АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-17868/2024

26 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 14 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Глобалэлектрастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625056, <...>)

к акционерному обществу «Россети Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский - Югра автономный округ, город Сургут, улица Университетская, дом 4)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 294,70 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытое акционерное общество «Промышленная Инжиниринговая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625017, Тюменская область, город Тюмень, улица Аккумуляторная, дом 1, офис 31),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 26.06.2024, диплом (участие посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность № 102001 от 05.09.2024, диплом, после перерыва от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность № 101989 от 05.09.2024, диплом,

от третьего лица – явки нет,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось акционерное общество «Глобалэлектрастрой» (далее – истец, АО «ГЭС») с исковым заявлением к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – ответчик, АО «Россети Тюмень»), в котором просит произвести замену стороны закрытое акционерное общество «Промышленная Инжиниринговая Компания» (далее – ЗАО «Промышленная Инжиниринговая Компания») на его процессуального правопреемника АО «ГЭС» и взыскать в пользу последнего проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 294,70 руб.

С учетом изложенного, суд привлек к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ЗАО «ПИК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее также третье лицо).

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, в возражениях на отзывы на исковое заявление, дополнительно в судебном заседании пояснил, что просит суд разрешить ходатайство о процессуальном правопреемстве именно в рамках настоящего дела, поскольку без разрешения данного вопроса истец не может считаться надлежащим, а его рассмотрение в рамках дела № А70-1692/2023 невозможно, поскольку в нем не заявлялись и не рассматривались требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем просит суд, удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, отзыве на возражения на отзыв, согласно которым возражает против удовлетворения ходатайства истца о процессуальном правопреемстве, поскольку АО «ГЭС» не является стороной по делу № А70-1692/2023 и вопрос правопреемства должен рассматриваться в рамках дела № А70-1692/2023; произведенная уступка, по мнению ответчика, носит мнимый характер, поскольку по факту является дарением; в данном случае отсутствует факт реального существования задолженности; просит суд отказать в удовлетворении заявленных ребований.

ЗАО «ПИК» представил отзыв на исковое заявление, в котором полностью поддержал требования истца – считает, что в данном случае имеет место спорное правоотношение, поэтому истец обязан заявить ходатайство о процессуальном правопреемстве; поддерживает ходатайство истца о замене стороны ЗАО «ПИК» на его процессуального правопреемника – АО «ГЭС» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 294,70 руб.; просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Исследовав письменные доказательства по заявлению о процессуальном правопреемстве, заслушав и рассмотрев мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводам об удовлетворении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из положений указанной нормы, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении. При этом правопреемство в материальном правоотношении носит первичный характер, в то время как процессуальная замена направлена на констатацию свершившегося факта в целях наделения правопреемника статусом лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела № А70-1692/2023, ЗАО «ПИК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «Россети Тюмень» о взыскании неосновательного обогащения (удержанной неустойки) в размере 559 472,63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 552,73 руб. за период 30.11.2022-25.01.2023.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, оставленным в силу Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2024, решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично – с АО «Россети Тюмень» в пользу ЗАО «ПИК» взыскано 559 472,63 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 01.12.2023, однако денежные средства по судебному акту выплачены ЗАО «ПИК» только 23.01.2024.

В связи несвоевременной выплатой денежных средств по судебному акту вступившему в законную силу ЗАО «ПИК» за период 01.12.2023 -23.01.2024 произвело расчет процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер которых оставил 13 294,70 руб.

10.07.2024 между ЗАО «ПИК» (цедент) и АО «ГЭС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 4 (далее – договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО «Россети Тюмень» (ОГРН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными в сумме 573 593,13 руб. по Постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А70-1692/2023. Сумма начисленных процентов составляет 13 294,70 руб. (пункт 1.1 договора уступки).

В силу пункта 1.2 договора уступки общая сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора права (требования) составляет 13 294,70 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки передача права требования, указанного в пункте 1.1 договора, считается произошедшей с момента подписания настоящего договора.

Письмом от 10.07.2024 ЗАО «ПИК» уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав требования (приложив копию договора уступки) и сообщило, что со дня подписания договора уступки АО «Россети Тюмень» считается обязанным перед АО «ГЭС» по уплате процентов в размере 13 294,70 руб.

Ответчик подтвердил факт получения ЗАО «ПИК» уведомления об уступке прав требования и копии договора уступки, против произведенной уступки не возражает.

Таким образом, основанием процессуального правопреемства истец указывает факт заключения указанного договора уступки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Рассмотрев представленный договор уступки, суд приходит к выводу, что он соответствует требования параграфа 1 главы 24 ГК РФ, объем переуступленных прав подтвержден.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки права требования и доказательств признания договора недействительным в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что заявленные ко взысканию проценты за право пользования чужими денежными средствами предъявлены в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, следовательно не являлись предметом рассмотрения дела № А70-1692/2023, предварительная замена ЗАО «ПИК» его правопреемником АО «ГЭС» в рамках дела № А70-1692/2023 не требуется, суд вправе в рамках настоящего дела самостоятельно произвести указанную замену.

Таким образом, ввиду вышеперечисленных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть вопрос правопреемства в настоящем деле и произвести замену стороны ЗАО «ПИК» на процессуального правопреемника АО «ГЭС».

В связи с изложенным, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании произведенной уступки прав требований в целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 10.07.2024, однако ответчик в добровольном порядке сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не оплатил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2023 в рамках дела № А70-1692/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, оставленным в силу Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2024 решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично – с АО «Россети Тюмень» в пользу ЗАО «ПИК» взыскано 559 472,63 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату в размере 573 593,13 руб. по судебному акту, принятому по делу № А70-1692/2023, только 23.01.2024, что подтверждается платежным поручением № 2 от 23.01.2024.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергается.

Как указано судом ранее, между ЗАО «ПИК» (цедент) и АО «ГЭС» (цессионарий) заключен договор уступки, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными по делу № А70- 1692/2023, сумма которых составляет 13 294,70 руб.

В рамках настоящего дела истец (АО «ГЭС») просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 294,70 руб. за период 01.12.2023 (дата вступления в силу судебного акта по делу № А70-1692/2023) – 23.01.2024 (дата исполнения решения по делу № А70-1692/2023) вследствие неисполнения ответчиком судебного акта по делу № А70-1692/2023.

Однако, возражая против заявленных требований, АО «Россети Тюмень» указывает, что представленный договор уступки является безвозмездной сделкой, по сути прикрывающей сделку дарения между двумя юридическим лицами.

Между тем, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается договором дарения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания её ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Вместе с тем, из условий договора уступки права требований (цессии) от 09.09.2024 № 4 не следует намерение первоначального кредитора одарить нового кредитора.

Несоответствие размера встречного предоставления объёму передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключённого между коммерческими организациями (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд отмечает, что обстоятельства, связанные с расчётом сторон по договору цессии за уступаемое право требования, не имеют правового значения в данном случае, учитывая, что в силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Более того, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для квалификации договора об уступке прав (требований) в качестве притворной сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), поскольку не установлено, что, совершая данную сделку, стороны прикрывали договор дарения.

Суд также исходит из того, что АО «Россети Тюмень» не является стороной оспариваемой сделки по уступке прав требования, а имеет статус должника, для которого, по общему правилу, не может являться существенным вопрос о том, кому исполнить обязательство: первоначальному либо новому кредитору, так как заключение договора цессии и замена кредитора не влечёт увеличения объёма обязательств ответчика.

Аналогичный подход обозначен в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А 70-1692/2023 и подлежит применению в целях единообразия судебной практики.

Таким образом, с учетом изложенного доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12 высказался по вопросу наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника с соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

В связи с изложенным, аргументы ответчика, приведенные в указанной части также подлежат отклонению.

Проверив расчет заявленных требований, суд пришел к выводу, что он является арифметически верным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик расчет процентов признал корректным, не возражая против периода и размера в нем указанных.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, исходя из которых размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является минимальным размером процентов на случай неисполнения денежного обязательства и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 294,70 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 49 от 21.08.2024).

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Произвести замену закрытого акционерного общества «Промышленная инжиниринговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на процессуального правопреемника акционерное общество «Глобалэлектрастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Глобалэлектрастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 294,70 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего взыскать 15 294,70 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минулина Д.Х.