Решение по делу № А51-645/2023 от 18.08.2023

820/2023-197552(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-645/2023 18 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Препелицей Д.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КАТРИНА ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЗМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажальянс" (ОГРН <***>)

о взыскании 17976068,78 руб., при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.11.2022, диплом; от ответчика – ФИО2 по доверенности 01.03.2023; ФИО3 по доверенности от

01.03.2023, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАТРИНА ИНВЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЗМ" (далее - ответчик) о взыскании 2 011 858 рублей неотработанного аванса по Договору субподряда № 1510/2019 от 15.10.2019 и 8 006 496,25 рублей процентов за период с 15.10.2019 по 28.03.2020;

- процентов по Договору субподряда № 19-11/2018-1 от 19.11.2018 в размере 1 736 302,06 рублей за период с 01.10.2019 по 18.11.2022 в связи с нарушением сроков выполнения работ;

- задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 1 366 136,37 рублей;

- задолженность по оплате башенного крана в размере 202 800 рублей; - убытков в размере 4 517 475,95 рублей 95 копеек на устранение дефектов.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 24.08.2020, по окончании которого заседание продолжено в присутствии тех же представителей.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-645/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 07.08.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.08.2023, по окончании которого заседание продолжено в присутствии истца и ответчика.

Истец требования поддержал, мотивировав их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ и не возвращением аванса по договору, указал, что ответчиком не соблюдены сроки выполнения работ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что договор № 15-10/2019 от 15.10.2019 расторгнут ООО «НЗМ» в одностороннем порядке с 25.05.2020, а договор № 19-11/2018-1 от 19.11.2018 – с 30.05.2020, считает, что истец неправомерно начисляет неустойку за просрочку после расторжения договора; в пределах срока выполнения работ по договору № 19-11/2018-1 от 19.11.2018 заказчиком не выполнялись встречные обязательства по подготовке башенного крана, предоставлению проекта строительства, рабочей документации, иной документации, необходимой для строительства объекта, в связи с чем ответчик полагает, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по оказанию субподрядчику содействия в выполнении работы, что препятствовало их выполнению в предусмотренный договором срок; в период действия договоров работы выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, считает, что истцом не представлены доказательства наличия существенных и неустранимых недостатков в работах, выполненных подрядчиком до даты расторжения договоров, приведших к возникновению у истца убытков. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

15.10.2019 между ООО «Катрина Инвест» (Заказчик), ООО «СтройМонтажАльянс» (Генеральный подрядчик) и ООО «НЗМ» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 15-10/2019 на выполнение работ по объекту: «Многоквартирный жилой дом по Партизанскому проспекту, 45 а в г. Владивостоке», действующий в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2019.

В рамках вышеуказанного Договора субподряда Субподрядчик по поручению Генподрядчика обязуется выполнить собственными или привлеченными силами работы по устройству стен, перегородок и вентиляционных каналов из андезитобазальтовых блоков.

В соответствии с п. 3.1. Договора субподряда № 15-10/2019 от 15.10.2019 ориентировочная цена Договора 10 794 960 (Десять миллионов семьсот девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, включая НДС 20%, согласно Ведомости договорной цены (Приложение № 1) и, в дальнейшем, определяется в соответствии с дополнительными соглашениями, в которых будут согласованы Сторонами дополнительные Ведомости договорной цены.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 4.6.1. Договора.

Согласно пункту 5.2 Договора срок начала и окончания работ, а также промежуточные сроки выполнения этапов, видов работ, установлены Календарным графиком выполнения работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 6 342 303,25 руб., что подтверждается платежным поручением № 269 от 31.10.2019 на сумму 2 000 000,00 руб., платежным поручением № 2 от 23.01.2020 на сумму 1 500 000,00 руб., актом взаимозачета № 3 от 13.04.2020 на сумму 1 648 403,25 руб., письмом-поручением об

оплате 1 193 900,00 руб. за ООО «НЗМ» получателю: ООО «СОМ и М», платежным поручением № 21 от 16.04.2019 на сумму 1 193 900,00 руб.

Субподрядчик выполнил работы на сумму 4 330 445,10 руб., что подтверждается КС-2, КС-3 № 1 от 27.03.2020, допустив отставание по срокам выполнения работ.

Сумма неотработанного аванса по Договору субподряда № 15-10/2019 от 15.10.2019 составляет 2 011 858,15 руб.

Просрочка установленных договором сроков выполнения работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 14.8 Договора неустойки, размер которой по расчету истца за период с 15.10.2019 по 15.11.2022 составил 8 006 496,25 рублей.

19.11.2018 между ООО «Катрина Инвест» (Заказчик), ООО «СтройМонтажАльянс» (Генеральный подрядчик) и ООО «НЗМ» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 19-11/2018-1 на выполнение работ по объекту: «Многоквартирный жилой дом по Партизанскому проспекту, 45 а в г. Владивостоке», действующий в редакциях Дополнительных соглашений №№ 1 от 20.11.2018, № 2 от 21.11.2018, № 3 от 25.12.2018, № 4 от 28.06.2019.

В рамках вышеуказанного Договора субподряда Субподрядчик по поручению Генподрядчика обязуется выполнить собственными или привлеченными силами работы по устройству монолитных железобетонных конструкций.

В соответствии с п. 3.1. Договора субподряда № 19-11/2018-1 от 19.11.2018 ориентировочная цена Договора 29 431 050 (Двадцать девять миллионов четыреста тридцать одна тысяча пятьдесят) рублей 00 копеек, включая НДС, согласно Ведомости договорной цены (Приложение № 1) и, в дальнейшем, определяется в соответствии с дополнительными соглашениями, в которых будут согласованы Сторонами дополнительные Ведомости договорной цены.

28.06.2019 дополнительным соглашением № 4 к Договору субподряда № 1911/2018-1 от 19.11.2018 утверждена Ведомость договорной цены № 2, согласно, которой цена Договора увеличилась на 825 000 (Восемьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 4.6.1. Договора.

Календарным графиком выполнения работ установлен срок выполнения работ: с 01.12. 2018 по 31.09.2019.

Ответчик выполнил работы на сумму 29025254,67 руб., допустив при этом просрочку выполнения работ. Принятые работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Просрочка установленных договором сроков выполнения работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 14.8 Договора неустойки, размер которой по расчету истца за период с 01.10.2019 по 18.11.2022 составил 1 736 302,06 рублей.

Ведомостью договорной цены № 1 (Приложение № 1 к Договору субподряда № 19-11/2018-1 от 19.11.2018) пунктом 7 в стоимость Договора включена стоимость всей потребляемой Субподрядчиком электроэнергии и башенного крана.

В настоящее время за ООО «НЗМ» числится задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1 366 136,37 рублей, что подтверждается подписанными Сторонами Универсальными передаточными документами за период с 31.01.2019 по 30.04.2020, и за башенный кран в размере 202 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 174 от 26.05.2020 г.

Кроме того, в процессе технического обследования Объекта, Генподрядчиком были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ.

В порядке, предусмотренном Договором № 19-11/2018-1 от 19.11.2018, ООО «СтройМонтажАльянс» (Генподрядчик) заключило Договор с ООО Научно- производственная, коммерческая фирма «СТРОЙКОЙ» № 4-20 от 05.02.2020 г. на техническое обследование монолитных железобетонных конструкций с отметки +69.000 и выше строящегося объекта: несущих строительных конструкций «Многоквартирный жилой дом по Партизанскому проспекту, 45 а в г. Владивостоке». Стоимость работ по указанному договору составила 135 000 рублей.

В соответствии с пунктом 17.4. Договора субподряда № 19-11/2018-1 от 19.11.2018, если Заказчиком проведена экспертиза выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций и доказана вина Субподрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств, сумма услуг по проведению экспертизы подлежит удержанию с Субподрядчика.

По результатам технического обследования монолитных железобетонных конструкций с отметки +69.000 и выше строящегося объекта: несущих строительных конструкций «Многоквартирный жилой дом по Партизанскому проспекту, 45 а в г. Владивостоке» были выявлены множественные дефекты в выполненных Субподрядчиком работах.

ООО «НЗМ» в адрес ООО «Катрина Инвест» было передано гарантийное письмо об устранении замечаний на объекте: «Многоэтажный жилой дом по Партизанскому проспекту, 45 а в г. Владивостоке» в срок до 13.04.2020, однако, данное обязательство ответчиком исполнено не было.

Стоимость работ по устранению недостатков выполненных субподрядчиком работ составила 4 517 475, 95 рублей, что подтверждается Договором подряда № 1806/2020 от 23.06.2020 на сумму 2 794 379,95 руб., Дополнительным соглашением № 1 от 14.09.2020 к Договору субподряда № 21-10/2019 от 21.10.2019 на сумму 318 000,00 руб., Договором субподряда № РБ 28/04/20 от 28.04.2020.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору № 19-11/2018-1 от 19.11.2018, истец понес убытки в общей сумме 4517475, 95 рублей.

Направленная в адрес ООО «ИЗМ» досудебная претензия от 01.12.ю2022 исх.68 ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно

закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнения договора № 15-10/2019 от 15.10.2019, согласно акту КС-2 № 1 от 27.03.2020, ответчик выполнил работы на сумму 4 330 445,10 рублей.

Платежными поручениями №№ 269 от 31.10.2019, № 6 от 24.01.2020 истцом выплачен аванс в общей сумме 3 500 000 рублей.

С учетом частичного погашения аванса, согласно Дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2019, которым предусмотрено право Заказчика производить авансовые платежи по Договору, которые подлежат удержанию из текущих платежей за выполненные работы, оплате подлежало 2 842 303,26 рублей.

На указанную сумму ответчиком выставлен счет № 11 от 03.04.2020.

На основании письма-поручения ответчика, в счет оплаты по Договору № 1510/2019 от 15.10.2019, истец перечислил денежные средства в сумме 1 193 900 рублей ООО «СОМ и М». Указанная сумма является оплатой за ООО «НЗМ» по договору подряда № 71/18 от 04.12.2018.

Актом взаимозачета от 13.04.2020 № 3 истцом произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1 648 403,25 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 2011858,15 рублей, являются для ответчика неосновательным обогащением, составляющим разницу между суммой полученных ответчиком денежных средств и стоимостью фактически выполненных им работ по договору 15-10/2019 от 15.10.2019.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ведомостью договорной цены № 1 (Приложение № 1) к Договору субподряда № 19-11/2018-1 от 19.11.2018, предусмотрено, что в стоимость Договора включена стоимость всей потребляемой Субподрядчиком электроэнергии (пункт 7), перебазировка, монтаж и демонтаж башенного крана (пункт 1 подготовительный период).

Материалами дела подтверждается задолженность ООО «НЗМ» за потребленную электроэнергию в общей сумме 1 366 136,37 рублей (подтверждается представленными истцом копиями показаний электросчетчиков), и башенный кран в размере 202 800 рублей, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку понесенные расходы подтверждены документально, а условиями договора предусмотрена обязанность субподрядчика по оплате данных расходов, требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 1 568 936,37 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Просрочка установленных договорами сроков выполнения работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктами 14.8 Договоров неустойки в сумме 8 006 496,25 руб. по договору № 15-10/2019 от 15.10.2019 за период с

15.10.2019 по 15.11.2022 и 1 736 302,06 руб. по договору № 19-11/2018-1 от 19.11.2018 за период с 01.10.2019 по 18.11.2022.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктами 14.8. спорных договоров предусмотрено, что за отставание по срокам (начальным, промежуточным, завершения работ) согласно Календарного графика выполнения работ, Субподрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % от цены недовыполненных работ за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафных санкций, ответчик указал, что 14.05.2020 вручил заказчику и генеральному подрядчику письмо № 13/05/20-1 от 13.05.2020, в котором уведомил заказчика и генерального подрядчика об одностороннем отказе от договора № 15-10/2019 от 15.10.2019 в связи с отсутствием фактической оплаты выполненных ответчиком работ. Таким образом, договор № 15-10/2019 от 15.10.2019 расторгнут ООО «НЗМ» в одностороннем порядке с 25.05.2020.

19.05.2020 ответчик вручил заказчику и генеральному подрядчику письмо № 18/05/20-01 от 18.05.2020, в котором уведомил заказчика и генерального подрядчика об одностороннем отказе от договора № 19-11/2018-1 от 19.11.2018 в связи с отсутствием фактической оплаты выполненных ответчиком работ. Договор № 19-11/2018-1 от 19.11.2018 расторгнут ООО «НЗМ» в одностороннем порядке с 30.05.2020. Предъявление штрафа за просрочку выполнения работ после расторжения договора неправомерно.

Право субподрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в случае задержки заказчиком оплаты фактически выполненных работ более чем на 30 дней, предусмотрено пунктами 17.7. Договор.

Вместе с тем доводы ответчика о расторжении спорных договоров субподрядчиком судом не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент направления заказчику уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров, принятые истцом объемы работ были оплачены со стороны заказчика. А по одному из договоров, как указано выше имелась переплата.

Факт нарушения ответчиком обязательств по срокам выполнения работ подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и установлено судом из представленной в материалы дела переписки, фактически отношения сторон по спорным договорам прекращены с 01.06.2020, так как последние указания поступали ответчику не позднее мая 2020 и с июня 2020 года иные подрядчики приступили к выполнению и исправлению работ, которые должен был выполнить ответчик.

Соответственно, при прекращении договорных отношений неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства подлежит начислению с момента допущения нарушения, и до прекращения договорных обязательств.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки по договору № 1510/2019 от 15.10.2019 за период с 15.10.2019 по 31.05.2020 составляет 2 201 361,87 рублей. Поскольку при предъявлении заказчику работ по акту КС-2 № 1 от 27.03.2020 стоимость работ к оплате была предъявлена ответчиком за вычетом штрафных санкций в размере 611 619,59 руб., размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1 589

742,28 рублей. По договору № 19-11/2018-1 от 19.11.2018 размер неустойки за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 – 1 370 680,47 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, учитывая баланс интересов сторон, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки. В данном случае размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 2000000,00 руб., которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения. Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы, суд не усматривает.

Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 4517475,95 руб., в виде расходов, которые истец понес в целях устранения дефектов, допущенных

ООО «НЗМ» при выполнении работ по договору № 19-11/2018-1 от 19.11.2018, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинная связь между этими двумя элементами.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить, кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.8. Договора № 19-11/2018-1 от 19.11.2018, в случае, если в процессе приемки работ Генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы:

- при отсутствии между Генподрядчиком и Субподрядчиком спора по поводу недостатков, выполненных СМР и/или их причин, Субподрядчик обязуется за свой счет устранить недостатки таких работ, указанные Генподрядчиком, и предъявить Генподрядчику для повторной приемки (проверки) в сроки, установленные соглашением Сторон. В данном случае работы не принимаются до момента устранения выявленных нарушений;

- при наличии между Генподрядчиком и Субподрядчиком спора по поводу недостатков, выполненных СМР и/или их причин, установление наличия недостатков СМР, указанных Генподрядчиком, осуществляется путем проведения экспертизы, выполняемой экспертным учреждением, привлекаемым Генподрядчиком.

В случае, если экспертизой будет установлено наличие недостатков работ, указанных Генподрядчиком, Субподрядчик обязуется за свой счет устранить недостатки работ, указанные Генподрядчиком и подтвержденные экспертизой, предъявить после устранения недостатков работы Генподрядчику для повторной приемки в сроки, установленные соглашением Сторон.

Факт некачественного выполнения работ подтвержден материалами дела, в том числе Отчетом по результатам технического обследования монолитных железобетонных конструкций с отметки +69.000 и выше строящегося объекта: несущих строительных

конструкций «Многоквартирный жилой дом по Партизанскому проспекту, 45 а в г. Владивостоке», подготовленным Научно-производственной коммерческой фирмой «СТРОЙКОЙ».

Гарантийным письмом ответчик обязался устранить недостатки работ.

Вместе с тем, последний обязательства по устранению недостатков выполненных работ не исполнил, доказательств отсутствия своей вины не представил, а также доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения.

Причинно-следственная связь между нарушением условий договора и требований закона и возникшими убытками судом установлена, стоимость работ по устранению недостатков составила 4 517 475, 95 рублей, размер убытков подтвержден материалами дела, в том числе Договором подряда № 18-06/2020 от 23.06.2020 на сумму 2 794 379,95 руб., Дополнительным соглашением № 1 от 14.09.2020 к Договору субподряда № 21 -10/2019 от 21.10.2019 на сумму 318 000 руб., Договором субподряда № РБ 28/04/20 от 28.04.2020 на сумму 590 788,00 руб., Соглашением (дополнительное) № 2 от 10.06.2020 к Договору подряда № 09-06/2020 от 09.06.2020 на сумму 739 976,60 руб., Соглашением (дополнительное) № 3 от 10.06.2020 к Договору подряда № 0906/2020 от 09.06.2020 на сумму 68 932 руб.

Учитывая установленный факт наличия недостатков и доказанность размера убытков, требование истца суд признает правомерными и обоснованными.

Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЗМ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАТРИНА ИНВЕСТ" 1568936,37 руб. основной задолженности, 2011858,15 руб. неосновательного обогащения, 4517475,95 руб. убытков, 2000000,00 руб. санкций, 69442,62 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 22:52:00

Кому выдана Буров Александр Васильевич