Решение по делу № А41-61496/2022 от 22.12.2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

22 декабря 2023 года Дело №А41-61496/22

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Гринвич» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) о взыскании 646 371, 26 руб. и об обязании устранить недостатки, третье лицо – Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-Эксплуатационное управление Пушкино»,

в заседании приняли участие: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – Фонд капитального ремонта, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Гринвич» (далее – ООО «ИСК «Гринвич», ответчик) со следующими требованиями:

- обязать ООО «ИСК «Гринвич» безвозмездно устранить в месячный срок после вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области недостатки работ, допущенные при капитальном ремонте кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Железнодорожная, д. 4, а именно: обеспечить надлежащее примыкание кровельного покрытия к вентиляционным шахтам (10 шт.); обеспечить надлежащее примыкание кровельного покрытия к выходам на кровлю (слуховым окнам) (8 щт.); обеспечить герметизацию примыканий кровельного покрытия к фановым трубам (3 шт.);

- взыскать штрафную неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ, определенных в рекламационном акте от 08.10.2021, в размере 646 371,26 руб.;

- взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день в случае просрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-Эксплуатационное управление Пушкино».

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который заявил о возможности исполнения заявленных исковых требования не раньше мая 2024 года, а также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО «ИСК «Гринвич» (исполнитель) заключен договор от 03.08.2015 № 543-К (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Московской области, в том числе капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Пушкино, мкр. Зветы Ильича, ул. Железнодорожная, д. 4 (далее – объект).

Цена договора в соответствии с дополнительным соглашением от 20.11.2017 № 7 составила 21 545 708,77 руб.

Согласно п. 6.1.15 договора исполнитель гарантирует в течение гарантийного срока, установленного договором, что качество материалов, применяемых исполнителем для выполнения работ, будет соответствовать требованиям настоящего договора, технического задания, ГОСТАм, СНиП, техническим условиям.

В соответствии с пунктом 9.1 договора исполнитель гарантирует достижение объектами указанных в техническом задании показателей и возможность нормальной эксплуатации объектов в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них, а также гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или использованные материалы имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения исполнителем (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик и эксплуатирующая организация совместно с исполнителем составляют Рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов) (п. 9.3 договора).

В силу п. 9.13 договора гарантийный срок на результат выполненных работ на объекте продлевается на период устранения недостатков (дефектов)

Учитывая ранее выявленные недостатки (дефекты) капитального ремонта (Рекламационный акт от 05.04.2021, Акт приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 02.08.2021), гарантийный срок на выполненные работы продлевается.

За неисполнение, ненадлежащее или несвоевременное исполнение требований заказчика исполнитель несет ответственность в соответствии с условиями договора и действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.10.2021 в присутствии уполномоченных представителей составлен Рекламационный акт с указанием недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта кровли указанного выше многоквартирного дома, а именно:

- ненадлежащее примыкание кровельного покрытия к вентиляционным шахтам (10 шт.);

- ненадлежащее примыкание кровельного покрытия к выходам на кровлю (слуховым окнам) (8 шт.);

- разгерметизация примыканий кровельного покрытия к фановым трубам (3 шт.).

Срок устранения недостатков (дефектов) капитального ремонта кровли установлен до 18.10.2021.

Согласно Акту приемки выполненных работ по устранению недостатков от 18.10.2021 недостатки исполнителем устранены не были.

По результатам повторных комиссионных обследований составлены Акты приемки выполненных работ по устранению недостатков от 03.12.2021, от 15.12.2021, от 26.05.2022, согласно которым выявленные Рекламационным актом от 08.10.2021 недостатки капитального ремонта кровли устранены не в полном объеме, а именно:

- над подъездом № 4 протечка по фановому стояку в месте примыкания;

- увлажнение вентшахты между подъездами № 3 и № 4 с тыльной стороны здания;

- увлажнение обрешетки слуховых окон;

- наличие влаги на пароизоляции;

- с торца многоквартирного дома (1 подъезд) имеются видимые просветы в месте примыкания боковых стенок слухового окна к скату кровли.

В соответствии с п. 6.1.19 Договора Исполнитель обязан обеспечить своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объектов.

Пунктом 11.3 договора установлено, что в случае невыполнения исполнителем требований пункта 6.1.19 договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 3 % (три процента) от цены договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.12.2021 № исх-27242/33 с требованием о безвозмездном устранении в полном объеме недостатков, указанных в Рекламационном акте от 08.10.2021 и уплате штрафной неустойки.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что причина повреждения кровли связана с ее ненадлежащей эксплуатацией, в том числе очисткой снега и наледи.

Таким образом, по мнению ответчика, выявленные истцом недостатки произошли вследствие причин, освобождающих исполнителя от ответственности по устранению недостатков.

В рамках рассмотрения дела представителем общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Гринвич» заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин возникновения выявленных дефектов.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения вышеуказанного ходатайства не возражали.

Определением от 05.07.2023 Арбитражный суд Московской области назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза» ФИО1, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: Являются ли причины возникновения недостатков (дефектов) капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Железнодорожная, д. 4, зафиксированные в рекламационном акте от 08.10.2021, следствием некачественно выполненных ООО «Гринвич» работ или имеют эксплуатационный (иной не зависящий от подрядчика) характер?

Согласно представленному в материалы дела АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза» заключению эксперта от 04.09.2023 № 61496-СЭ, экспертом сделаны следующие выводы.

При проведении исследования выявлено, что причин возникновения недостатков (дефектов) капитального ремонта кровли много квартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Пушкино, мкр. Зветы Ильича, ул. Железнодорожная, д. 4, зафиксированные в рекламационном акте от 08.10.2021, имеют разный характер возникновения, а именно (количество дефектов, обнаруженных при обследовании отличается от количества дефектов, указанных в рекламационном акте):

1. Естественный физический износ. По этой причине образовались дефекты примыкания уплотнителя (манжеты) к плоскости кровельного покрытия, а именно: образование зазора между уплотнителем и металлическим листом вследствие заполнения герметиком, потерявшим эластичность (в четырех местах прохода фановых труб через кровлю);

2. Следствие некачественно выполненных ООО «ИСК «Гринвич» работ. По этой причине образовались дефекты примыкания обрамления стенок вентшахт из листового материала к плоскости кровельного покрытия из профилированного материала, а именно: отсутствие нахлеста вертикального листа на горизонтальную плоскость (в четырех местах прохода вентшахт через кровлю). Также по этой причине образовался дефект примыкания обрамления стенок слуховых окон из листового материала к плоскости кровельного покрытия из профилированного материала, а именно: отсутствие нахлеста вертикального листа на горизонтальную плоскость (в одном месте примыкания слуховых окон);

3. Иной, независящий от подрядчика характер образования дефектов. По этой причине образовался дефект примыкания обрамления стенок слуховых окон из листового материала к плоскости кровельного покрытия из профилированного материала, а именно: отсутствие нахлеста вертикального листа на горизонтальную плоскость вследствие внешнего воздействия (в одном месте примыкания слуховых окон).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов, выполненное АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, арбитражный суд считает, что из результатов указанной экспертизы, проведенной АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза», следует, что дефекты, обнаруженные при обследовании и указанные в рекламационном акте, возникли частично вследствие некачественно выполненных ответчиком работ, а также вследствие иных, независящих от подрядчика причин, и естественного физического износа.

Таким образом, результаты экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами позволяют прийти к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий спорного договора, выразившихся в нарушении гарантийных обязательств.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, соответствуют представленным в дело доказательства, установленным обстоятельствам, поведению сторон договора, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

О проведении повторной экспертизы стороны не заявили, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы ответчиком снято с рассмотрения суда.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что заявленные требования об устранении недостатков (дефектов) подлежат удовлетворению в части обязания безвозмездного устранения установленных экспертом, в рамках проведения экспертизы по настоящему делу, недостатков (дефектов), образовавшихся вследствие некачественно выполненных ООО «ИСК «Гринвич» работ.

Фондом капитального ремонта также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ, определенных в рекламационном акте от 08.10.2021, в размере 646 371,26 руб.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, Фондом капитального ремонта заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день в случае просрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, арбитражный суд считает необходимым снизить размер штрафной неустойки и судебной неустойки, полагая, что начисленные Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании штрафной неустойки в размере 300 000 руб. и судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Также суд отмечает, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Гринвич» безвозмездно устранить в месячный срок после вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области недостатки работ, допущенные при капитальном ремонте кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Железнодорожная, д. 4, а именно:

1. Устранить дефекты примыкания обрамления стенок вентшахт из листового материала к плоскости кровельного покрытия из профилированного материала, осуществить нахлест вертикального листа на горизонтальную плоскость (в четырех местах прохода вентшахт через кровлю);

2. Устранить дефект примыкания обрамления стенок слуховых окон из листового материала к плоскости кровельного покрытия из профилированного материала, осуществить нахлест вертикального листа на горизонтальную плоскость (в одном месте примыкания слуховых окон).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Гринвич» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 300 000 руб. штрафной неустойки и 21 927 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Гринвич» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина