АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2386/2025
г. Казань Дело № А72-6088/2024
30 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется путем использования систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Простые решения» - ФИО1, доверенность от 27.04.2024,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025
по делу № А72-6088/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Простые решения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва, к Администрации города Ульяновска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск, о взыскании суммы в размере 2 709 571,82 руб., в том числе: суммы неосновательного обогащения в размере 2 310 255,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Простые решения» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Администрации города Ульяновска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 2 709 571,82 руб., в том числе: 2 310 255,73 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 иск удовлетворен частично, с Администрации города Ульяновска в пользу ООО «Лизинговая компания Простые решения» взыскано 2 310 255,73 руб. неосновательного обогащения, 640 137,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 03.12.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2024 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Лизинговая компания Простые решения» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Лизинговая компания Простые решения» (лизингодатель) и Администрацией города Ульяновска (лизингополучатель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) № 0368300000121001260/001 от 19.01.2022 (контракт), в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату самоходную технику (имущество) – многофункциональные шарнирно-сочлененный минитракторы MULTIONE в количестве 4 единиц.
Согласно п.1.1 контракта под договором поставки понимается договор купли-продажи (поставки), заключаемый между Лизингодателем и Поставщиком, на приобретение определенного Лизингополучателем имущества.
Согласно п.п.1.2,1.3 контракта имущество (предмет лизинга) – новая, технически исправная, готовая и годная к эксплуатации, не состоящая в споре и под запрещением, не обремененная правами третьих лиц техника, в количестве 4 (четырёх) единиц, приобретаемая Лизингодателем в собственность у Поставщика по договору поставки для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю (с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на него) и определяемая в Спецификации (Приложение № 2 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта. Единицей Имущества считается одна машина, указанная в Спецификации. Стоимость Имущества – стоимость поставки имущества, указанная в договоре поставки между Лизингодателем и Поставщиком.
В соответствии с п.2.1 контракта лизингодатель обязуется приобрести в собственность, по заказу Лизингополучателя, у определенного Лизингодателем Поставщика Имущество, согласно Спецификации (Приложение №2 к Контракту), предоставить Имущество Лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование, в качестве предмета лизинга, на согласованный Сторонами срок, с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на это Имущество, в соответствии с условиями Контракта.
В соответствии с п.2.7 контракта срок лизинга составляет 60 месяцев. Срок передачи предмета лизинга в течение 45 рабочих дней, с момента заключения контракта.
Согласно п. 10.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Лизингодателем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) исполненных Лизингодателем.
Согласно п.11.7 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингодателем обязательств по Контракту обеспечение исполнения Контракта переходит Лизингополучателю в размере неисполненных обязательств.
В случае нарушения Лизингодателем своих обязательств Лизингополучатель вправе списать в свою пользу денежные средства, которые внесены в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме, соответствующей размеру неустойки (пеней, штрафов). Списание денежных средств в пользу Лизингополучателя происходит в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Лизингодателем уведомления, в котором Лизингополучатель обязан обосновать размер денежных средств, подлежащих списанию в пользу Лизингополучателя.
В обоснование иска Общество указало, что в при заключении Контракта с общей стоимостью договорных обязательств лизингополучателя 37 987 214,00 руб. лизинговой компаний было предоставлено обеспечение исполнения обязательств по Контракту на сумму в размере 11 748 622,88 руб. в виде перечисления денежных средств на расчетный счет Администрации города Ульяновска.
Обязательства лизингодателя по передаче имущества, указанного в спецификации по Контракту, были выполнены, что подтверждается подписанием сторонами актов приема-передачи имущества в лизинг от 20.06.2022 и 22.07.2022.
Имущество по Контракту, а именно 4 единицы многофункциональных шарнирно-сочлененных минитракторов MULTIONE, было передано Лизингополучателю двумя партиями, в том числе первой партией были переданы предусмотренные п. 1 спецификации по Контракту все 3 единицы имущества – многофункциональный шарнирно-сочлененный минитрактор MULTIONE 5.3 K (общей контрактной стоимостью 22 503 060,51 руб., при цене приобретения 12 332 937,00 руб.); второй партией была передана Лизингополучателю предусмотренная п. 2 спецификации по Контракту 1 единица имущества – многофункциональный шарнирно-сочлененный минитрактор MULTIONE модель 11.6 К (контрактной стоимостью 15 484 153,49 руб., при цене приобретения 8 486 183,00 руб.), всего общей контрактной стоимостью 37 987 214,00 руб., при цене приобретения 20 819 120,00 руб.
Администрацией города Ульяновск 17.01.2024 денежные средства были возвращены частично в сумме 9 438 367,15 руб. (возврат денежных средств согласно платежному поручению № 3530 от 18.01.2022 за обеспечение исполнения Муниципального контракта №0368300000121001260/001), в связи с чем ответчиком необоснованно удерживается 2 310 255,73 руб. (11 748 622,88 – 9 438 367,15)
В связи с отказом ответчика в удовлетворении заявленной истцом претензии, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 665, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" частично удовлетворили исковые требования.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.
Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, освобождается от ответственности в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.
Пунктом 38 вышеуказанного постановления также предусмотрено, что сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Судами таких обстоятельств не установлено.
Так, заключая договор лизинга 19.01.2022, истец обязался поставить предмет лизинга в установленной в договоре срок в течение 45 рабочих дней, при этом зная, о том, что техника МULTIONE импортная, производство Италия, что продажу на территории Российской Федерации такой техники осуществлял единственный дистрибьютер, тем самым истец принял на себя соответствующие предпринимательские риски.
В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом") (далее - Правила N 783).
Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.
Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил списания списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта, согласно которым списание неустойки производится без учета ограничения в 5%).
Пункт 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.
Доводы кассационной жалобы о правомерности удержания ответчиком из суммы, которая внесена в качестве обеспечения исполнения контракта, начисленной неустойки за нарушение сроков поставки имущества по контракту, были предметом оценки судов дух инстанций и отклонены ими в связи со следующим.
Так проверив период и расчет пени, удержанной Администрацией из суммы, перечисленной истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, за период с 25.03.2022 по 16.08.2022, суды нашли его ошибочным, произведенным с нарушением действующего законодательства.
Судами отмечено, что согласно условий Муниципального контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) № 0368300000121001260/001 от 19.01.2022 о сроке передачи предмета лизинга в течение 45 рабочих дней, который установлен с даты заключения контракта, поставка товара (минитракторов) должна была быть осуществлена до 25.03.2022 включительно.
Контрактом не предусмотрено поэтапное исполнение обязательства так же, как и не предусмотрены какие-либо промежуточные сроки поставки.
Судами установлено, что лизингодатель передал специализированную технику Администрации в количестве 4 ед. согласно Спецификации к контракту по актам:
- о приемке имущества в лизинг от 20.06.2022, в соответствии с которым Лизингодатель передал в лизинг Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял в соответствии с условиями Контракта следующее Имущество: Наименование и марка: Многофункциональный шарнирно-сочлененный минитрактор MUL TIONE 5.3 К (1 единица), навесное оборудование - подметальная щетка 130 (1 единица) Заводской № (рамы): М354784 Год выпуска: 2022г. Двигатель №: KUBOTA 01305, 1ММ3993 Коробка передач №: н Основной ведущий мост (мосты) №: н Цвет: синий Паспорт самоходной машины Паспорт транспортного средства № RU ТК 381819 от «15» июня 2022 г.
- о приемке имущества в лизинг от 20.06.2022, в соответствии с которым Лизингодатель передал в лизинг Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял в соответствии с условиями Контракта следующее Имущество : Наименование и марка: Многофункциональный шарнирно-сочлененный минитрактор MUL TIONE 5.3 К (1 единица) , навесное оборудование - подметальная щетка 130 (1 единица) Заводской № (рамы): М354783 Год выпуска: 2022г. Двигатель №: KUBOTA D1305, 1ММ3995 Коробка передач №: б/н Основной ведущий мост (мосты) №: /н Цвет: синий Паспорт самоходной машины/ Паспорт транспортного средства № R U ТК 381818 от « 15 » июня 2022 .
- о приемке имущества в лизинг от 20.06.2022 в соответствии с которым лизингодатель передал в лизинг Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял в соответствии с условиями Контракта следующее Имущество: Наименование и марка: Многофункциональный шарнирно-сочлененный минитрактор MUL TIONE 5.3 К (1 единица), навесное оборудование - подметальная щетка 130 (1 единица) Заводской № (рамы): М354786 Год выпуска: 2022г. Двигатель №: KUBOTA 01305, 1ММ5379 Коробка передач: н Основной ведущий мост (мосты) №: н Цвет: синий Паспорт самоходной машины/ Паспорт транспортного средства № R U ТК 381820 от « 15 » июня 2022 г.
- о приемке имущества в лизинг от 20.06.2022, в соответствии с которым Лизингодатель передал в лизинг Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял в соответствии с условиями Контракта следующее Имущество: Наименование и марка: Навесное оборудование к многофункциональному шарнирно-сочлененному минитрактору MULTIONE 11.6 К STAGE V: Подметальная щетка 160 (1 единица); Снегомет шнекороторный 160 НО (Heaw Duty) (1 единица); Ямобур (1 единица) в комплектации: гидровращатель стандартный привод Tl. сверхмощная шнековая дрель 50 Длина 100 см. удлинитель шнека 50 Длина 100 см. 2. Настоящий Акт является неотъемлемой частью Контракта № 0368300000121001260/001 от «19»
- о приемке имущества в лизинг от 22.07.2022, в соответствии с которым Лизингодатель передал в лизинг Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял в соответствии с условиями Контракта следующее Имущество: Наименование и марка: Многофункциональный шарнирно-сочлененный минитрактор MUL TIONE 11.6 К STAGE V (1 единица), навесное оборудование - мульчер Impulse MF2 1600 (1 единица) Заводской № (рамы): М354697 Год выпуска: 2022г. Двигатель №: KOHLER KDl-TCRl 903Е5а6. 5124603400 Коробка передач : н Основной ведущий мост (мосты) №: н Цвет: синий Паспорт самоходной машины Паспорт транспортного средства № RU ТК 381373 от «19» июля 2022 . 2. Настоящий Акт является неотъемлемой частью Контракта № 0368300000121001260/001 от «19» января 2022г. 3. Имущество принято Лизингополучателем по следующему адресу: <...>
- о приемке имущества в лизинг от 22.07.2022, в соответствии с которым Лизингодатель передал в лизинг Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял в соответствии с условиями Контракта следующее Имущество: наимено и марка: Навесное оборудование к многофункциональному шарнирносочлененному минитрактору MULTIONE 5.3 К: Основной ковш. ширина 100 см (3 единицы) 2. Настоящий Акт является неотъемлемой частью Контракта № 0368300000121001260/ 001 от «19» января 2022г. 3. Имущество принято Лизингополучателем по следующему адресу: г. Ульяновск, проспект.
Каких-либо замечаний при приемке специализированной техники 20.06.2024, 22.07.2024 по количеству, качеству и комплектности при подписании актов о приемке имущества Лизингополучателем не представлено.
Также, судами установлено, что по актам:
- о приемке имущества в лизинг от 30.11.2022 Лизингодатель передал в лизинг Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял в соответствии с условиями Контракта следующее Имущество: Наименование и марка: Навесное оборудование к многофункциональному шарнирно-сочлененному минитрактору MULTIONE 5.3 К: цеповая косилка 110 (3 единицы)
Заводской № (рамы): С89061720226154200017 ,Год выпуска: 2022г. Двигатель №: б/н
Коробка передач №: б/н ,Основной ведущий мост (мосты) №: б/н, Цвет: отсутствует
Паспорт самоходной машины/ Паспорт транспортного средства № отсутствует
- о приемке имущества в лизинг от 18.10.2022, Лизингодатель передал в лизинг Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял в соответствии с условиями Контракта следующее Имущество: Наименование и марка: Навесная рукоять (поворотная) для мини трактора
Заводской № (рамы): б/н, Год выпуска: 2022г., Двигатель №: б/н, Коробка передач №: б/н, Основной ведущий мост (мосты) №: й/м., Цвет: отсутствует
Паспорт самоходной машины/ Паспорт транспортного средства № отсутствует
- о приемке имущества в лизинг от 08.12.2022 Лизингодатель передал в лизинг Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял в соответствии с условиями Контракта следующее Имущество: Наименование и марка: Навесное оборудование к многофункциональному шарнирно-сочлененному минитрактору MULTIONE модель 9.6: цеповая косилка 155 (1 единица)
Заводской № (рамы): С89061920226154400005 Год выпуска: 2022г. Двигатель №: б/н Коробка передач №: б/н Основной ведущий мост (мосты) №: б/н Цвет: отсутствует
Паспорт самоходной машины/Паспорт транспортного средства № отсутствует.
В связи с чем, по актам приемки от 18.10.2022, 30.11.2022, 08.12.2022 истец допоставил ответчику комплект дополнительное оборудования - навесное оборудование к многофункциональному шарнирно-сочлененному минитрактору MULTIONE.
Администрацией не представлено доказательств направления в адрес истца требований о доукомплектовании поставленной специализированной техники.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее – Пленум N 18) разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 ГК РФ), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.
В связи с изложенным суды исключили из расчета Администрации начисленной пени периода с 22.07.2022 до 16.08.2022 (окончания периода расчета указанный ответчиком), поскольку по смыслу разъяснения, данного в пункте 10 Постановления Пленума N 18, поставщик, поставивший некомплектный товар, не может считаться находящимся в просрочке, пока покупатель не заявил ему о некомплектности товара и не принял товар на ответственное хранение.
Таким образом, истец 22.07.2022 поставил Администрации специализированную технику, предусмотренную спецификацией в количестве 4 ед. без некоторого комплектующего оборудования.
В свою очередь, Администрация не выполнила предусмотренные пунктами 4.1 и 4.2 контракта обязанности при приемке имущества и проверке его комплектности, а также принятия его на ответственное хранение и незамедлительного уведомления истца о выявленной некомплектности, что исключает вывод о дальнейшем нахождении истца в просрочке исполнения своего обязательства по поставке предмета лизинга вплоть до такого уведомления (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
После направления истцом письма от 20.07.2023 N 1091/07 о сроках планируемой поставки комплектности навесного оборудования товара не ранее октября 2022 года - январь 2023 года, Администрация уже 22.07.2022 приняла самоходные машины-минитракторы по акту приема-передачи, без каких-либо замечаний по комплектности (указанное следует из письма, представленного истцом от 10.08.2022 № 1171/08).
Ввиду чего суды не усмотрели какой-либо просрочки передачи предмета лизинга Обществом после 22.07.2022.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления истцу пени за просрочку за период с 22.07.2022 по 16.08.2022 (конец периода расчета пени, представленного Администрацией).
Кроме того, судами учтено, что в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Аналогичная ответственность установлена пунктом 10.3.1 контракта.
Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991).
Таким образом, судами верно указано, что неустойка не может быть начислена по ключевой ставке ЦБ РФ, установленной после завершения нарушения ответчиком обязательств истца, после того, как обязательство выполнено и нарушение прав кредитора прекращено. Поскольку в настоящем споре просрочка исполнения обязательств истца по передаче предмета лизинга началась с 26.03.2022, а окончилась 22.07.2022, то неустойка подлежала исчислению за период до даты исполнения обязательства и по ключевой ставке, действовавшей на эту дату.
Судом первой инстанции произведен расчет пени, согласно которого сумма неустойки составила 1 431 484,85 руб.
Таким образом, в рассматриваемом случае, общая сумма начисленной неустойки (пени) не превышает 5% (1 899 360 руб. 70 коп.) от цены муниципального контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) № 0368300000121001260/001 от 19.01.2022, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.
Обязательства ООО «Лизинговая компания Простые решения» по муниципальному контракту по приобретению Имущества в собственность и предоставления его Лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга исполнено в полном объеме.
В связи с этим, установленные обстоятельства соответствуют критериям, установленным Правилами N 783 для списания задолженности по неустойке.
Списание суммы пени при наличии оснований, предусмотренных названными нормативными правовыми актами, осуществляется заказчиком самостоятельно, а в случае обращения сторон за судебной защитой - судом.
Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601 по делу № А55- 26467/2017 была сформирована правовая позиция о том, что установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), поскольку иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.
Судами верно отмечено, что обстоятельства настоящего дела полностью соответствуют критериям, установленным Правилами N 783 для полного и самостоятельного списания задолженности по неустойке Заказчиком.
Поскольку никаких обстоятельств, препятствующих списанию неустойки судом не установлено, начисленная заказчиком сумма неустойки подлежала списанию, а не удержанию из суммы, перечисленной в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта, и причитающейся возврату истцу, исполнившему свои обязательства, на стороне заказчика имеет место неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу поставщика по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 310 255,73 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в пункте 2 данного Постановления.
Установив наличие оснований для взыскания с Администрации неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме, суды также пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в период действия указанного моратория проценты не подлежат начислению, период взыскания до 01.10.2022 судом исключается.
Так, действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, определение от 07.06.2001 N 141-О и др.).
Принятие Постановления N 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота, в равной степени подвергнутым негативным последствия обстоятельств, обусловивших введение моратория.
В этой связи, учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, основания для неприменения разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству, отсутствуют.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению по день фактической уплаты долга после истечения периода действия моратория, установленного Постановлением N 497.
Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.
Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу N А72-6088/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Д. Хлебников
Судьи Н.Н. Королева
Н.Р. Нагимуллин