Решение по делу № А67-11605/2024 от 06.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-11605/2024

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания А.А. Механошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадное» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 650 026,44 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 директора на основании устава,

от ответчика - без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профтранс» (далее – ООО «Профтранс», подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадное» (далее – ООО «Отрадное», заказчик, ответчик) о взыскании 4 950 640,60 руб. основной задолженности, 699 385,84 руб. процентов за период с 26.07.2024 по 06.12.2024 по договору по инженерно-технологическому сопровождению (цементированию скважин) от 28.01.2021 № 012/21-О.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцом в полном объеме выполнены работы по договору по инженерно-технологическому сопровождению (цементированию скважин) от 28.01.2021 № 012/21-О, результат работ передан заказчику и принят им, однако ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по оплате выполненных работ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, с учетом его надлежащего извещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Профтранс» (подрядчик) и ООО «Отрадное» (заказчик) заключен договор по инженерно-технологическому сопровождению (цементированию скважин) от 28.01.2021 № 012/21-О (далее – договор), по условиям пункта 2.1. которого, предметом настоящего договора является выполнение подрядчиком по согласованию с заказчиком комплекса услуг/работ по инженерно-технологическому сопровождению цементирования скважин.

Объем, сроки и стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, устанавливаются приложениями к договору № 1 (Программа работ на 2021 год) и № 2 (Протокол согласования стоимости) (пункт 2.2. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что сумма договора составляет 46 106 975,19 руб., включая НДС, и складывается из общей стоимости выполняемых подрядчиком работ (услуг), определяемой в соответствии с программой работ и протоколом согласования стоимости.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, результат выполнения работ фиксируется в акте выполненных работ. Акт выполненных работ считается подписанным заказчиком только в случае наличия в нем подписей уполномоченных лиц, указанных в приложении № 7, 8 к договору.

Согласно пункту 3.6. договора, оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится заказчиком не ранее 30 (тридцати) и не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после приемки заказчиком результата выполненных работ по акту выполненных работ и получения заказчиком оригиналов счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и подписанных сторонами.

Пунктом 5.4. договора установлено, что заказчик рассматривает в течение 5 (пяти) дней представленную документацию и при отсутствии замечаний и претензий по качеству выполненных работ утверждает и подписывает соответствующий акт, либо по истечении 5 (пяти) дней с момента получения возвращает акт подрядчику с указанием замечаний и сроков для их устранения.

В силу пункта 7.3. договора, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные подрядчиком услуги, согласно разделу 3.5. настоящего договора.

В подтверждение выполнения подрядчиком и приемки заказчиком работ по договору в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.05.2024 № 1 на сумму 6 950 640,60 руб., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 6 950 640,60 руб., счет-фактура от 17.05.2024 № 38 на сумму 6 950 640,60 руб., акт от 17.05.2024 № 66 на сумму 6 950 640,60 руб.

Указанные акты и справка подписаны сторонами, заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ.

Гарантийным письмом от 28.05.2024 № 1008 ответчик сообщил, что оплата по договору в размере 6 950 640,60 руб. будет произведена до 25.07.2024.

Ответчиком по договору произведена оплата в размере 2 000 000 руб. платежным поручением от 12.08.2024 № 7402.

ООО «Профтранс» обратилось к ответчику с претензией от 19.07.2024 № 19-07-и об оплате стоимости выполненных подрядчиком работ по договору.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив взаимоотношения сторон в отношении производства работ, суд квалифицирует данные отношения как подрядные, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является передача результата работ заказчику (статья 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору подтвержден актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.05.2024 № 1 на сумму 6 950 640,60 руб., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 6 950 640,60 руб., счет-фактурой от 17.05.2024 № 38 на сумму 6 950 640,60 руб., актом от 17.05.2024 № 66 на сумму 6 950 640,60 руб., подписанными сторонами без претензий и замечаний.

Ответчиком по договору произведена оплата в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2024 № 7402.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено. Контррасчет отсутствует.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены доказательствами согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Таким образом, требование ООО «Профтранс» о взыскании с ООО «Отрадное» основной задолженности в размере 4 950 640,60 руб. по договору от 28.01.2021 № 012/21-О является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.17. договора установлено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг/выполненных работ, на сумму, оплата которой просрочена, подрядчик вправе взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от стоимости услуг/работ, оплата которых была просрочена.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец начислил проценты в размере 699 385,84 руб. за период с 26.07.2024 по 06.12.2024.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Довод ответчика о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется на основании следующего.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды).

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Аналогичные требования указаны в пункте 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Таким образом, требование о взыскании 699 385,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2024 по 06.12.2024 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 194 649 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2024 № 981.

Истцом при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2024 № 980.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 950 640,60 руб. основной задолженности, 699 385,84 руб. процентов, 224 501 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 874 527,44 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 148 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.12.2024 № 981.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Г. Аксиньин