АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

20 февраля 2025 года

Дело № А35-8928/2023

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 3 260 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, г.Курск, далее - ИП ФИО1) обратилась в Ленинский районный суд г.Курска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, г.Ханты-Мансийск, далее - ИП ФИО2) о взыскании долга по договору займа №155 от 19.10.2022 в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 180 000 руб. за период с 26.04.2023 по 26.06.2023 с начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, неустойки в сумме 540 000 руб. за период с 27.04.2022 по 07.07.2023 с начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также об обращении взыскания на предмет залога по договору залога №155 от 19.10.2022: квартиру, площадью 67,4 кв.м, кадастровый номер 86:12:0101090:1979, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от 25.08.2023 дело №2-4375/10-2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2025 (резолютивная часть от 06.02.2025) выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования об обращении взыскания на предмет залога по договору залога №155 от 19.10.2022: квартиру, площадью 67,4 кв.м, кадастровый номер 86:12:0101090:1979, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика долг в сумме 1 500 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 1 220 000 руб. по состоянию на 26.01.2025, продолжив начисление по день фактического исполнения обязательства; неустойку в сумме 540 000 руб. по состоянию на 26.01.2025, продолжив начисление по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 19 600 руб.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствии сторон, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 19.10.2022 между ИП ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №155, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой заемщиком процентов за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы займа не позднее даты следующего месяца за датой получения суммы займа текущего месяца (пункты 1.1, 1.3, 1.4).

Согласно пункту 1.2 договора займа денежные средства переданы заемщику до подписания договора: 1 350 000 руб. перечислены заемщику в безналичной форме; 150 000 руб. переданы указанному заемщиком лицу. Отдельная расписка в получении денежных средств не составляется.

В случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% процента в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору ИП ФИО1 предоставила заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается чеками по операции от 21.10.2022.

В связи с тем, что ФИО2 не уплачивала проценты за пользование займом в установленные договором займа сроки, истец, воспользовавшись предоставленным ему пунктом 4.3 договора займа правом, письмом от 30.05.2023 потребовал от ответчика досрочного возврата займа вместе с уплатой процентов и пени, причитавшихся на момент возврата.

Данное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сообщил намерении разрешить спор миром.

Между тем к судебному заседанию соглашение сторон о мирном урегулировании спора не достигнуто. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя по заявленным требованиям.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующим в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Размер задолженности ответчика по уплате процентов определен истцом верно, исходя из установленной договором процентной ставки (4% в месяц) и по состоянию на 26.01.2025 составляет 1 220 000 руб.

Договор займа №155 от 19.10.2022 недействительным не признан. Факт получения от истца займа в 1 500 000 руб. и неисполнение обязательств по уплате процентов в предусмотренные договором сроки ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом являются обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 540 000 руб. за период с 27.04.2023 по 26.01.2025, продолжив начисление по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 договора займа установлено, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% процента в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Если исходить из указанного в договоре займа №155 размера ответственности, то неустойка за период с 27.04.2023 по 26.01.2025 составляет 4 807 500 руб., между тем истец самостоятельно уменьшил ее размер до 540 000 руб.

Поскольку неустойка определена истцом ниже суммы процентов, исчисленных из двукратной ключевой ставки Банка России, то оснований для дальнейшего снижения неустойки за период с 27.04.2023 по 26.01.2025 в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

В тоже время суд считает обоснованным применение статьи 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование ИП ФИО1 о продолжении начисления и взыскании с ответчика договорной неустойки с 27.01.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, но с учетом разумной ставки пени - 0,1%.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №77 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки 0,5% является завышенным, превышает ставки по краткосрочным кредитам и обычно применяемый в расчетах между хозяйствующими субъектами размер ответственности. С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 21.12.2000 №263-О, при оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Между тем какие-либо доказательства того, что в результате недобросовестного поведения ответчика, не исполнившего свои обязательства, у истца наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в значительном ухудшении финансового состояния, убыточности хозяйственной деятельности, образовании задолженности, не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалы дела также не представлено доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства, учитывая, что договором займа предусмотрен повышенный процент за пользование займом 4% в месяц (48% годовых).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная договором (0,5%), в 5 раз превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки (0,1%) и нарушает баланс интересов сторон, при отсутствии доказательств возникновения на стороне истца убытков, вызванных нарушением ответчиком договорных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения, до 0,1% за каждый день просрочки, полагая указанный размер адекватным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 30.05.2023, заключенный с ООО «Экспертно-правовой центр «Лев», и квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.07.2023 №25 на сумму 30 000 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, представителем истца оказаны услуги по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, а также принято участие в 2 судебных заседаниях 06.12.2023, 15.02.2024.

Стоимость оказанных услуг заявлена ко взысканию в пределах минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением Адвокатской палаты по Курской области от 28.02.2020 (10 000 руб. участие в судебном заседании, 10 000 руб. составление искового заявления).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, учитывая характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителей в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, полагает, что расходы ИП ФИО1 следует отнести на ответчика в сумме 30 000 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих неразумность судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 260 000 руб., из них: долг в сумме 1 500 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 1 220 000 руб. по состоянию на 26.01.2025, продолжив начисление по день фактического исполнения обязательства; неустойку в сумме 540 000 руб. по состоянию на 26.01.2025, продолжив начисление по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 19 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О. Цепкова