АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
28 апреля 2025 года Дело № А29-1099/2024
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Карла Маркса 156» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
о взыскании задолженности,
без участия представителей сторон;
установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом, к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Карла Маркса 156» (далее – ТСН «ТСЖ «Карла Маркса 156», Товарищество, ответчик) о взыскании 205 608 руб. 35 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 10.10.2016 № 2388 за период: сентябрь, октябрь 2022 года, март – октябрь 2023 года.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.
От Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в материалы дела представлен ответ от 21.02.2024 № 02-03-04/2505 на запрос суда, согласно которого, функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, осуществляло товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Карла Маркса 156».
От Управления жилищно-коммунального хозяйства АМОГО «Сыктывкар» в материалы дела представлены сведения об управляющей организации спорного многоквартирного дома.
Ответчик в отзыве от 05.03.2024 № 564/24 указывал, что ему не понятен расчет объемов. Исковые требования основаны на завышенных объемах теплопотребления. По данным Товарищества объем тепловой энергии рассчитывается по показаниям ОДПУ, установленном в МКД № 156 по ул. Карла Маркса в г. Сыктывкаре. Ежемесячно, согласно условиям заключенного договора, Товарищество передает показания ОДПУ в РСО и оплачивает фактические объемы теплопотребления по данным ОДПУ. ПАО «Т Плюс» в свою очередь, предъявляет к оплате ответчику объемы теплопотребления по нормативу, считая прибор учета некоммерческим, не введенным в эксплуатацию с августа 2021 года. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Коми находятся гражданские дела №А29-841/2022, А29-15151/2022 по аналогичным требованиям ПАО «Т Плюс» за иные периоды. В указанных судебных производствах истец утверждает, что прибор учета установлен в ненадлежащем месте и не соответствует проектной документации, однако в акте от 09.11.2022 представитель ПАО «Т Плюс» указал, что «достоверность показаний прибора учета проверена, оснований сомневаться нет». На основании вышеизложенного ответчик считает, что ОДПУ, установленный в МКД № 156 по ул. Карла Маркса, является коммерческим, технически исправен и проверен в установленном законом порядке. По показаниям ОДПУ задолженности у ответчика за исковой период перед истцом не имеется.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в возражениях на отзыв ответчика от 28.05.2024, сообщил, что ответчиком допущен ряд грубых нарушений: несанкционированный перенос прибора учета их теплового узла в нежилое помещение, игнорирование замечаний теплоснабжающей организации, зафиксированных в актах проверки теплового узла, отсутствие надлежащего извещения истца о выходе из строя элемента питания в 2021 году, срыве пломбы и замены элемента питания без уведомления истца. Перечисленные обстоятельства препятствуют вводу прибора учета в эксплуатацию и осуществлению расчетов исходя из показаний ОДПУ. Вследствие чего, расчет истца, произведенный исходя из норматива, является верным и не противоречащим требованиям законодательства. Обоснованность требований истца подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми, вынесенного за более ранний период по тому же предмету и между теми же сторонами, по делу № А29-841/2022.
Истец в ходатайстве от 08.07.2024 сообщил суду, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А29-841/2022 от 04.07.2024 подтверждает позицию истца о правомерности произведенного расчета исходя из норматива предоставления коммунальных услуг. Исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в отзыве на исковое заявление от 08.07.2024 №1697/24 считает, что исковые требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Сообщил, что в производстве Арбитражного суда Республики Коми находиться дело № А29-115151/2022 по иску ПАО «Т Плюс» к ТСН «ТСЖ «Карла Маркса 156» о взыскании задолженности за тепловую энергию и по встречному иску ТСН «ТСЖ «Карла Маркса 156» к ПАО «Т Плюс» об обязании признать узел (прибор) учета тепловой энергии пригодным для коммерческого учета, об обязании произвести расчет за тепловую энергию и теплоноситель по показания прибора учета. Итоговый судебный акт по делу не принят, судебное заседание назначено на 01.08.2024. Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу №А29-15151/2022.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2024 производство по делу № А29-1099/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А29-15151/2022 по существу.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2025 производство по делу возобновлено в связи с тем, что отпали основания для его приостановления.
Истец и ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.
Ответчик в отзыве от 15.04.2025 № 974/25 на исковое заявление признал исковые требования в полном размере в сумме 205 608 руб. 35 коп.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 10.10.2016 № 2388, с протоколом разногласий и урегулированием разногласий к нему в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребителя (пункт 1.1 договора).
Если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, оплата за энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (пункт 4.4 договора).
Договор действует с 10.11.2016 по 09.11.2017 г. включительно. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункты 7.1., 7.4. договора).
В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет теплопотребления, счета-фактуры, односторонние акты поданной-принятой тепловой энергии.
По уточненному расчету истца, задолженность ТСН « ТСЖ «Карла Маркса 156» составила 205 608 руб. 35 коп.
Поскольку ответчик не произвел оплату по договору в установленный срок, истец обратился к ТСН «ТСЖ «Карла Маркса 156» с претензией, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность по спорному договору со ссылкой на возможность взыскания долга в судебном порядке. Указанная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период, ее объемы и стоимость подтверждены материалами дела.
Ответчик же свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представил. Наличие задолженности в отзыве не оспорил, требование о взыскании долга признал. Признание исковых требований изложено в письменной форме и подписано уполномоченным лицом.
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.
Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.
Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Признание ответчиком иска в части основанного долга принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.
Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.
На основании изложенного, требования о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Карла Маркса 156» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженности по договору подлежат удовлетворению в размере 205 608 руб. 35 коп.
Порядок возврата государственной пошлины при признании ответчиком исковых требований предусмотрен абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198- ФЗ).
На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с признанием ответчиком исковых требований, 6 044 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 134 руб.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Карла Маркса 156» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 205 608 руб. 35 коп. задолженности, а также 2 134 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 6 044 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.12.2023 № 73260.
Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.А. Индейкина