ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.12.2023

Дело № А40-29919/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Первый автокомбинат имени Г.Л. Краузе» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу Ордена Трудового Красного Знамени «Первый автокомбинат имени Г.Л. Краузе» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Ордена Трудового Красного Знамени «Первый автокомбинат имени Г.Л. Краузе» (далее – ответчик) о взыскании 396 492,80 рублей убытков, 50 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые решение и постановление законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2022 истец осуществлял рейс по доставке дорожного битума по маршруту: г. Кстово, Нижегородская обл. - г. Ижевск, Республика Удмуртия.

12.12.2022 в 20:10 на автомобильной дороге М7 Волга 703 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Виновником в данном ДТП является автомобиль Скания Р380СА гос. № С482 АА 197 под управлением ФИО2. Данный автомобиль принадлежит ответчику. В результате ДТП пострадала цистерна и груз (битум), который вытек на проезжую часть из-за пробитой цистерны. Факт утраты груза следует из постановления ГИБДД 18810021220000579098.

По вопросу возмещения стоимости утраченного груза истец в страховую компанию виновника не обращался, так как повреждения самого автотранспортного средства уже превышали 400 000 рублей (максимально возможную выплату по ОСАГО). Сумма в размере 400 000 рублей была выплачена истцу страховой компанией на восстановление цистерны.

По утверждению истца, стоимость груза составляла 360 492,80 рублей, транспортных расходов до места ДТП - 36 000 рублей. Всего, по утверждению истца, ему причинено убытков на сумму 396 492,80 рублей.

Истец, полагая, что сумма убытков подлежит возмещению ответчиком, как лицом, виновным в ДТП, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», исходили из того, что выплаченная сумма по договору страхования не покрывает стоимость поврежденного груза; установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба, удовлетворили иск.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходили из доказанности и документальной подтвержденности понесенных расходов с учетом сложности дела, а также требований разумности.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что истец не доказал размер убытков, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу № А40-29919/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Цыбина