Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
19 мая 2025 года Дело № А56-95371/2024
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Сто фургон сервис" (196608, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФИО1, УЛ. СЕТЕВАЯ, Д. 10, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2012, ИНН: <***>);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Кола" (198095, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАРВСКИЙ ОКРУГ, УЛ МАРШАЛА ГОВОРОВА, Д. 52, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 36-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2021, ИНН: <***>);
о взыскании задолженности в размере 616 539 рублей 60 копек по договору № 30/25.10.2023 от 25.10.2023, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
при участии
- от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.08.2024;
- от ответчика: не явился (извещен);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сто фургон сервис" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Кола" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 616 539 рублей 60 копеек по договору № 30/25.10.2023 от 25.10.2023, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.
Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Между сторонами 25 октября 2023 был заключен договор №30/25.10.2023 на ремонт и обслуживание автотранспортного средства (далее - Договор).
В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязался на регулярной основе выполнять работы, а именно: текущий ремонт, капительный ремонт или гарантийный ремонт фургонов автомобилей, а также все виды слесарных работ ТС, с обеспечением запчастями и расходными материалами из имеющихся па складе или поставляемых на заказ, а Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать выполненные работы/оказанные услуги в порядке и условиях, предусмотренных Договором.
Исполнитель неукоснительно исполнял свои обязательства по Договору, претензий по качеству выполненных работ/оказанных услуг Заказчик не предъявлял. Все акты выполненных работ были подписаны сторонами без замечаний.
Как указывает в иске истец, Заказчик, в свою очередь, уклоняется от исполнения обязанности по оплате выполненных работ/оказанных услуг, а общая сумма задолженности за оказанные по Договору услуги/выполненные работы составляет 616 539 рублей 60 копеек.
В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.
Поскольку указанная претензия не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В обоснование исполнения своих обязанностей по договору истец представил:
1. Акт выполненных работ № 102 от 10.02.2024 г., заказ-наряд № 104 от 16.02.2024 г.;
2. Акт выполненных работ № 79 от 09.02.2024 г., заказ-наряд № 79 от 08.02.2024 г.;
3. Акт выполненных работ № 45 от 29.01.2024 г., заказ-наряд № 45 от 29.01.2024 г;
4. Акт выполненных работ № 10 от 16.01.2024 г., заказ-наряд № II от 15.01.2024 г;
5. Акт выполненных работ № 115 от 20.02.2024 г., заказ-наряд № 118 от 07.02.2024 г;
6. Акт выполненных работ № 946 от 01.11.2023 г., заказ-наряд № 909 от 26.10.2023 г.
Учитывая, что доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с представленным Договором на оказание юридических услуг №22/08-2024 от 21.08.2024 стоимость услуг представителя составила 50 000 рублей (пункт 4.1).
Платежным поручением от 28.08.2024 № 1882 денежные средства в размере 50 000 рублей перечислены в адрес представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате юридических услуг, заявленные к взысканию, отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого прав, что с учетом категории спора, цены иска, существа заявленных требований, правовой позиции по делу, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителей, характера и объема их участия в исследовании доказательств, объема совершенных ими процессуальных действий, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителя в арбитражных судах, полагает, что заявленные истцом суммы в возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежат возмещению в сумме 50 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Кола" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сто фургон сервис" задолженность в размере 616 539 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 331 рубля.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Болотова Л.Д.