СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7503/2024-ГК

г. Пермь

19 мая 2025 года Дело № А60-40395/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Коньшиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 25.12.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Автострада»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2025 года

по делу № А60-40395/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Автострада» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора аренды, возврате арендованного имущества, взыскании задолженности по арендной плате,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора аренды,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Нерудная логистическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автострада» (далее – истец, ООО «Автострада») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее – ответчик, ООО «Адмирал») о взыскании 18 927 506 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К производству суда на основании ст. 132 АПК РФ принят встречный иск общества «Адмирал» к обществу «Автострада» о признании недействительным договора аренды грузового автомобиля без экипажа от 15.07.2022 № 2022/07- 12А с момента его заключения, применении последствий его недействительности.

Также в рамках дела № А60-66388/2023 общество «Адмирал» обратилось с иском к обществу «Автострада» о признании недействительным договора аренды грузового автомобиля без экипажа от 15.07.2022 № 2022/07-12А с момента его заключения, применении последствий его недействительности.

Определением от 22.01.2024 дела № А60-40395/2023 и № А60-66388/2023 объединены в одно производство с присвоением объединённому делу номера А60-40395/2023.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нерудная логистическая компания», ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» ФИО5 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024 по делу № А60-40395/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2025 года заявление удовлетворено, решение суда от 04 июня 2024 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с решением не согласен, полагает его необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ. Полагает, что Арбитражным судом Свердловской области не приведено достаточных мотивов, по которым решение подлежит отмене по основаниям, установленным ст. 311 АПК РФ. Отмечает, что доводы о признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, в том числе по п. 2 ст. 170 ГК РФ, ранее не заявлялись, не были предметом рассмотрения арбитражного суда, фактически путем подачи заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам временный управляющий обратился в суд за восстановлением права на предъявление от имени ООО «Адмирал» встречного иска по ранее не заявлявшимся основаниям (по п. 2 ст. 170 ГК РФ). Документы, представленные временным управляющим, являются новыми доказательствами, в своей совокупности оценены Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела №А05-8490/2024 о банкротстве ООО «Адмирал», что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2025 по делу №А05-8490/2024. Вместе с тем, Арбитражным судом Свердловской области не учтено, что выводы Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-8490/2024 ни выводов Арбитражного суда Свердловской области, ни выводов Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-40395/2023 не опровергают, в противоречии между собой судебные акты, вынесенные по данным делам, не находятся. Арбитражным судом Архангельской области представленные документы оценены в рамках дела №А05-8490/2024 о банкротстве ООО «Адмирал» в целях разрешения вопроса о возможности/невозможности понижения очередности удовлетворения требований ООО «Автострада», возникших при обстоятельствах предоставления кредитором должнику компенсационного финансирования. Полагает, что обстоятельства аффилированности кредитора с должником и очередность удовлетворения таких требований в силу статьи 71, 100 Закона о банкротстве входят в предмет исследования исключительно арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, при решении вопроса об установлении такого требования в деле о банкротстве. Сам по себе факт наличия какой-либо взаимной связи по субъектному составу участников юридического лица у участников гражданского оборота, являющихся сторонами обязательства, не говорит о мнимости или неправомерности сделки. Нерассмотрение встречного иска о притворности договора аренды не отвечает критериям вновь открывшихся обстоятельств, установленным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Полагает, что заявитель не лишен возможности реализовать свое безусловное право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного требования в рамках дела № А05-8490/2024 о банкротстве ООО «Адмирал».

До начала судебного разбирательства от ответчика, конкурсного управляющего ООО «Адмирал» (решение о признании банкротом от 04.03.2025), ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик и третье лицо полагают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2024 года по делу № А05-8490/2024 в отношении общества «Адмирал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Общество «Автострада» обратилось с заявлением о включении его денежного требования, подтвержденного судебным актом, в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что при рассмотрении настоящего дела повышенный стандарт доказывания не применен, временный управляющий просит пересмотреть решение суда по настоящему делу вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением, арбитражный управляющий указывает, что вопрос о действительности и реальности договора аренды, заключённого между истцом и ответчиком по данному делу, не входил в предмет рассмотренного в рамках настоящего дела спора, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы. С учётом представленных обществом «Адмирал» информации и документов временный управляющий допускает признаки создания контролируемой кредиторской задолженности, недействительность договора аренды, который прикрывает внесение в совместный бизнес с ФИО4 дополнительного транспорта, которым продолжал управлять и распоряжаться ФИО2, что является безусловным основанием к отказу в иске.

По мнению заявителя, в случае отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года по делу № А60-40395/2023 судом, будет предоставлена возможность оценки доводов заявления по существу и признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

Признавая заявление обоснованным, суд исходил из наличия существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и являются основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (ч. 1 ст. 310 АПК РФ).

В силу положений ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Заявление временного управляющего о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано подозрением на контролируемое банкротство.

В ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А05-8490/2024 Арбитражного суда Архангельской области по заявлению общества с «Автострада» о включении требований в размере 20 079 853 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов судом были установлены обстоятельства осуществления фактического контроля ФИО2 над должником. Суд пришёл к выводу, что фактически ФИО2 осуществлял в отношении должника права участника общества, предусмотренные статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», влияние ФИО2 имело существенное значение, его мнение влияло на содержание сделок должника и направление его деятельности. ФИО2 также является лицом, контролирующим кредитора. Также суд указал, что поскольку требования кредитора подтверждены судебным актом, которым определён их размер, суд может определить только очерёдность их удовлетворения, не пересматривая вопрос об обоснованности размера требований, при этом в случае отмены судебного акта, пересмотре вопроса о размере причитающихся кредитору процентов и неустоек, вопрос о размере требований кредитора может быть пересмотрен.

Временный управляющий указывает, что вопрос притворности договора аренды судом при рассмотрении настоящего дела не исследовался и не мог быть исследован, между тем, обстоятельства фактического контроля ФИО2 надо ООО «Адмирал» и ООО «Автострада», а также негласных договоренностей между ФИО4 и ФИО2 имеют существенное значение.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 12 указанной статьи арбитражному управляющему и (или) кредиторам предоставлено право обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, если они полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора.

Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В частности п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 указано, что согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40, предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта указаны в ч. 1 ст. 311 АПК РФ. Такими основаниями являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 ГК РФ к вновь открывшимися обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 19.11.2024) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В силу разъяснений п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Установив признаки корпоративного контроля при осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности, в том числе при заключении спорного договора, что установлено в рамках дела о банкротстве ответчика, при этом обстоятельства притворности сделки судами в рамках настоящего дела не исследованы, однако имеют существенное значение, способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу спора, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего и отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, согласно которой пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

То обстоятельство, что временный управляющий приводит новые основания для признании сделки недействительной, не свидетельствует об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта, поскольку при разрешении настоящего дела от суда была скрыта информация о корпоративном контроле, контролирующих лицах, наличии неких соглашений между ФИО2 и ФИО4, на что указал суд апелляционной инстанции в постановлении по делу (стр. 12-15 постановления).

В данном случае временным управляющим реализован надлежащий способ защиты прав кредиторов должника путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, который направлен на исключение ситуации существования необоснованных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2025 года по делу № А60-40395/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина

С.В. Коньшина