СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-268/2025(1)-АК
г. Пермь
13 февраля 2025 года Дело № А60-61243/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 декабря 2024 года
по делу № А60-61243/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансконтроль»
к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»
о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Трансконтроль» (далее – общество «Трансконтроль», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании 1 250 562 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 18.10.2023 №478м/428, за период с 09.12.2023 по 24.09.2024, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 517 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2024 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе приводит доводы о несоразмерности, заявленной истцом санкции и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2023 между обществом «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) и обществом «Трансконтроль» (продавец) заключен договор поставки №478м/428, по условиям которого, по условиям которого на основании Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Единого Положения о закупке ГК «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязался в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации № 1 к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить указанную продукцию.
В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка продукции производится продавцом в сроки, предусмотренные в спецификации № 1.
Цена, наименование и количество товара, сроки поставки согласованы сторонами в спецификации от 18.10.2023 №1.
В рамках заключенного договора поставки, в соответствии со спецификацией истцом осуществлена поставка продукции на общую сумму 10 075 532 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладными от 27.11.2023 №52 на сумму 5 747 476 руб., от 22.12.2023 №55 на сумму 4 328 056 руб.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и наличия задолженности по товарным накладным от 27.11.2023 №52 на сумму 5 747 476 руб., от 22.12.2023 № 55 на сумму 4 328 056 руб. в общем размере 10 075 532 руб., подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2024 по делу №А60-8869/2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024. В порядке кассационного производства судебные акты не обжаловались.
Обязательства общества «НПК «Уралвагонзавод» по оплате обществу «Трансконтроль» взысканной судом суммы задолженности прекращены результате принудительного исполнения судебного акта, что подтверждается инкассовым поручением от 24.09.2024 №1263.
Поскольку обязательства по оплате поставленного товара своевременно исполнены не были, истец исчислил за период задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами и направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что основания для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Ненадлежащее исполнение обязательств, влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом продукции по договору поставки от 18.10.2023 №478м/428 установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-8869/2024, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении требований, заявленных истцом в рамках настоящего дела применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ.
В рамках дела №А60-8869/2024 арбитражным судом установлено, что поставка продукции по договору от 18.10.2023 №478м/428 осуществлена истцом ответчику 29.11.2023 (по товарной накладной от 27.11.2023 №52) и 25.12.2023 (по товарной накладной от 22.12.2023 №55), соответственно, учитывая предусмотренный пунктом 3.2. договора поставки срок (не более 7 рабочих дней с даты приемки продукции), оплата поставленного товара должна была быть произведена ответчиком до 08.12.2023 и до 11.01.2024.
Судом установлено, что обязательство общества «НПК «Уралвагонзавод» по оплате обществу «Трансконтроль» взысканной судом суммы задолженности прекращены результате принудительного исполнения решения суда, что подтверждается инкассовым поручением от 24.09.2024 №1263.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, за общий период с 09.12.2023 по 24.09.2024, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в указанный период, составил 1 250 562 руб. 34 коп. (749 524 руб. 82 коп. - по товарной накладной от 27.11.2023 №52 за период с 09.12.2023 по 24.09.2024; 501 037 руб. 52 коп. - по товарной накладной от 22.12.2023 №55 за период с 12.01.2024 по 24.09.2024).
Расчет процентов проверен судами, признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, периодам просрочки исполнения основного обязательства исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в указанный период. Арифметическая часть расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Учитывая, что факт нарушения обязательств установлен, размер процентов, правомерность начисления ответчиком не оспорены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Оснований для вывода о несоразмерности примененной меры ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы заявителя жалобы о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Позиция ответчика об обратном, основана на неверном толковании и понимании норм права.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2024 года по делу № А60-61243/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С. Нилогова
Судьи
Е.О. Гладких
Т.Н. Устюгова