ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.12.2023 Дело № А41-77408/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Дани» - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройГрупп» - ФИО1, по доверенности от 23.12.2021;

рассмотрев 07.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дани»

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А41-77408/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дани»

к обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройГрупп»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дани» (далее - ООО «Дани», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройГрупп» (далее - ООО «АрхСтройГрупп», ответчик) о взыскании 906 208,2 руб. задолженности по договору аренды № ДА\2\21 от 17.03.2021, неустойки 906 208,2 руб., начисленной за период с 01.03.2022 по 05.06.2023 и 3 770 251 руб. убытков в виде стоимости не возвращенного оборудования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, иск был удовлетворен частично, с ООО «АрхСтройГрупп» в пользу ООО «Дани» было взыскано 272 532,54 руб. задолженности по арендной плате по договору № ДА\2\21 от 17.03.2021, 75 764,05 руб. неустойки и 9 010 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Дани», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

ООО «АрхСтройГрупп» представило письменный отзыв (объяснения) на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АрхСтройГрупп» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО «Дани» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.03.2021 между ООО «Дани» (арендодатель) и ООО «АрхСтройГрупп» (арендатор) был заключен договор аренды строительного оборудования № ДА\2\21, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование движимое имущество (оборудование), а арендатор обязуется принять оборудование и вносить за него арендную плату, в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1 договора).

Наименование, комплектация, стоимость оборудования, передаваемого в аренду, срок аренды устанавливаются сторонами в Спецификациях (Приложение 1) (п. 2 раздела 1, п. 1 раздела 2 договора).

Согласно пункту 6 раздела 2 заключенного сторонами договора, если арендатор продолжает пользоваться оборудованием после истечения установленного в Спецификации срока аренды и при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок. Арендная плата вносится по правилам раздела 6 договора.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе требовать уплаты арендатором штрафа в размере 1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки (п. 7.2.2 договора).

По условиям пункта 8.2 договора № ДА\2\21 от 17.03.2021, любая из сторон договора вправе отказаться от исполнения договора досрочно, предупредив об этом другую сторону письменно в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора, арендатор вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, известив об этом арендодателя за 5 календарных дней до даты расторжения договора.

Согласно пункту 4.1.13 договора № ДА\2\21 от 17.03.2021, по истечении срока аренды, арендатор обязан передать арендованное оборудование арендодателю в порядке и сроки, установленные договором, в полной технической исправности, с учетом нормального износа в период его эксплуатации, в полном составе и комплектации в соответствии с Актом приема-передачи оборудования в аренду, разобранное, очищенное, на складе арендодателя по адресу: <...>, либо в ином месте, указанном арендодателем в уведомлении, направляемом в адрес арендатора путем факсимильной или электронной связи.

Ссылаясь на то, что являющееся предметом договора оборудование передано ответчику по актам приема-передачи по Спецификациям № 1 - 4, 6, однако по состоянию на 01.03.2022 арендатором не возвращено, истец начислил ответчику арендную плату, размер которой, с учетом внесенных ООО «АрхСтройГрупп» платежей, а также обеспечительного платежа, составил 906 208,2 руб.

Претензией от 10.07.2022 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности, а также необходимости ее оплаты.

Оставление полученной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Дани» с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 190, 191, 193, 309, 310, 330, 331, 333, 420, 421, 450.1, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, Постановлением Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022, № 497, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 16 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах» от 14.03.2014, установив факт наличия у ответчика задолженности, принимая во внимание, что датой прекращения договора, является 10.01.2022, признав верным представленный ответчиком контррасчет задолженности по арендной плате по каждой спецификации, исходя из стоимости аренды оборудования, пропорционально количеству дней аренды, а также внесенных ответчиком платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что задолженность ответчика по арендной плате по договору составила сумму в размере 272 532,54 руб.

Требования о взыскании неустойки было удовлетворено частично, поскольку из расчета неустойки был исключен период действия моратория на взыскание финансовых санкций, кроме того, размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости не возвращенного оборудования на сумму 3 770 251 руб., основанного на положениях пункта 5.14 договора и мотивированного утратой оборудования ответчиком, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что доказательств утраты ответчиком оборудования истец в материалы дела не представил, при этом, встречных мер по возврату оборудования из аренды истец так же не предпринимает.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Таким образом, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) для цели определения возмездности расторжения договора, стороны вправе предусмотреть такое условие в самом договоре или ином соглашении к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления № 49 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании убытков суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что встречных мер по возврату оборудования из аренды истец не предпринимал.

Вместе с тем, согласно пункту 2.4 договора № ДА\2\21 от 17.03.2021 если после окончания срока аренды арендатор не возвращает оборудование на склад арендодателя, срок аренды продлевается на период до фактического возврата оборудования на склад арендодателя (дополнительная аренда), а арендодатель вправе требовать оплаты такой аренды в соответствии с расчетом за фактическое использование оборудования, если сторонами не согласован иной срок и цепа аренды оборудования. Стоимость дополнительной аренды рассчитывается арендодателем следующим образом: арендная плата считается по среднесуточной увеличенной ставке аренды с увеличением каждые 5 дней предыдущей среднесуточной ставки на 10%, с даты фактического возврата оборудования.

В силу пункта 4.1.2 договора арендатор за свой счет осуществляет транспортировку арендованного оборудования до места его эксплуатации (использования) и в место его возврата по окончании срока аренды, разгрузку и погрузку, монтаж, демонтаж оборудования в месте его эксплуатации (использования).

Пунктом 4.1.13 договора предусмотрено, что по истечении срока аренды, арендатор обязан передать арендованное оборудование арендодателю в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, в полной технической исправности, с учётом нормального износа в период его эксплуатации, в полном составе и комплектации в соответствии с актом приема-передачи оборудования в аренду, разобранное, очищенное, на складе арендодателя по адресу: <...>, либо в ином месте, указанном арендодателем в уведомлении, направляемом в адрес арендатора путем факсимильной или электронной связи по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Возврат оборудования производится в рабочие дни до 14 часов. В случае, если возврат оборудования производится в официально нерабочие часы или дни, приемка и осмотр оборудования производится на следующий рабочий день в присутствие арендатора или его представителя.

В соответствии с пунктом 5.3 договора № ДА\2\21 от 17.03.2021 передача оборудования в аренду и возврат арендованного оборудования по окончании срока аренды, осуществляется уполномоченными представителями сторон на складе арендодателя по адресу: <...>, с подписанием акта приема-передачи оборудования в аренду и акта на возврат арендованного оборудования. Оборудование считается переданным в аренду и возвращенным по окончании срока аренды с момента подписания уполномоченными представителями сторон соответствующих актов.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, судами оценка указанным условиям договора не дана, судами не исследованы и не установлены обязательства принятые на себя ответчиком по условиям заключенного сторонами договора, равно как и момент их возникновения, согласованный сторонами.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков сделаны преждевременно без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, в отсутствие толкования условий заключенного договора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, при неправильном применении норм материального права.

Кроме того, с учетом доводов кассационной жалобы судам необходимо проверить расчет задолженности, принимая во внимание, что оборудование не возращено арендодателю, что сторонами не оспаривается, а также проверить расчет неустойки, учитывая также то, что судебный акт согласно положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоит из мотивировочной и резолютивной части, которые неразрывно взаимосвязаны и не могут противоречить друг другу.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, дать толкование условиям заключенного сторонами договора, проверить расчет суммы задолженности и неустойки, исходя из наличия/отсутствия нарушений и условий договора, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А41-77408/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: Н.Н. Колмакова

В.В. Петрова