АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11
http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Симферополь
23 октября 2023 года Дело №А83-22758/2023
Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Рохманюк К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.04.2022)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымспецгеология" (295003, Россия, Респ. Крым, Симферополь г.о., Симферополь г., Симферополь г., Балаклавская ул., д. 63В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 910201001)
о взыскании денежных средств,
в присутствии сторон:
от истца – ФИО2, по доверенности от 30.06.2023;
от ответчика - ФИО3, по доверенности от 25.03.2022;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «КрымСпецГеология» с требованием о взыскании суммы долга в размере 1 089 900,00 рублей; неустойки за период с 23.12.2022г. по 11.09.2023г. в сумме 877 015,20 рублей; неустойки с 12.09.2023г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера пени 0,3 % за каждый день просрочки исходя из суммы долга 1 089 900,00 в размере рублей.
Исковые требования обоснованы неисполнением Ответчиком обязанностей по договору оказания услуг Договору № 09-12Т от 09.12.2022г. в части неоплаченных в полном объеме принятых услуг.
12.10.2023 г. в судебном заседании от Истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в части отказа от иска о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы неустойки в размере 291 408,60 рублей, начисленной за период с 23.12.2022 г. по 11.09.2023 г. и в указанной части прекратить производство по делу.
Данное заявление принято судом к рассмотрению, дело рассматривается, с учетом принятых уточнений.
В судебном заседании 23.10.2023г. уполномоченный представитель истца исковые требования о взыскании суммы долга в размере 1 089 900,00 рублей; неустойки за период с 18.03.2023 по 11.09.2023г. в сумме 585 606,60 рублей; неустойки с 12.09.2023г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера пени 0,3 % за каждый день просрочки исходя из суммы долга 1 089 900,00 в размере рублей поддержал в полном объеме.
Ответчик обоснованных возражений по сумме долга и контр расчёта начисленной суммы неустойки суду не представил.
23 октября 2023 года в ходе судебного заседания ответчик прдетсваил заявление о признании исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 1 089 900,00 рублей.
В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценивимеющиеся в деле доказательства и полно выяснив фактические обстоятельства суднаходит исковые требования, с учётом представленного уточнения, подлежащимиудовлетворению по следующим основаниям.
09.12.2022г. между ИП ФИО1 – Арендодатель (Истец) и ООО «КрымСпецГеология» –Арендатор (Ответчик) был заключен Договор об оказании услуг по аренде спецтехники № 09-12Т.
Согласно п.1.1. договора Истец предоставляет Ответчику услуги транспортных средств, самоходных машин, строительной техники и строительных механизмов, принадлежащих Истцу на законных основаниях (далее-Спецтехника) с экипажем за плату по перечню, указанному в Приложении №1.
В соответствии с п.1.3. договора Спецтехника необходима Ответчику для осуществления строительных работ на объекте: «Многопрофильный медицинский центр федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства», г.Ялта, Республики Крым.
В соответствии с п.1.3. договора учет рабочего времени осуществляется в машино-часах. Машино-час соответствует нормальной работе Спецтехники в течение 1 (одного) астрономического час.
Согласно п. 5.3 договора общая стоимость услуг складывается из стоимости фактически оказанных услуг в период действия Договора.
Акт выполненных работ Исполнитель предоставляет на подписание Заказчику подекадно на каждую единицу Спецтехники отдельно (п.4.4 договора).
Согласно пункта 7.1 Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31 декабря 2023 г., а по платежам до полного их исполнения.
Как усматривается из материалов дела, Истцом по полученной заявке от Ответчика на выделение спецтехники, были выполнены работы (услуги) по договору, что подтверждается документами:
- Акт №1 от 19.12.2022г о сдаче-приемке выполненных работ (услуг) на сумму 719 000,00 рублей и
- Акт №2 от 28.12.2022г. о сдаче-приемке выполненных работ (услуг) на сумму 570 900,00 рублей.
Общая стоимость оказанных услуг составила 1 289 900,00 рублей.
Согласно п.5.2. Договора, оплата по договору производится путем перечисления Ответчиком денежных средств на расчетный счет Истца в течении 3 (трех) рабочих дней с момента выставления Истцом счета на оплату.
Оплата со стороны Ответчика была произведена лишь частично на сумму 200 000,00 платежными поручениями:
-платежное поручение № 123 от 17.02.2023г на сумму 100 000,00 рублей;
-платежное поручение № 295 от 29.03.2023г на сумму 100 000,00 рублей.
В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг 07.03.2023г. Истцом была направлена Ответчику письменная досудебная претензия с требованием об оплате долга в течение 7 (семи) календарных дней.
Претензия Ответчиком была получена 10.03.2023г. о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении.
Ответчик задолженность в указанный срок (до 18.03.2023) не оплатил, возражений истцу не направил.
Так, согласно представленного искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по Договору № 09-12Т от 09.12.2022г. размере 1 089 900,00 рублей; неустойку за период с 18.03.2022г. по 11.09.2023г. в сумме 585 606,60 рублей; неустойки с 12.09.2023г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера пени 0,3 % за каждый день просрочки исходя из суммы долга 1 089 900,00 в размере рублей.
Исполнитель со своей стороны надлежащим образом оказал услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре и сдал их Заказчику без замечаний по актам оказанных услуг.
Согласно ст. 632 ГК РФ По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п.8.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим в тексте настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров. Стороны оставляют за собой право направить друг другу претензии.
В соответствии с пунктом 8.2. договора, не урегулированные в процессе переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде Республике Крым.
Неисполнение претензии явились основаниями для обращения Истца в суд с настоящим иском.
Согласно акта верки взаимных расчетов за период: с 09.12.2022 г по 29.06.2023г между ИП ФИО1 и ООО «КрымСпецГеология» на 29.06.2023 имеется задолженность в пользу ИП ФИО1 на сумму 1 089 900,00 рублей.
Доказательства наличия каких-либо недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем, отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711,753 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. ,
Ответчик стоимость аренды не оплатил, исковые требования признал в полном объеме в указанной части.
Согласно ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В силу ст. 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Оснований для непринятия признания иска ответчиком и непринятия признания фактических обстоятельств дела ответчиком арбитражный суд не находит.
В положениях ст. 170 АПК РФ закреплено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признаков недобросовестного поведения сторон при заявлении иска истцом, при его признании ответчиком и при выражении ответчиком признания фактических обстоятельств, изложенных истцом, судом при рассмотрении дела не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании основной суммы задолженности в сумме 1 089 900,00 руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность.
Согласно п.6.2 Договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Ответчиком своих обязательств, предусмотренных п.5.3. настоящего договора, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый полный/неполный день просрочки. Неустойка начисляется со дня, в котором обязательство должно быть выполнено, до дня окончательного погашения задолженности включительно.
Свою обязанность по оплате по договору Ответчик не исполнил. Истцом представлен расчет неустойки, сумма которой за просрочку оплаты долга с 18.03.2023г. по 11.09.2023г. составила 585 606,60 рублей. Расчет судом проверен, признан обоснованным.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.03.2023
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
-100 000,00
17.02.2023
Оплата задолженности
619 000,00
18.03.2023
29.03.2023
12
619 000,00 ? 12 ? 0.3%
22 284,00 р.
-100 000,00
29.03.2023
Оплата задолженности
519 000,00
30.03.2023
11.09.2023
166
519 000,00 ? 166 ? 0.3%
258 462,00 р.
Итого:
280 746,00 руб.
Сумма основного долга: 519 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 280 746,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.03.2023
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
570 900,00
18.03.2023
11.09.2023
178
570 900,00 ? 178 ? 0.3%
304 860,60 р.
Итого:
304 860,60 руб.
Сумма основного долга: 570 900,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 304 860,60 руб.
Ответчиком не представлено достаточных доказательств о несоразмерности начисленной Истцом неустойки по Договору № 09-12Т от 09.12.2022г.
Таким образом, неустойка по Договору № 09-12Т от 09.12.2022г. за период 18.03.2023г. по 11.09.2023г. подлежит удовлетворению в размере 585 606,60 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Приостановление оплат Ответчиком за добросовестные оказанные ему услуги Истцом и без мотивированных возражений со стороны Ответчика, является злостным уклонением от исполнения договорных обязательств.
В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 г.Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, суд считает возможным начислить пени со 12 сентября 2023 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, мотивируя тем, что неустойка, определенная договором в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является чрезмерным. Указала на наличие иных финансовых обязательств перед контрагентами и соответствующих долговых обязательств перед ответчиком от иных хозяйствующих субъектов.
Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о гаком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера фажданско-иравовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункту 71-73, 75, 77 Постановления).
В нарушение приведенного выше разъяснения ответчик не представил в материалы дела какие – либо доказательства несоразмерности неустойки, взыскиваемой в настоящем деле, последствиям нарушения обязательства.
Суд также обращает внимание, что для истца условиями договора предусмотрена аналогичная ответственность в виде начисления пени в размере 0,3 % за нарушение срока подачи спецтехники Исполнителем.
Таким образом отклоняет заявление о снижении неустойки.
В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абзацу второму подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При подаче иска, Истцом был уплачена платежным поручением № 44 от 11.09.2023 г. государственная пошлина в размере 32 669,00 руб.
Суд, удовлетворяя исковые требования, с учетом принятого частичного отказа отиска, учитывал сумму исковых требований, которую истец поддерживал на датурассмотрения настоящего дела, которая составляла 1 675 506,60 рублей, которому соответствует государственная пошлина в размере 29 755,00 руб.
В связи с принятым частичным отказам от исковых требований, а также частичным признанием исковых требований, часть уплаченной государственной пошлины в размере 16462,72 рублей подлежит возврату истцу из бюджета Российской федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16206,28 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крымспецгеология" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 1 675 506,60 рублей задолженности, в том числе 1 089 900,00 рублей сумма основного долга, 585 606,60 рублей – сумма неустойки за период с 18.03.2023 по 11.09.2023 г., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 16206,28 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крымспецгеология" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неустойку с 12.09.2023г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера пени 0,3 % за каждый день просрочки исходя из суммы долга 1 089 900,00 в размере рублей.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 16462,72 рублей, оплаченную по платежному поручению №44 от 11 сентября 2023 года на сумму 32 669,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья А.Н. Гризодубова