АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
город Орёл дело № А48-239/2025
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16.04.2025
Мотивированное решение изготовлено 25.05.2025
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства с проведением судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветровой А.Н. с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 2 статьи 226, абзаца 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (302015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (142450, Московская область, г.о. Богородский, <...>, помещ. 6, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафных санкций,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (далее - истец, МКУ «ОМЗ г. Орла») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее - ответчик, ООО «Легион») о взыскании штрафных санкций за нарушение условий муниципального контракта №23/24 от 11.03.2024 в сумме 327 661,86 руб. за период с 02.07.2024 по 16.12.2024.
Определением суда от 20.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
В материалы дела от ответчика поступил отзыв; возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск; указал, что проведение экспертизы в срок более 20 рабочих дней не является основанием для начисления штрафных санкций (пеней).
Определением от 17.03.2025 суд назначил судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Арбитражным судом 16.04.2025 года была вынесена резолютивная часть решения по делу №А48-239/2025.
В материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу №А48-239/2025.
Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (далее - заказчик) и ООО «Легион» (далее - подрядчик) 11.03.2024 заключен муниципальный контракт № 23/24, согласно которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов <...>» (далее - объект), в соответствии с требованиями по исполнению организации выполнения работ (приложение №1), в соответствии с дизайн-проектом (приложение №2) и с локальным сметным расчетом (приложение № 3), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта (далее — контракт).
Согласно п. 2.1 контракта - цена контракта - 3 068 405 (три миллиона шестьдесят восемь тысяч четыреста пять) рублей 43 копейки, в том числе НДС 20% - 511 400 (пятьсот одиннадцать тысяч четыреста) рублей 91 копейка.
В соответствии с п. 5.1. контракта - подрядчик начинает выполнять работы, предусмотренные в п. 1.1 настоящего контракта, с 01.04.2024.
В соответствии с п. 5.2. контракта - подрядчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных контрактом, и сдать результат работ заказчику - 01.07.2024.
Согласно документа о приемке (акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.09.2024, подписан заказчиком 28.11.2024) работы выполнены на сумму 2 633 575 руб. 38 коп.
В соответствии с 6.8. контракта, датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.
Соглашение о расторжении контракта подписано сторонами 16.12.2024.
В соответствии с п. 11.2. контракта - 11.2. в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Заказчик произвел расчет пени следующим образом:
3 068 405, 43 * 150 * 21% / 300 = 322 182 руб. 57 коп.
Таким образом, размер пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту за период с 02.07.2024 по 28.11.2024 составляет 322 182 (триста двадцать две тысячи сто восемьдесят два) рубля 57 копеек.
434 830,05 * 18 * 21% / 300 = 5 478 руб. 86 коп.
Таким образом, размер пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту за период с 29.11.2024 по 16.12.2024 составляет 5 478 (пять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 86 копеек.
Заказчик указывает, что сумма всех штрафных санкций составляет 327 661 (триста двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 86 копеек.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора МКУ «ОМЗ г. Орла» неоднократно направляло претензии (требование) в адрес ООО «Легион» (№ 3112 от 08.07.2024, № 3898 от 26.08.2024, № 5393 от 11.12.2024, № 5509 от 18.12.2024 г.) с требованием произвести оплату штрафных санкций за нарушение условий муниципального контракта № 23/24 от 11.03.2024, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 20.09.2024 в адрес истца ответчиком направлено письмо о проведении приемки работ в соответствии с процедурой, определенной условиями контракта, 23.09.2024 на сайте ЕИС размещены акты приемки выполненных работ (КС-2, КС-3).
Заказчик не принял работы и в соответствии с п. 6.10 контракта по инициативе заказчика назначил экспертизу (ООО «Независимая испытательная строительная лаборатория»)
В письме от 24.09.2024 об уведомлении проведении экспертизы заказчиком указано, что проведение экспертизы в срок более 20 (двадцати) рабочих дней не является основанием начисления штрафных санкций (пени).
Экспертиза проводилась с привлечением сторонней экспертной организации ООО «Независимая испытательная строительная лаборатория».
Согласно материалам дела, экспертное заключение датировано 25.10.2024.
14.11.2024 по результатам проведенной строительно-технической экспертизы (исх.№ 5044 от 14.11.2024) истцом в адрес ответчика направлены локальные сметные расчеты, составленные в рамках экспертизы для формирования актов приемки выполненных работ (КС-2, КС-3).
Ответчик указал на то, что в локальных сметных расчетах, составленных в рамках экспертизы, имелись недостатки: не были учтены ресурсы и работы, выполненные ответчиком, указанные в актах скрытых работ. В связи с этим ответчиком в адрес истца направлены замечания (исх. б/н от 14.11.2024).
Исправленный документ о приемке работ, согласно сайту ЕИС, размещен подрядчиком 27.11.2024 и подписан заказчиком 28.11.2024; работы приняты на сумму 2 633 574,38 руб.
16.12.2024 заказчиком подписано соглашение о расторжении муниципального контракта №23/24 от 11.03.2024.
Таким образом, в период с 24.09.2024 по 28.11.2024 заказчик осуществлял приемку выполненных работ, что исключает начисление штрафных санкций за указанный период.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Следует учесть, что уплата неустойки имеет характер обязательства, которое подлежит исполнению в добровольном самостоятельном порядке при наступлении момента просрочки платежа.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 77 данного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец по смыслу ст. 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Ответчик, заключая договор подряда и принимая на себя соответствующие по нему обязательства, являясь коммерческой организацией, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Каких-либо доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду не представлено.
Представленный в материалы дела истцом расчет неустойки признан неверным.
Судом произведен самостоятельный расчет неустойки следующим образом:
Как указано ранее, согласно условиям контракта, подрядчик обязан исполнить обязательства по контракту и сдать результат работ заказчику 01.07.2024.
Таким образом, неустойка за период с 02.07.2024 по 23.09.2024 составляет 180 422,24 руб. (3 068 405,43 * 84 * 1/300 *21%). Неустойка за период с 28.11.2024 по 16.12.2024 составляет 5 478,86 руб. (434 830,05 (3 068 405,43 - 2 633 575,38) * 10 *1/300 *21%).
Ответчик контррасчет неустойки не представил.
Исходя из вышеизложенного, общий размер неустойки, подлежащий удовлетворению, составляет 185 901,10 руб., из которых: 180 422,24 руб. - неустойка за нарушение условий муниципального контракта №23/24 от 11.03.2024 за период с 02.07.2024 по 23.09.2024, 5 478,86 руб. - неустойка за нарушение условий муниципального контракта №23/24 от 11.03.2024 за период с 29.11.2024 по 16.12.2024.
Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» (142450, Московская область, г.о. Богородский, <...>, помещ. 6, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (302015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 185 901,10 руб., их которых: 180 422,24 руб. - неустойка за нарушение условий муниципального контракта №23/24 от 11.03.2024 за период с 02.07.2024 по 23.09.2024, 5 478,86 руб. - неустойка за нарушение условий муниципального контракта №23/24 от 11.03.2024 за период с 29.11.2024 по 16.12.2024.
Выдать исполнительный лист взыскателю.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» (142450, Московская область, г.о. Богородский, <...>, помещ. 6, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской 14 295 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Г.Н. Родина