ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-8426/2025

г. Москва Дело №А40-207474/24

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Регион-М»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 по делу №А40-207474/2024

по заявлению ООО «Регион-М»

к ИФНС России №27 по г. Москве

о признании недействительным,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 30.09.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 09.01.2025,

ФИО5 по доверенности от 09.01.2025;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регион-М» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России №27 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения №12/127 от 21.06.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица – обжалуемое решение суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.66 АПК РФ и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для его рассмотрения, с учетом предмета заявленных требований.

Относительно заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, то предусмотренных ч.1 ст.87 АПК РФ оснований для ее проведения, с учетом предмета спора и характера спорных правоотношений, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Кроме того, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, ООО «Регион-М» не внесло на депозитный счет суда денежной суммы, необходимой для ее оплаты. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа судом в назначении судебной экспертизы, о чем разъяснено в п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Результаты рассмотрения указанных ходатайств отражены в протоколе судебного заседания от 08.04.2025

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период 01.01.2020 по 26.05.2023, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 22.04.2024 №12/107.

Указанный акт, согласно представленному в материалы дела скриншоту, направлен в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) 29.04.2024 и вручен ему 07.05.2024.

Общество также было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается извещением №12/107 от 08.05.2024, полученным налогоплательщиком 08.05.2024.

В указанные в извещении время и дату Общество явилось на рассмотрение материалов налоговой проверки, о чем составлен соответствующий протокол №12/107/РСМ от 13.06.2024.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение №12/127 от 21.06.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 89 453 902 руб., а также штраф за неуплату сумм налогов (НДС, налога на прибыль организаций) в сумме 35 781 248 руб.

Не согласившись с изложенными Инспекцией в указанном решении выводами, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 23.08.2024 №21-10/103109@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о нарушении Обществом требований ст.ст.54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Мегапэт», ООО «Вард-Срой Групп», ООО «Берипакуй», ООО «Посейдон», ООО «МС-Групп», ООО «Упаковка», ООО «Дарвис», ООО «Ртстрой», ИП ФИО6, ООО «Перспектива», ООО «Меркатор», ООО «Хозяйственник», ООО «Абрис», ООО «Лиин», ООО «Стелла», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Авто-Мас», ИП ФИО10, ООО «Нерудпромтранс», ООО «Флагман», ООО «ДИО-Л», ООО «Митра», ООО «Ирада», ООО «Макарена», ООО «Сабелар», ООО «Бастаун», ООО «Исида», ООО «Амакс-Трейд», ООО «Аркона», ООО «Техника», ООО «Браво», ООО «Картонная фабрика», ООО «Гранд Глобал», ООО «Атлас Сити Проф», ООО «Позитрон», ООО «Венге», ООО «Прос-Тор» (далее – спорные контрагенты).

Поддерживая данные выводы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Так, ст.171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ при расчете налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.252 НК РФ).

Исходя из положений ст.ст.171, 172, 252 НК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно положениям п.2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подп.1); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подп.2).

В соответствии с п.3 ст.54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно п.5 ст.82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п.2 ст.54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом 5 НК РФ.

В настоящем случае, проанализировав обстоятельства, установленные в ходе проведенной налоговой проверки, в том числе при осмотре территорий, помещений, документов и предметов, производстве выемки документов и предметов в помещениях ООО «Регион-М», ООО «Компания Регион», а также представленные налогоплательщиком документы и пояснения, Инспекция пришла к выводу о том, что спорные контрагенты искусственно введены Обществом в хозяйственный оборот в отсутствие реальных хозяйственных операций, которые фактически не выполнялись.

Так, установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках проведения выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика по ТКС направлено требование о предоставлении документов (информации) от 28.06.2023 №12/107 о представлении документов (информации), которое, согласно квитанции о приеме, получено Обществом 05.07.2023.

Между тем, документы по данному требованию Обществом не представлены, в связи с чем, налоговый орган привлек Общество к ответственности в виде штрафа.

Учитывая неисполнение Обществом требований Инспекции (не представлены документы, подтверждающие расходную часть, право на применение налоговых вычетов по НДС), последняя расценила данные действия налогоплательщика как воспрепятствование и противодействие выездной налоговой проверке, искусственное затягивание сроков ее проведения.

Проверкой установлено, что основными заказчиками (покупателями) услуг ООО «Регион-М» в проверяемом периоде являлись следующие организации: ООО «Трио-Инвест», ПАО «Агрокомбинат» Московский», ООО «Инел-Дисплей», ООО «ТК «Мираторг», ООО «Климовский трубный завод», ООО «Аигма», ООО «Уник», с которыми налогоплательщик заключил договорные отношения.

Общая стоимость реализованных ООО «Регион-М» услуг в адрес вышеуказанных заказчиков в проверяемом периоде составила 405 838 438, 18 руб. в том числе НДС 20% - 67 634 676, 73 руб., что составляет 82,4% от общей суммы реализации товаров (работ, услуг) ООО «Регион-М» за проверяемый период.

В отношении заказчиков ООО «Регион-М» проведены мероприятия налогового контроля, заказчикам направлены запросы, поручения об истребовании документов (информации), проведены допросы должностных лиц заказчиков.

По результатам исследования полученных первичных документов, в том числе договоров, приложений, спецификаций, актов выполненных работ (услуг) и иных документов установлено, что ООО «Регион-М» в адрес вышеуказанных контрагентов в проверяемом периоде оказаны услуги по фасовке, маркировке, стикировке, упаковке, комплектованию товаров и продукции, а также их погрузке и разгрузке. Указанные услуги выполнялись силами привлеченных физических лиц с обязательным условием оформления статуса «самозанятый».

Установлено, что фактически ООО «Регион-М» осуществляло деятельность рекрутингового агентства, а именно: привлекало соискателей – физических лиц, содействовало оформлению ими статуса «самозанятый» и далее направляло данный персонал на объекты заказчика для выполнения различных услуг без предоставления каких-либо упаковочных материалов. Расчеты с персоналом осуществляло ООО «Регион-М» согласно табелю.

В ходе проведения проверки данный факт, в том числе подтвержден свидетельскими показаниями сотрудников как ООО «Регион-М» (ФИО11, ФИО12, ФИО13), так и основных заказчиков (заместитель главного бухгалтера ПАО «Агрокомбинат Московский» ФИО14, директор по производству ООО «Трио-Инвест» ФИО15, директор по общим вопросам ООО «Климовский трубный завод» ФИО16, руководитель складского комплекса ООО «ТК Мираторг» ФИО17), допрошенных в порядке, установленном ст.ст.90, 99 НК РФ.

Согласно показаниям свидетелей привлекаемый ООО «Регион-М» персонал при выполнении работ использовал упаковочный материал, выданный заказчиками.

Представители заказчиков в своих свидетельских показаниях пояснили, что организации-субподрядчики, привлекаемые ООО «Регион-М» для оказания услуг, им не известны.

Таким образом, использование упаковочных материалов ООО «Регион-М» в рамках оказания услуг своим заказчикам соответствующими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, не подтверждается.

Общество осуществляло умышленные действия, направленные на получение налоговой экономии, сознательно исказив сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности путем создания формального документооборота с использованием цепочки спорных контрагентов, с которыми в этих целях документально оформляло фиктивные поставки товара по договорам, уменьшая исчисленный к уплате НДС путем завышения налоговых вычетов при отсутствии реальности хозяйственных операций по поставке товаров.

При анализе налоговой отчетности контрагентов ООО «Мегапэт», ООО «Вард-Строй Групп», установлено, что налоговые декларации по НДС за проверяемый период не представлены, либо представлены, однако операции по реализации товаров (работ, услуг) в адрес спорных контрагентов не отражены, в связи с чем, сформированы расхождения вида «разрыв», что привело к неуплате НДС в бюджет Российской Федерации.

На основании сведений о движении налоговых вычетов по НДС и о представленных декларациях по НДС следует, что основной целью представления деклараций организациями по данной цепочке являлась неуплата НДС.

Означенные спорные контрагенты являются «техническими» организациями, действия которых направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а на предоставление иным организациям («выгодоприобретателям») пакетов документов для получения налоговых вычетов по НДС без реальной поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В отношении ООО «Берипакуй» налоговым органом установлено, что данная организация является подконтрольной ООО «Регион-М» (соучредитель ООО «Берипакуй» ФИО18 является родственником (брат) мужа ФИО19 (руководитель ООО «Регион-М») – ФИО20) и в проверяемом периоде они осуществляли подконтрольные финансовые операции.

Проверкой установлено, что между ООО «Регион-М» и ООО «Посейдон», ООО «Дарвис», ИП ФИО6, ООО «Меркатор», ООО «Хозяйственник», ООО «Абрис», ООО «Лиин», ООО «Стела», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Авто-Mac», ИП ФИО10, ООО «Нерудпромтранс», ООО «Флагман», ООО «ДИО-Л», ООО «Митра», ООО «Ирада», ООО «Макарена», ООО «Сабелар», ООО «Бастаун», ООО «Исида», ООО «Амакс-Трейд», ООО «Аркона», ООО «Техника», ООО «Браво», ООО «Картонная фабрика», ООО «Гранд Глобал», ООО «Атлас Сити Проф», ООО «Позитрон», ООО «Венге», ООО «Прос-Тор» создан фиктивный документооборот, целью которого является обналичивание денежных средств контрагентами в пользу ООО «Регион-М» и неуплата НДС и налога на прибыль.

В ходе мероприятий налогового контроля направлялись, в том числе неоднократно (повестки) поручения о проведении допроса руководителей и учредителей ООО «Посейдон» ФИО21, ООО «МС-Групп» ФИО22, ООО «Упаковка» ФИО23, ФИО24, ИП ФИО6, ООО «Макарена» ФИО25, ООО «Бастаун» ФИО26, ООО «Техника» ФИО27, генеральных директоров ООО «Хозяйственник» ФИО28, ООО «Абрис» ФИО29, ООО «Лиин» ФИО30, ООО «Стелла» ФИО31, ООО «Авто-Mac» ФИО32, ООО «Нерудпромтранс» ФИО33, ООО «Флагман» ФИО34, ООО «ДИО-Л» ФИО35, ООО «Митра» ФИО36, ООО «Ирада» ФИО37, ООО «Сабелар» ФИО38, ООО «Исида» ФИО39, ООО «Браво» ФИО40, ООО «Картонная фабрика» ФИО41, ООО «Гранд Глобал» ФИО42, ООО «Атлас Сити Проф» ФИО43, ООО «Позитрон» ФИО44, ООО «Венге» ФИО45, ООО «Прос-Тор» ФИО46, а также ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10

Между тем, перечисленные лица на допросы в налоговый орган не явились.

В отношении ООО «Амакс-Трейд» на основании свидетельских показаний ФИО47 установлено, что фактически генеральным директором данной организации ФИО47 не являлся, ООО «Регион-М» ему не известно, никаких документов в качестве генерального директора ООО «Амакс-Трейд» ФИО47 не подписывал.

В отношении ООО «Перспектива» установлено, что согласно проведенному анализу банковской выписки ООО «Регион-М» за 2020-2021гг. Общество не перечисляло в адрес ООО «Перспектива» денежные средства. Следовательно, установлено несоответствие товарно-денежных потоков. Между ООО «Регион-М» и ООО «Перспектива» также создан фиктивный документооборот с целью минимизации уплаты НДС и налога на прибыль.

Необходимо отметить, что установленные в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной возможности у спорных контрагентов осуществить хозяйственные операции в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и о том, что действия ООО «Регион-М» в части отношений со спорными контрагентами направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии.

Отклоняя доводы Общества о том, что оказание услуг спорными контрагентами в адрес заявителя подтверждается первичными документами, суд первой инстанции обоснованно отметил, что факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Как указано в п.3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (п.4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (п.5 Обзора).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определениях от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет; вычетов сумм налога, начисленных поставщиком.

Формальное представление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль к бухгалтерскому и налоговому учету без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права должны содержать достоверную информацию.

Только при соблюдении требований ст.54.1 НК РФ и соответствующих положений части II НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога и соответствующих расходов, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержании представленных налогоплательщиком документов.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты и расходы, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений.

Поскольку в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя как налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, переносится на заявителя. Именно он должен обосновать свое право на налоговую выгоду, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах, представленных Инспекцией.

Выполнение обязательств перед заказчиками также не может рассматриваться как доказательство реального приобретения использованных для выполнения данных обязательств ресурсов (материалов) именно у спорных контрагентов.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, налоговой проверкой установлено, что Общество с целью минимизации налоговых обязательств использовало схему ухода от уплаты НДС и налога на прибыль по формальному документообороту со спорными контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных отношений. Фактически спорные услуги выполнялись самим налогоплательщиком без привлечения заявленных субподрядных организаций.

Обществом не представлены доказательства оценки коммерческой привлекательности сотрудничества со спорными контрагентами, проверки наличия у них необходимых ресурсов, опыта работ, положительной деловой репутации, оценки коммерческой привлекательности их предложений по сравнению с иными потенциальными поставщиками (исполнителями), а также не раскрыты критерии выбора именно спорных контрагентов в качестве поставщиков и исполнителей.

Выбор именно данных контрагентов в качестве поставщиков товаров (работ, услуг) со стороны Общества не обусловлен правомерными деловыми целями.

Ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств реальности операций между Обществом и спорными контрагентами представленные Обществом первичные документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться только добросовестному налогоплательщику.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о создании Обществом и спорными контрагентами формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без реальной экономической составляющей сделок, реального их исполнения указанными организациями.

В апелляционной жалобе Общество указывает на нарушение налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и вынесения по ее результатам оспариваемого решения, что в соответствии с п.14 ст.101 НК РФ является основанием для его отмены.

Исходя из п.14 ст.101 НК РФ и п.12 ст.101.4 НК РФ, самостоятельным и безусловным основанием для отмены решения, вынесенного по итогам рассмотрения, является несоблюдение должностными лицами налоговой инспекции существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Согласно материалам дела Общество было извещено о начале проведения выездной налоговой проверки, а также о проводимых в отношении него мероприятий налогового контроля. Право на участие в рассмотрении материалов проверки налогоплательщику Инспекцией обеспечено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя о допущенных налоговым органом в ходе проверки процессуальных нарушениях, необходимо отметить, что общие принципы, обеспечивающие право налогоплательщика на участие в рассмотрении его дела, возможность представлять пояснения по выявленным налоговым органом несоответствиям в исчислении и уплате налогов, а также опровергать доказательства, на которые ссылается налоговый орган, Инспекцией соблюдены.

Существенных нарушений при таком рассмотрении налоговым органом не допущено, следовательно, безусловные основания для отмены оспариваемого решения Инспекции отсутствуют.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных налоговым органом материалах налоговой проверки, в материалы судебного дела не представлено.

При этом материалы налоговой проверки содержат совокупность данных, подтверждающих вывод Инспекции о том, что Обществом создана совокупность действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов.

Обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота, установлены налоговым органом исчерпывающим образом, а приведенные заявителем доводы об обратном свидетельствуют лишь о его несогласии с выводами Инспекции.

Установленные проверкой факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетелей, допросы которых проведены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии с требованиями ст.90 НК РФ.

При этом необходимо принять во внимание тот факт, что доказательства оцениваются в их совокупности, исходя из всестороннего изучения полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов и информации, которыми в рассматриваемом случае подтверждается факт создания формального документооборота с контрагентами в целях минимизации налоговых обязательств Общества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно неправомерных, по мнению заявителя, выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку лишь выражают несогласие с выводами суда, не опровергают его выводов по обстоятельствам дела, анализу представленных доказательств.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих соблюдение им требований ст.54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с контрагентами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких данных оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 по делу №А40-207474/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.