ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-17727/2022
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Бычихиной С.А., Волковой С.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОТИС»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2023 по делу
№ А82-17727/2022
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сотис»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании денежных средств,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения программ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сотис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 980 166 рублей долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения программ» (далее – третье лицо, Центр).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2023 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик указывает, что ни истец, ни третье лицо не предъявляли требования к Обществу о передаче товара. В связи с этим отсутствуют основания для вывода о просрочке исполнения обязательства со стороны ответчика. Общество не препятствует в приемке товара покупателем, товар находится на складе Общества и готов к выдаче.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество выставило Центру счет от 13.09.2022 № 146 на оплату строительных материалов стоимостью 980 166 рублей.
В счете указано, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.
Платежным поручением от 14.09.2022 № 947 Центр перечислил Обществу денежные средства по счету в размере 980 166 рублей за строительные материалы.
Обособленное подразделение Центра в лице директора ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.12.2020 № 18 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор цессии от 15.10.2022. По условиям договора цессии цедент имеет право требования к Обществу (должник) в размере 980 166 рублей (далее - право требования) (пункт 1). Право требования возникло из обязательств по непоставке товара по оплаченному счету от 13.09.2022 № 146 (пункт 2).
Согласно пункту 3 договора цессии цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 980 166 рублей. За уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 80 процентов от размера уступленного права после получения денежных средств от должника (пункт 4).
ИП ФИО1 направила Обществу претензию, в котором просила вернуть денежные средства в размере 980 166 рублей, уплаченные Центром по счету от 13.09.2022 № 146.
Неисполнение Обществом данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 382, 388, пунктом 1 статьи 457, пунктом 1 статьи 458, пунктом 3 статьи 487, пунктом 2 статьи 510, пунктом 2 статьи 515 ГК РФ, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные требования.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Как следует из материалов дела, третье лицо перечислило ответчику 980 166 рублей предоплаты за указанный в счете товар.
Доказательств передачи товара третьему лицу или возврата денежных средств в заявленной сумме ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что в нарушение пункта 2 статьи 314 ГК РФ третье лицо требование об исполнении обязательства по поставке товара не предъявляло, апелляционным судом не принимаются.
По условиям счета товар отпускается по факту прихода денег, самовывозом. Счет оплачен на следующий день после его выставления.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 510 ГК РФ если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
В пункте 2 статьи 515 ГК РФ предусмотрено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
Таким образом, при условии поставки товара путем выборки (самовывоза) именно поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче.
Между тем в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком уведомления третьему лицу о готовности товар после получения оплаты.
Сведения о возможности поставить товар направлены Центром 28.03.2023, то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (26.10.2022), поэтому не являются уведомлением о готовности товара по смыслу пункта 2 статьи 510 ГК РФ.
Таким образом, обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ не может считаться исполненной.
С учетом того, что Общество в разумный срок не направило Центру уведомление о готовности товара к передаче, в связи с чем Центр очевидно утратил интерес к получению товара, что также следует из отзыва третьего лица на исковое заявление, основания для удержания денежных средств, полученных от Центра в качестве предварительной оплаты за товар, у ответчика отсутствуют.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку указанных обстоятельств не опровергают.
Договор цессии от 15.10.2022 не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Из позиции третьего лица по настоящему делу следует, что договор цессии Центром одобрен.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 980 166 рублей.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2023 по делу №А82-17727/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОТИС» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.И. Черных
С.А. Бычихина
С.С. Волкова