СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2081/2025(1)-АК
г. Пермь
28 марта 2025 года Дело № А60-58161/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чухманцева М.А.,
судей Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 февраля 2025 года,
вынесенное в рамках дела № А60-58161/2024
о возвращении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 09.10.2024 поступило заявление ФНС, в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2024 вышеуказанное заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок устранения недостатков заявления, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 11.11.2024.
В арбитражный суд 20.11.2024 поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области о продлении срока оставления заявления без движения, в связи с запросом в УФНС России по Свердловской области о предоставлении денежных средств для внесения на депозит Арбитражного суда и приобщает к материалам дела почтовый реестр, подтверждающий направление копий документов в адрес должника.
Определением от 11.12.2024 срок устранения недостатков заявления, послуживших основанием для оставления его без движения, продлен судом до 27.12.2024; заявителю повторно предложено устранить недостатки.
В арбитражный суд 26.12.2024 поступило заявление уполномоченного органа о продлении срока оставления заявления без движения, в связи с запросом в УФНС России по Свердловской области о предоставлении денежных средств для внесения на депозит Арбитражного суда и приобщает к материалам дела почтовый реестр, подтверждающий направление копий документов в адрес должника.
Определением от 10.01.2025 срок оставления заявления уполномоченного органа о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) без движения продлен до 31.01.2025, заявителю повторно судом предложено устранить недостатки, а именно представить документ, подтверждающий внесение денежных средств в размере 25 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области, на оплату вознаграждения финансового управляющего.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2025 заявление уполномоченного органа о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.
Уполномоченный орган не согласился с определением суда от 06.02.2025, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии заявления к производству суда.
В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на то, что денежные средства, предназначенные для финансирования процедуры банкротства по заявлению уполномоченного органа, выделяются из средств федерального бюджета, что значительно затягивает процесс устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Уполномоченный орган корректно предпринял все возможные от него процессуальные меры, направленные на получение денежных средств из федерального бюджета на финансирование процедуры в рамках дела № А60-58161/2024, а также на недопущение возвращения искового заявления. Фактически денежные средства на депозитный счет суда поступили вовремя, что подтверждается поручением от 28.12.2024 № 333 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области. Злоупотребление процессуальным правом со стороны уполномоченного органа на продление оставления сроков оставления заявления без движения отсутствует.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными этим Законом.
В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.
Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда вносятся денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.
Как указывалось выше, заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 поступило в арбитражный суд 09.10.2024, которое было оставлено без движения определением суда от 11.10.2024 по причине отсутствия доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области в размере 25 000,00 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему.
В дальнейшем, определениями от 11.12.2024, 10.01.2025 заявителю повторно предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Уполномоченный орган при направлении заявлений о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, указывал на направление им запроса в УФНС России по Свердловской области о представлении денежных средств для внесения на депозит суда суммы в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему, представляя почтовый реестр о направлении копий документов в адрес должника.
Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.
Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).
Отказывая в продлении срока оставления без движения заявления и возвращая заявление ФНС России, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявителем не исполнено определение об оставлении заявления о признании должника банкротом, а именно: не внесены денежные средства в размере 25000 руб. на депозит суда, необходимые для выплаты вознаграждения финансового управляющего должника.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), если конкурсный кредитор или уполномоченный орган при обращении с заявлением о признании должника банкротом не внесли в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В данном случае обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены заявителем в установленный судом срок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ФНС России.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном возврате заявления подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о продлении срока уполномоченный орган ссылался на необходимость получения подтверждения возможности финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета.
Согласно части 1 статьи 118 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право продления установленного им процессуального срока по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.
В свою очередь, по смыслу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению только по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, если заявитель обоснует, что причины пропуска предоставленного ему срока являются уважительными и представит соответствующие доказательства.
Между тем, из содержания ходатайства ФНС России о продлении срока оставления без движения невозможно установить, на какой срок необходимо продление.
Механизм продления процессуального срока оставления без движения не может быть использован в ситуации неопределенности возможности устранения недостатков в конкретный срок, поскольку в противном случае речь будет идти о приостановлении вопроса о принятии заявления к производству на неопределенный срок, что процессуальным законом не допускается.
Нахождение должника в неопределенном состоянии подвешенности наличия в отношении него дела о банкротстве грубо нарушает его права.
Действующим законодательством не предусмотрено продление срока оставления заявления без движения со ссылкой на необходимость выделения вышестоящим налоговым органом денежных средств для перечисления на депозит суда.
Апелляционный суд отмечает, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению уполномоченного органа с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Поскольку заявителем не указано наличие объективных обстоятельств, которые не позволили уполномоченному органу своевременно, еще до обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), получить необходимые денежные средства для перечисления на депозит суда, апелляционный суд полагает, что приведенные заявителем основания не являются уважительными причинами для продления срока оставления заявления без движения.
Заявителю было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения.
При этом, указывая в апелляционной жалобе на своевременное поступление денежных средств на депозитный счет суда, ссылаясь на платежное поручение от 28.12.2024 № 333, заявителем в материалы дела, а также с апелляционной жалобой не представлены доказательства появления средств для финансирования процедуры банкротства. Платежное поручение от 28.12.2024 № 333 как в суд первой инстанции, так в апелляционный суд уполномоченным органом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что в установленный судом срок уполномоченный орган не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, правомерно возвратил заявление.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2025 года по делу № А60-58161/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А. Чухманцев
Судьи
Э.С. Иксанова
О.Н. Чепурченко