ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 марта 2025 года
Дело №
А33-26678/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «28» марта 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,
судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью СК «Естрой»: ФИО1, представителя по доверенности от 27.07.2023, паспорт, диплом;
от ответчика - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Браженский детский сад»: ФИО2, заведующей на основании выписки из приказа о назначении на должность, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Браженский детский сад»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «21» ноября 2024 года по делу № А33-26678/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью СК «Естрой» (далее – истец, ООО СК «Естрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Браженский детский сад» (далее – ответчик, МБДОУ «Браженский детский сад») о взыскании задолженности по контракту от 05.07.2022 № 1/22 в размере 763 364 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление образования администрации Канского района Красноярского края» и муниципальное казенное учреждение «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей природной среды администрации Канского района».
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2024 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, сославшись на то, что заказчик (ответчик) своего согласия на выполнение дополнительных работ не давал и не согласовывал их с подрядчиком, ввиду чего отсутствуют правовые основания для предъявления настоящего иска.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству.
В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал по доводам апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Между МБОУ «Браженский детский сад» (заказчиком) и ООО СК «Естрой» (исполнителем) заключен контракт от 05.07.2022 № 1/22, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика своими и (или) привлечёнными силами выполнить полный комплекс работ по капитальному ремонту здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Браженский детский сад», расположенного по адресу: Красноярский край, <...>, подлежащих выполнению исполнителем на объекте - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Браженский детский сад» в соответствии с характеристиками, указанными в техническом задании (приложение №1), локально-сметным расчетом (приложение № 2), графиком выполнения работ (приложение №3) и своевременно сдать результаты работ заказчику в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.
В силу пункта 2.1 контракта общая цена настоящего контракта составляет 7 633 646 рублей (без учета НДС).
Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.
В силу пункта 2.2.2 контракта допускается изменение по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту.
Как следует из пункта 3.1.1 контракта, работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локально-сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту).
Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что подрядчик в день окончания работ в соответствии с графиком выполнения работ обязан известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.
Согласно пункту 9.2 контракта в день окончания работ согласно графику выполнения работ подрядчик направляет заказчику (формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе) документ о приемке: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); счет-фактура/счет; акт скрытых работ (при наличии).
В пункте 9.5 контракта указано, что для проверки предоставленных подрядчиком, исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. В ходе приемке заказчиком также проверяется достоверность информации в документе о приемке и в приложенных к нему документах.
Заказчик производить приемку в течение 10 рабочих дней поступления заказчику подписанного подрядчиком документа о приемке.
В силу пункта 9.9 контракта в случае установления заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных подрядчиком видов работ требования контракта или применения некачественных материалов, заказчик не принимает указанные виды работ до момента устранения выявленных нарушений.
Согласно пунктам 12.1, 12.2 контракта последний вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2022.
В обоснование иска в материалы дела представлена переписка, из которой следует, что письмом от 14.07.2022 № 220714 подрядчик, ссылаясь на необходимость выполнения работ, неучтенных сметной документацией, предложил заказчику в связи с отсутствием кабеля силового с медными жилами ВВГ 3x1.5-660 для монтажа светильников на втором этаже, установить 2 комплекта противопожарных дверей в лестничном пролёте на первом и втором этажах (предписание от 30.07.2021 № 96), заменить пункты 92.93.100.101 на реставрационно-восстановительные работы, заменить пункт 131 (гладкая облицовка стен) на окрашивание стен краской ЛккигНа Ргог», указав, что данный материал долговечен к истиранию, выцветанию, устойчив к механическим воздействиям. Также подрядчик предложил на высвободившиеся средства помимо работ, обозначенных выше, добавить малярные работы (шпатлёвка), поскольку текущие позиции сметы по окраске потолков и стен не предусматривали сплошного шпатлевания, что могло негативно сказаться на качестве работ.
В письме от 28.07.2022 № 220728 подрядчик сообщил заказчику на необходимость выполнения неучтенных сметной документацией работ, часть средств подрядчик предлагал высвободить не выполняя указанные в письме виды работ, остальную часть средств для выполнения работ подрядчик предлагал изыскать либо отказаться от части работ. К данному письму подрядчиком приложены сметы по дополнительным работам.
Письмом от 01.08.2022 № 220801 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ до подписания дополнительного соглашения к контракту со всеми изменениями в смете, а также до выплаты предусмотренного контрактом аванса, в связи с необходимостью выполнения работ неучтенных сметной документацией на капитальный ремонт здания детского сада.
В материалы дела представлен подписанный сторонами акт о приостановлении строительства от 01.08.2022 № 220801.
Письмом от 28.08.2022 № 220828 подрядчик уведомил заказчика о возобновлении строительства.
В материалы дела представлен акт от 02.10.2022 № 1 межведомственной комиссии по приемке выполненной работы по капитальному ремонту здания МБДОУ «Браженский детский сад» с. Бражное Канский район, из которого следует, что по 2 этажу не выполнено: полы, электропроводка, освещение, санузел, канализация, установка дверей; по 1 этажу не выполнено: частично стены, полы, электропроводка, освещение, санузлы, канализация, установка дверей, установка окна в прачечной; кровля: устранить просветы в шифере; обрамление из металла; предусмотреть дверку с решеткой.
Письмом от 13.10.2022 № 221013 подрядчик в связи с необходимостью выполнения работ, неучтенных сметной документацией, просил заказчика увеличить общую цену контракта на 763 364 рубля. К указанному письму приложена смета по дополнительным работам.
Комиссией 15.10.2022 в составе представителей заказчика и подрядчика был проведен осмотр спорного объекта, по результатам которого составлены акты осмотра, которыми установлено следующее:
- в ЛСР отсутствует демонтаж и монтаж Р-образного профиля, без замены которого невозможно выполнить облицовку стен гипсокартоном, шпатлевание и окраску стен. Необходимо выполнить демонтаж и монтаж Р-образного профиля для пластиковых окон по всем помещениям;
- в ЛСР отсутствует устройство покрытий из линолеума в помещении № 23 1 этажа здания, что не соответствует СанПИН. Выводы комиссии: необходимо выполнить устройство покрытий: из линолеума на клее площадью 14,8 кв.м. с подложкой из ДВП;
- в ЛСР отсутствует демонтаж и монтаж откосов дверных из сэндвич-панелей. Необходимо выполнить демонтаж откосов, а так же монтаж дверных откосов из сэндвич-панелей;
- в ЛСР отсутствует устройство гидроизоляции обмазочной на стены в помещениях санузлов и кухни, что не соответствует технологии устройства керамической плитки на стены. Необходимо выполнить устройство гидроизоляции обмазочной на стены в один слой;
- в ЛСР отсутствует демонтаж трубопроводов до 25 мм в количестве 52 м и демонтаж канализационной трубы диаметром 50мм в количестве 32 м. Также в ЛСР не достает прокладки канализационных труб диаметром 50мм в количестве 16м и диаметром 110мм в количестве 16 м. Необходимо выполнить демонтаж трубопровода и канализационной трубы, а так же монтаж недостающих канализационных труб;
- в виду недостаточного количества смеси сухой шпатлевочной на основе гипса, предусмотренной ЛСР невозможно выполнить сплошное выравнивание стен и потолков. Необходимо выполнить оклейку стеклохолстом стен и потолков перед шпатлеванием;
- в ЛСР не предусмотрено нужное количество автоматов на 25А и 63А. Выводы комиссии: Необходимо установить недостающие выключатели автоматические на 25 А – 38 шт. и на 63 А – 4 шт.;
- после демонтажа полового покрытия в помещении № 17 первого этажа вскрылось техническое углубление, которое мешает укладке плитки керамической в соответствии с ЛСР. Необходимо выполнить отсыпку технического углубления гравием;
- перегородка, находящаяся между помещениями № 17 и № 10 первого этажа находится в неудовлетворительном техническом состоянии и не пригодна к дальнейшей эксплуатации. Перегородка подлежит демонтажу. На месте новой перегородки необходимо возвести новую перегородку из кирпича толщиной кирпича.
В ответ на письмо подрядчика от 13.10.2022 № 221013 письмом от 18.10.2022 № 026 заказчик сообщил, что предложенные подрядчиком дополнительные работы для учреждения являются необходимыми, но выделение дополнительных финансовых средств не предусмотрено, из проведенного аукциона экономия не сложилась, изыскать средства из районного бюджета не представляется возможным, в связи с чем увеличить сумму контракта на выполнение работ, не учтенных сметной документацией, не представляется возможным.
Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 03.11.2023 № 4 о внесении изменений в контракт от 05.07.2022 № 1/22, в котором стороны договорились внести следующие изменения в контракт без изменения цены контракта: исключить приложение № 2 к контракту: локальный сметный расчет № 1 (на сумму 7 633 646 рублей), локальный сметный расчет № 2 (на сумму 2 273 465 рублей), локальный сметный расчет № 3 (на сумму 2 273 465 рублей); включить приложение № 2 к контракту локальный сметный расчет № 4 (на сумму 7 633 646 рублей).
В материалы дела представлен акт межведомственной комиссии по приемке выполненной работы по капитальному ремонту спорного здания от 17.11.2022 № 2, содержащий замечания к выполненным работам.
В подтверждение выполнения работ по контракту в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.12.2022 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 05.12.2022 № 1 на сумму 7 633 646 рублей, акты освидетельствования скрытых работ от 18.09.2022 и 01.11.2022.
Подрядчик указывал на выполнение им дополнительных работ, о чем составлен акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 05.12.2022 № 2, справка о стоимости выполненных работ от 05.12.2022 № 2 на сумму 846 931 рубль 16 копеек, подписанные со стороны подрядчика.
В материалы дела представлены локальные сметные расчеты на дополнительные работы на сумму 763 364 рубля и на сумму 846 931 рубль 16 копеек.
В связи с изложенным истец обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных дополнительных работ по контракту, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности как факта выполнения ООО СК «Естрой» дополнительных работ на заявленную сумму, так и необходимости выполнения спорных дополнительных работ для достижения цели контракта, а также отсутствия в деле доказательств их оплаты со стороны ответчика.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных названным Законом.
Вместе с тем, в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обращено внимание на то, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.
В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.
При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Факт выполнения ООО СК «Естрой» как основных, так и дополнительных работ подтвержден материалами дела (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.12.2022 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 05.12.2022 № 1 на сумму 7 633 646 рублей, акты освидетельствования скрытых работ от 18.09.2022 и 01.11.2022, акт от 08.12.2022 № 3 межведомственной комиссии по приемке выполненной работы по капитальному ремонту здания МБДОУ «Браженский детский сад», акт от 05.12.2022 № 2, справка о стоимости выполненных работ от 05.12.2022 № 2 на сумму 846 931 рубль 16 копеек), в том числе, пояснениями ответчика, который подтвердил как необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных при заключении сторонами контракта, так и их выполнения истцом в полном объеме без претензий к их качеству, кроме того, в апелляционной жалобе МБДОУ «Браженский детский сад» подтвердило, что дополнительные работы, указанные в представленных в материалы дела актах, подрядчиком выполнены в полном объеме.
Как уже указывалось, необходимость проведения дополнительных работ сторонами не оспаривается, однако, отказывая истцу в оплате дополнительного объема работ, ответчик сослался на отсутствие включения спорных работ в сметную документацию и, как следствие, отсутствие бюджетных средств для их оплаты.
О проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Документов, опровергающих необходимость выполнения дополнительных работ и факта их выполнения, в материалы дела не представлено, и, более того, как уже указывалось, письмом от 13.10.2022 истцом сообщено ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ на сумму 763 364 рубля, локальный сметный расчет направлен заказчику, были составлены акты осмотра объекта от 15.10.2022, фактическое выполнение дополнительных работ ответчик не оспаривал.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выполненные подрядчиком дополнительные объемы работ были согласованы заказчиком, являлись необходимыми для достижения конечной цели контракта, без выполнения указанного объема работ было невозможно получить законченный результат работ.
Отказ ответчика от приемки и оплаты выполненных работ по основанию невозможности принять и оплатить дополнительно выполненные работы сверх лимитов бюджетных обязательств обоснованно признан неправомерным судом первой инстанции, поскольку в силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате выполненных работ лежит на ответчике как заказчике этих работ независимо от финансирования, оснований для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства не установлено. Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что подрядчик как добросовестный участник гражданских правоотношений исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении заказчика о выявлении не учтенного в технической документации дополнительного объема работ.
Поскольку необходимость проведения спорных работ для достижения целей контракта, факт их выполнения и согласования заказчиком, а также использование результата работ заказчиком, то есть наличие у данных работ потребительной ценности, ответчиком не опровергнуты, как не опровергнут и размер предъявленной к взысканию стоимости дополнительных работ, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком выполненных ООО «Естрой» дополнительных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании их стоимости в заявленном размере.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2024 года по делу № А33-26678/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.А. Морозова
И.В. Яковенко