ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-30051/2025
г. Москва Дело № А40-218113/24
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,
судей: Верстовой М.Е., Худобко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., после перерыва секретарем Гетта А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» в лице участника ФИО1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2025 по делу № А40-218113/24
по иску ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» в лице участника ФИО1
к ФИО2 о признании сделки недействительной, о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО3 по доверенности от 26.06.2024;
от ответчика: ФИО2 – лично, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Фьюэл Сервис Компани» (далее – материальный истец, ООО «Фьюэл Сервис Компани», Общество) в лице ФИО1 (далее – ФИО1, процессуальный истец, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании недействительными следующие перечисления ООО «Фьюэл Сервис Компани» на расчетный счет ФИО2:
1) 22.04.2021 п/п 5 на сумму 239 250 руб. (назначение платежа компенсация отпуска ФИО2), 2) 28.06.2021 п/п 21 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа премия ФИО2 за июнь 2021 года),3) 13.08.2021 п/п 24 на сумму 300 000 руб. (назначение платежа премия ФИО2 за август 2021 года),4) 26.08.2021 п/п 38 на сумму 591 100 руб. (назначение платежа оплата ведомости KVAB от 26.08.2021 перевод средств под отчет на хозяйственные нужды),5) 30.12.2021 п/п 50-55, на общую сумму 335 838 руб. 12 коп. (назначение платежа оплата по договорам займа),6) 30.12.2021 п/п 45 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа премия ФИО2 за декабрь 2021 года),7) 14.04.2022 п/п 57684, 60741, 22.04.2022 п/п 6333, 25.04.2022 п/п 24202, 27.04.2022 п/п 41201, 45352, 18.05.2022 п/п 75674, 78124, 10.06.2022 п/п 52953, 05.07.2022 п/п 60316, 06.07.2022 п/п 70460, 13.07.2022 п/п 14824, 17954, 08.08.2022 п/п 3017, 25.11.2022 п/п 37470, 37471 на общую сумму 309 620 руб. в части 200 000 руб. (назначение платежа заработная плата за март 2022 года); о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Фьюэл Сервис Компани» убытков в размере 2 066 188 руб. 12 коп.;о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по государственной пошлине в размере 33 331 руб.
При рассмотрении иска в суде первой инстанции ФИО1 заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, которые приняты в порядке статьи 49 АПК РФ, процессуальный истец просил: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фьюэл Сервис Компани» убытки в размере 8 464 554 руб. 22 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 33 331 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 по делу №А40-218113/24 исковые требования оставлены без удовлетворения.
ООО «Фьюэл Сервис Компани» в лице ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда первой инстанции.
ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поданной ООО «Фьюэл Сервис Компани» в лице ФИО1
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
От истца поступили письменные пояснения по размеру заявленных требований с учетом принятого судом первой инстанции уточнения, апелляционным судом в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела письменные пояснения.
Судебные заседания по делу откладывались, объявлялся перерыв, произведена замена судьи, в связи с отпуском.
От ответчика поступили письменные пояснения от 26.09.2025 с приложением дополнительных доказательств, апелляционным судом в порядке статей 159, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела письменные пояснения.
Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к письменным пояснениям ФИО2 дополнительных доказательств.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Дополнительные доказательства согласно перечню приложения 1-12 в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.
На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенного ФИО2 к письменным пояснениям от 26.09.2025.
От истца поступили письменные пояснения во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025, апелляционным судом в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела письменные пояснения.
От ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, апелляционным судом в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.
После объявленного перерыва при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истцом заявлено о частичном отказе от иска в части взыскания убытков в размере 3 124 194 руб. 84 коп., заявленный частичный отказ от иска поддержал, последствия отказа от исковых требований в части представителю истца понятны.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ от части заявленных требований, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает его, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в части на основании следующего.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «Фьюэл Сервис Компани» с долей в уставном капитале в размере 33%.
ФИО2 является участником ООО «Фьюэл Сервис Компани» с долей в уставном капитале в размере 67%, а также является руководителем Общества с даты его создания – 15 марта 2017 года.
В рамках дела №А40-223383/22 были рассмотрены требования участника к Обществу о предоставлении документов о деятельности Общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу № А40-223383/22 требования истца удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной инстанции указанные судебные акты Обществом не обжаловались.
Поскольку после вступления судебного акта в законную силу истребованные документы Обществом переданы не были, в отношении Общества возбуждено исполнительное производство 156119/23/77053-ИП от 08.06.2023. В частности, руководителем не были переданы банковские выписки, которые могли содержать сведения о причинении им ущерба Обществу, а также сведения обо всех заключенных сделках с заинтересованностью.
Как указывает истец, после заявления истцом иска об исключении ФИО2 из состава участников Общества (дело № А40-49164/24), 14.08.2024 Обществом были направлены истцу банковские выписки за период с 2019 года по 25 января 2022 года. На законное требование участника Общества о предоставлении банковских выписок за 2023-2024 ответчик ответил отказом.
В обоснование исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Фьюэл Сервис Компани» убытков в размере 8 464 554 руб. 22 коп., которые как указывает ФИО1 причинены следующими расходными банковскими операциями: 1) выплата руководителю Общества премий в отсутствие законных оснований на общую сумму 5 979 216 руб. 85 коп. (с учетом НДФЛ); 2) выплата руководителю Общества компенсаций за неиспользованный отпуск в отсутствие законных оснований на общую сумму 448 572 руб. 93 коп. (с учетом НДФЛ); 3) выплаты по договорам займа в адрес руководителя Общества на общую сумму 978 028 руб. 81 коп.; 4) получение денежных средств под отчет на общую сумму 1 058 735 руб. 63 коп. (с учетом НДФЛ).
Поскольку в условиях убыточной деятельности Общества ФИО2 произвольно, без соответствующих решений общего собрания участников ООО «Фьюэл Сервис Компани», начисляла и выплачивала себе премии и компенсации, а также необоснованно осуществляла в свой адрес выплаты по займам и подотчетных средств, по сути, допустив уменьшение имущества возглавляемого ею Общества без законных на то оснований на сумму 8 464 554 руб. 22 коп., данная сумма образует убытки Общества, причиненные недобросовестными действиями ответчика.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.
Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми сделками прав или охраняемых законом интересов истца, причинение убытков обществу, суд первой инстанции не нашел бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований настоящего иска.
При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми ФИО1 просил принять уменьшение исковых требований в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Фьюэл Сервис Компани» убытков в размере 5 340 359 руб. 38 коп, что составляет 1) убытки в части оплаты труда (с учетом НДФЛ) в размере 3 002 781 руб. 51 коп.; 2) компенсация з неиспользованный отпуск (с учетом НДФЛ) в размере 300 813 руб. 43 коп.; 3) оплаты по договорам займа в размере 978 028 руб. 81 коп.; 4) перечисление под отчет (с учетом НДФЛ) в размере 1 058 735 руб. 63 коп.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части размера убытков в размере 3124194 руб. 84 коп.
Апелляционная коллегия признает обоснованным частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Фьюэл Сервис Компани» убытков в размере 4281623 руб. 75 коп. из которых: 3002781 руб. 51 коп., связанные с оплатой труда ответчика, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 300813 руб. 43 коп., а также 978028 руб. 81 коп. оплаты по договорам займа между обществом и руководителем на основании следующего.
В силу п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон № 14-ФЗ) и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).
Согласно пункту 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного орган.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления, управляющий и т.п.). Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (пункт 2 Постановления № 62).
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления № 62).
Пунктом 4 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу своего назначения на должность директор получает широкие возможности по управлению доверенным ему хозяйственным обществом, включая возможность распоряжения его имуществом, не являясь собственником или законным владельцем соответствующих активов. Ввиду расхождения между фактической возможностью управления и юридическим обладанием имуществом деятельность директора ограничивается стандартами (требованиями) добросовестности и разумности поведения.
Требование добросовестности поведения директора означает, что лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно осуществлять свои полномочия в интересах дела хозяйственного общества, которым он управляет, а при наличии конфликта интересов не вправе отдавать преимущество собственным интересам или интересам третьих лиц.
Следовательно, директор не вправе самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников общества определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр.
В случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения, в том числе при издании приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) собрания общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества, не отвечая требованию добросовестного ведения его дел.
Данная правовая позиция в целях единообразия судебной практики включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г. (пункт 12).
Как следует из имеющегося в материалах дела расчета уточненных исковых требований, за 2021 – 2025 годы ответчиком, являющимся руководителем Общества, в свой адрес и в адрес ФИО4 производились выплаты с назначением платежа премии за 2021 – 2023 годы в отсутствие правовых оснований.
В письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, ответчик ссылается, что данные платежи являлись выплатой задолженности по заработной плате ответчика за период с мая 2021 года по июнь 2024 года включительно.
С учетом того, что истцом не оспаривается право ответчика на заработную плату в указанный период в размере 126 000 руб. (109 620 руб. без учета НДФЛ), истцом произведен расчет убытков исходя из разницы между фактически выплаченными суммами в счет оплаты труда и подлежащей к выплате заработной платы из расчета оклада 126 000 руб. в месяц.
Согласно расчету ФИО1, общий размер таких выплат в адрес истца с мая 2021 года по июнь 2024 года составил 6 777 985 руб. 13 коп. Размер правомерно начисленных выплат за указанный период составляет 4 165 560 руб., при этом сумма в размере 3 002 781 руб. 51 коп. является убытком общества.
Довод ответчика, что необоснованные выплаты ей премий обусловлены отсутствием начисления заработной платы в иные периоды или выплатой заработной платы в меньшем размере, основан на неправильном понимании положений ст. 191 ТК РФ, согласно которой выплата премий является формой поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, а не компенсацией невыплаченной заработной платы в предшествующие периоды. При этом убыточность общества начиная с 2020 г. свидетельствует об отсутствии у общества оснований и свободных средств для поощрения руководителя.
Довод ответчика, что положения п. 16.2 Устава общества, п. 2.1 трудового договора, предоставляющие руководителю право применять к работникам меры поощрения, распространяется на принятие руководителем решений о выплате премий самой себе, противоречит сложившейся правоприменительной практике.
Кроме того, п. 2.3 трудового договора право поощрения руководителя за добросовестный и эффективный труд предоставлено работодателю, а не самому работнику.
Доводы ответчика, что в разные периоды ею подписывались штатные расписания с указанием иных размеров заработной платы руководителя, не имеет правого значения применительно к рассматриваемому спору, поскольку доказательства принятия общим собранием решений об изменении размера заработной платы руководителя в материалы дела не представлены, размер заработной платы 126 000 рублей в месяц (109 620 рублей без учета НДФЛ) подтверждается банковскими выписками общества, выплаты заработной платы в размере, указанном в штатных расписаниях от 29.04.2022 г., 29.12.2022 г. в банковских выписках общества отсутствуют.
В суде первой инстанции ответчиком не представлены доказательства обоснованности начисления премий, в частности, соответствующие решения общего собрания Общества и приказы.
Апелляционный суд, отмечает, что в 2024 г. выплаты премий ответчику осуществлялись на личный счет ее матери ФИО4 с целью перечисления ею денежных средств на счет общества для создания видимости погашения задолженности ООО «Город дорог» перед обществом.
Как следует из имеющегося в материалах дела расчета уточненных исковых требований, за 2021 – 2023 годы ответчиком, являющимся руководителем Общества, в свой адрес произведены следующие выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет 300 813 руб. 43 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 126 ТК РФ выплата компенсации за неиспользованный отпуск является правом, а не обязанностью работодателя и производится только по письменному заявлению работника. Исключительное право выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска предусмотрено только при увольнении работника, что закреплено в статье 127 ТК РФ. Вопрос о выплатах неиспользованной части ежегодного отпуска, ответчиком перед общим собранием участников Общества не ставился, расчет, обосновывающий начисление компенсации за неиспользованный отпуск второму участнику Общества и в суд не представлен, сам факт таких выплат скрывался ответчиком от истца до 14.08.2024.
Поскольку расчет компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком в материалы дела не представлен, истцом произведен самостоятельный расчет исходя из доходов ответчика за предыдущий год согласно имеющимся в материалах дела документов налоговой отчетности (т. 3 л.д. 21-22).
Директор не вправе самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников общества определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр.
Судом первой инстанции было предложено ответчику представить документы, подтверждающие правомерность начисления таких компенсаций, что ответчиком исполнено не было.
Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Согласно п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) в случае увеличения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества такой директор может быть привлечен к имущественной ответственности в форме возмещения убытков на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию общества.
Из природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшими его участниками общества не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр.
В случае самостоятельного увеличения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.
В банковских выписках Общества содержатся сведения об оплатах по договорам займа на общую сумму 978 028 руб. 81 коп., согласно представленного расчета.
В письменных пояснениях ответчик ссылается на заключение договоров займа на общую сумму 2 156 648 руб. 54 коп.
Подтверждение поступления денежных средств по этим и иным договорам, на которые ссылается ответчик в своем отзыве, в материалах дела отсутствуют.
В пояснениях ответчик ссылается, что процентные договоры займа заключались ответчиком ввиду отсутствия денежных средств на счету Общества. Однако данный факт опровергается банковскими выписками за 2021 год, а также справкой о доходах и суммах налога за 2021 год, из которой следует, что в данный период ответчику ежемесячно выплачивалась заработная плата и иные доходы.
Представленные ответчиком в качестве подтверждения обоснованности спорных платежей договоры являются сделками с заинтересованностью, поскольку с обеих сторон подписаны ответчиком.
Учитывая, что указанные договоры подписаны с обеих сторон ответчиком, участнику Общества до 2025 года не передавались, впервые представлены истцом только в материалы рассматриваемого дела в 2025 году, т.е. по истечении более трех лет с даты их предполагаемого заключения, истец полагает, что сами по себе данные договоры не могут являться доказательством наличия между ответчиком и Обществом заемных отношений, поскольку могли быть изготовлены ответчиком непосредственно перед рассмотрением дела в суде с целью уклонения от возмещения убытков.
Представленные акты о приеме Обществом наличных денежных средств также подписаны с обеих сторон ответчиком, иных доказательств передачи Обществу наличных денежных средств (поступление в кассу, зачисление на счет Общества) ответчиком не представлено, факт получения Обществом денежных средств в указанные даты опровергается также имеющимися в материалах дела банковскими выписками Общества.
В банковских выписках общества содержатся сведения о следующих оплатах по договорам займа: 1) 30.12.2021 г. на сумму 20 162,74 рублей с назначением платежа "Оплата Договор займа № 13 от 22.09.2021 г. с процентами Сумма 20162-74 Без налога (НДС)" 2) 30.12.2021 г. на сумму 20 277,81 рублей с назначением платежа "Оплата Договор займа № 10 от 13.07.2021 г. с процентами Сумма 20277-81 Без налога (НДС)" 3) 30.12.2021 г. на сумму 30 327,95 рублей с назначением платежа "Оплата Договор займа № 12 от 19.08.2021 г. с процентами Сумма 30327-95 Без налога (НДС)" 4) 30.12.2021 г. на сумму 44 790,52 рублей с назначением платежа "Оплата Договор займа № 8 от 11.06.2021 г. с процентами Сумма 44790-52 Без налога (НДС)" 5) 30.12.2021 г. на сумму 52 760,77 рублей с назначением платежа "Оплата Договор займа № 9 от 04.07.2021 г. с процентами Сумма 52760-77 Без налога (НДС)" 6) 30.12.2021 г. на сумму 65 331,23 рублей с назначением платежа "Оплата Договор займа № 14 от 29.10.2021 г. с процентами Сумма 65331-23 Без налога (НДС)" 7) 30.12.2021 г. на сумму 102 187,10 рублей с назначением платежа "Оплата Договор займа № 11 от 08.08.2021 г. с процентами Сумма 102187-10 Без налога (НДС)" 8) 17.10.2023 г. на сумму 210 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата по Договору займа № 18 от 17.10.2023 Сумма 210000-00 Без налога (НДС) " 9) 10.11.2023 г. на сумму 142 147,40 рублей с назначением платежа "Выплата денежных средств по Договору займа № 17 от 08.06.2023 г. с процентами Сумма 142147-40 Без налога (НДС)" 10) 22.11.2023 г. на сумму 290 043,29 рублей с назначением платежа "Выплата денежных средств по Договору займа № 16 от 27.04.2023 г. с процентами Сумма 290043-29 Без налога (НДС)".
В качестве подтверждения обоснованности платежа от 11.06.2021 г. на сумму 44 790,52 рублей ответчиком представлен договор займа от 11.06.2021 г. № 8, а также акт приема-передачи денежных средств от 11.06.2021 г., согласно которому общество приняло от ответчика 44 000 рублей. В качестве подтверждения обоснованности платежа от 04.07.2021 г. на сумму 52 760,77 рублей ответчиком представлен договор займа от 04.07.2021 г. № 9, а также акт приема-передачи денежных средств от 04.07.2021 г., согласно которому общество приняло от ответчика 52 000 рублей. В качестве подтверждения обоснованности платежа от 13.07.2021 г. на сумму 20 277,81 рублей ответчиком представлен договор займа от 13.07.2021 г. № 10, а также акт приема-передачи денежных средств от 13.07.2021 г., согласно которому общество приняло от ответчика 20 000 рублей. В качестве подтверждения обоснованности платежа от 08.08.2021 г. на сумму 102 187,10 рублей ответчиком представлен договор займа от 08.08.2021 г. № 11, а также акт приема-передачи денежных средств от 08.08.2021 г., согласно которому общество приняло от ответчика 101 000 рублей. В качестве подтверждения обоснованности платежа от 19.08.2021 г. на сумму 30 327,95 рублей ответчиком представлен договор займа от 19.08.2021 г. № 12, а также акт приема-передачи денежных средств от 19.08.2021 г., согласно которому общество приняло от ответчика 30 000 рублей. В качестве подтверждения обоснованности платежа от 22.09.2021 г. на сумму 20 162,74 рублей ответчиком представлен договор займа от 22.09.2021 г. № 13, а также акт приема-передачи денежных средств от 22.09.2021 г., согласно которому общество приняло от ответчика 20 000 рублей. В качестве подтверждения обоснованности платежа от 29.10.2021 г. на сумму 65 331,23 рублей ответчиком представлен договор займа от 29.10.2021 г. № 14, а также акт приема-передачи денежных средств от 29.10.2021 г., согласно которому общество приняло от ответчика 65 000 рублей. Представленные ответчиком договоры являются сделками с заинтересованностью, поскольку с обеих сторон подписаны ответчиком. На запросы истца с требованием предоставить участнику общества документы о деятельности общества, в том числе, сведения о сделках с заинтересованностью, представленные в материалы дела договоры истцу не передавались. В рамках исполнительного производства по вступившему в законную силу судебному акту делу № А40-223383/2022 об обязании предоставить истцу документы, связанные с деятельностью общества, указанные договоры также истцу не передавались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без одобрения решением общего собрания участников общества.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.
Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (пункт 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).
Учитывая, что указанные договоры подписаны с обеих сторон ответчиком, участнику общества до 2025 г. не передавались, впервые представлены истцом только в материалы рассматриваемого дела в 2025 году, т.е. по истечении более трех лет с даты их предполагаемого заключения, истец полагает, что сами по себе данные договоры не могут являться доказательством наличия между ответчиком и обществом заемных отношений.
Согласно расчету истца размер необоснованных платежей на счет ответчика в качестве оплаты по договорам займа между ФИО2 и Обществом составляет 978 028 руб. 81 коп., что признается убытком общества.
Апелляционный суд, полагает возможным отметить, что судебными актами установлено, что ООО «Город дорог» является контролируемым ФИО2 лицом, созданным с целью причинения ущерба обществу, руководителем которого она является. частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 г. по делу № А40- 63290/2023, в рамках которого ФИО2 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, установлено, что фактически руководителем ООО "Фьюэл Сервис Компани" ФИО2 создана модель ведения коммерческой деятельности, при которой все активы переданы в контролируемое ею через ее мать ООО "Город Дорог", а задолженность перед бюджетом и контрагентами аккумулируется в обществе, что нарушает права истца как участника общества, и свидетельствует о сговоре аффилированных лиц в ущерб интересам общества.
В части взыскания убытков за 2021-2024 год по платежам на счет ответчика в качестве перечислений денежных средств под отчет в размере 921 100 руб. с учетом НДФЛ в размере 137 636 руб., в общем размере 1 058 735 руб. 63 коп. суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ввиду следующего:
Согласно контррасчету ответчика, общая сумма выплат включает: оплаты личными денежными средствами ответчика на нужды ООО «Фьюэл Сервис Компани» за период 2020 -2025 года в общем размере 1 708 978 руб. 94 коп.; оплаты корпоративной картой АО «АЛЬФА-банк» с расчетного счета ООО «Фьюэл Сервис Компани» за период 2020 - 2025 года в общем размере 137 183 руб. 56 коп.
Как указывает истец, ФИО2 всего лишь тремя платежами были перечислены денежные средства на хозяйственные нужды «под отчет» за период 2020 – 2025 года в общем размере 921 100 руб.
Исходя из представленных ответчиком в материалы дела документов, следует, что ответчиком документально подтверждено финансирование собственными денежными средствами ФИО2 как Генеральным директором Общества нужд предприятия за период с мая 2021 года по март 2025 года денежных средств на общую сумму 2 156 648,54 руб.
Истец не оспаривает, что ФИО2 оплатила собственных денежных средств на нужды ООО «ФСК» по процентным Договорам займа № 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17 на сумму 716 000,00 руб. (т. 3 л.д. 23-36; т. 4 л.д. 39-44; т.6 л.д. 1-2; 14-103).
ООО «ФСК» полностью возвратило ФИО2 по Договорам займа № 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17 сумму с процентами за пользование в размере 768 028,81 руб.
Помимо этого, ООО «ФСК» предоставило ФИО2 займ по Договору займа № 18 от 17.10.2023 на сумму 210 000 руб. Долг ФИО2 перед ООО «ФСК» по Договору займа № 18 составляет 210 000 руб.
Однако, ФИО2, ФИО5 (далее - ФИО6) оплатили из собственных денежных средств на нужды ООО «ФСК» по последующим процентным Договорам займа (№ 7, 15, 15.1, 15.2, 15.3, 17.1, 18.1, 19-35 включительно) на общую сумму 1 440 649,00 руб., что превышает долг ФИО2 перед ООО «ФСК».
Соответственно долг ООО «ФСК» перед ФИО2 составляет: 1 440 649,00 - 210 000,00 = 1 230 649,00 руб. Тогда как долг ФИО2 перед ООО «ФСК» полностью отсутствует.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в причинении Обществу убытков в размере 4281623 руб. 75 коп.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы суд признает обоснованными частично, судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ - нарушение или неправильное применение норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» в лице участника ФИО1 от иска в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» убытков в размере 3 124 194 руб. 84 коп.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 по делу № А40-218113/24 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2017, ИНН: <***>) убытки в размере 4 281 623 руб. 75 коп. В остальной части взыскания убытков отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 57 331 руб.
Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 6 518 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Е. Мартынова
Судьи: М.Е. Верстова
И.В. Худобко