Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
С У Д
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-52494/2023
г.Москва Дело №А40-87247/23
25 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-87247/23,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "Алькор и Ко" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Алькор и Ко" о взыскании задолженности в сумме 712 872 руб. 54 коп. и пени в размере 27 861 руб. 44 коп.
Решением суда от 20.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за период с 18.02.2022 по 30.06.2022 по внесению арендной платы в отношении земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> по договору от 18.02.2022 №М-06-058026 .
Договор заключен сроком до 21.10.2071.
Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.
Согласно п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени за просрочку платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.
Истцом также начислены пени за период с 06.04.2022 по 30.06.2022 в размере 27 861 руб. 44 коп.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что истцом и ответчиком был заключен договор от 17.01.1995 № М-06-001629 аренды земельного участка расположенного по адресу: Москва, Нахимовский проспект, вл. 57 (кадастровый номер: 77:06:0003009:50), в редакции Дополнительного соглашения от 25.11.2008 № М-06-001629/10, согласно которому был осуществлен переход прав и обязанностей по договору от 17.10.1995 №М-06-001629 в полном объеме от ООО ФИРМА «КРУГ» (прежний арендатор) к ООО «Алькор и Ко» (новый арендатор) с 30.01.2006 г.
Указанный договор 17.10.1995 №М-06-001629 был расторгнут, в связи с чем между сторонами заключен договор от 18.02.2022 №М06-058026 аренды того же земельного участка.
Сторонами по состоянию на 13.10.2022 была осуществлена сверка путем предоставления со стороны ДГИ г. Москвы Выписки о состоянии финансово-лицевого счета по Договору от 17.01.1995 №М-06-001629, согласно которой ДГИ г. Москвы подтверждена переплата по прежнему договору от 17.01.1995 №М-06-001629 в размере 1 198 922 руб. 01 коп. с указанием наличия начисленных пеней в размере 6 736 руб. 81 коп. При этом пени были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2022 № 13367.
Поскольку сумма переплаты по договору аренды от 17.01.1995 №М-06-001629 истцом ответчику не возвращена, ответчиком в адрес истца был направлен ответ от 11.05.2022 с просьбой зачесть размер переплаты по договору от 17.01.1995 №М-06-001629 в счет оплаты задолженности по договору от 18.02.2022 №М-06-058026.
Ответчик заявил о зачете встречных однородных требований. Просит суд зачесть задолженность по договору аренды от 18.02.2022 №М-06-058026 в размере 712 872 руб.
54 коп. в счет возврата истцом переплаты по Договору аренды от 17.01.1995 № М-06-001629.
Судом первой инстанции установлено, что заявленная истцом ко взысканию задолженность погашена в результате зачета. Пени ответчиком оплачены.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.
В силу ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу п. 2 ст. 154 и ст. 410 ГК РФ зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.
Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума от 11.06.2020 N 6), в силу положений статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
В пункте 19 постановления N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Кодекса), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Таким образом, заявленная истцом ко взысканию задолженность погашена в результате зачета. Пени ответчиком оплачены.
Фактически в своей апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы не оспаривает факт переплаты Ответчиком по договору аренды от 17.01.1995 г. № М-06-001629, доводов обратного в материалы дела представлено не было, равно как и не завялено возражений по данному обстоятельству.
Доводом для отмены решения Истец указывает на несогласие с процедурой осуществления зачета, совершением его не по правилам, установленным ДГИ г. Москвы. Также Истец полагает, что зачет может быть осуществлен только при предъявлении встречного искового заявления.
Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, т.к. порядок осуществления зачета предусмотрен действующим законодательством и является единым для всех субъектов правоотношений.
Как верно было указано судом первой инстанции согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума от 11.06.2020 N 6 заявление о зачете может быть указано в отзыве на исковые требования, что и было сделано Ответчиком, при этом предъявление встречного искового заявление не является необходимым обстоятельством для осуществления зачета.
С учетом того, что факт переплаты по Договору аренды от 17.01.1995 г. № М-06-001629 Истцом не оспаривается и более того подтверждается выпиской о состоянии ФЛС по договору, Ответчиком в установленном законом порядке сделано заявление о зачете взаимных требований полагаем что решение суда первой инстанции вынесено в полном соответствии с нормами материального права.
При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-87247/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Е.А. Мезрина