АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-16866/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 декабря 2023 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 5 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А.
при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 01.03.2023 №107-Д,
дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово
к ФИО2, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк
о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее – заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 20.09.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.10.2023 (с учетом определения суда от 06.10.2023).
В предварительном судебном заседании от 24.10.2023 суд, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.
В судебном заседании от 28.11.2023 заявитель требования поддержал. В обоснование требований указывает, что ФИО2 не исполнил обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 143, статьей 213.9, пунктами 1, 5 статьи 213.25, пунктами 1, 6, 7 статьи 213.26, пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается перечисленными в настоящем протоколе доказательствами.
Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил.
Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2021 по делу №А27-20025/2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2021 по делу №А27-20025/2020 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2023 по делу №А27-20025/2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.
По результатам административного расследования, проведенного по итогам рассмотрения информации, изложенной в обращении судьи Арбитражного суда Кемеровской области, анализа документов, имеющихся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, должностным лицом Управления Росреестра выявлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей арбитражного управляющего, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
30.08.2023 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 00 54 42 23.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Оценив представленные доказательства, суд признает обоснованными доводы Управления Росреестра о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве установлено, что правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X. регулируются главами I-III.l, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
1) Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.
Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.
Как следует из пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
В ходе административного расследования установлено следующее.
Как следует из отчетов финансового управляющего гр. ФИО3 ФИО2 от 27.02.2023 и 31.03.2023, представленных в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Кемеровской области, в конкурсную массу должника включен легковой автомобиль, марка: NISSAN, модель: AD, год изготовления: 2001, цвет: серый, VIN: отсутствует, ПТС: 25 ТО 793142, г/н: <***>, двигатель №: QG13 257582, мощность двигателя, л. с. (кВт): 87, рабочий объем двигателя, куб. см: 1295, шасси (рама) № отсутствует, кузов №: VY11- 207270, являющийся общим имуществом должника и его супруги.
Информация о проведении описи имущества в финансового управляющего не отражена, опись в материалах несостоятельности (банкротстве) отсутствует.
Арбитражный управляющий ФИО2 был утвержден финансовым управляющим должника определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2023. О наличии у должника и его супруги общего имущества, подлежащего реализации в деле о банкротстве ФИО2 был осведомлен, поскольку после утверждения финансовым управляющим должника судом ему неоднократно предоставлялась возможность для ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Кроме того, на дату отчета финансового управляющего должника ФИО2 от 27.02.2023 указанное транспортное средство уже было включено в конкурсную массу должника.
Между тем, на протяжении полугода (с 27.02.2023) финансовый управляющий должника ФИО6 с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в Арбитражный суд Кемеровской области не обращался. С указанным ходатайством арбитражный управляющий обратился только 06.08.2023.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2023 по делу №А27-20025/2020 ходатайство финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника оставлено без движения для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, до 05.09.2023.
Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 5 статьи 213.25, пунктами 1, 6, 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, что выразилось в бездействии арбитражного управляющего и послужило причиной затягивания процедуры банкротства гр. ФИО3 и продления ограничения имущественных прав должника.
Данные обстоятельства подтверждаются: обращением от 27.06.2023, отчетами финансового управляющего гр. ФИО3 ФИО2 от 27.02.2023 и 31.03.2023, протоколами судебных заседаний от 30.01.2023, от 27.02.2023, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2023 по делу № А27-20025/2020.
2). В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, к судебному заседанию на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 и 149 Закона о банкротстве.
Указанные нормы подлежат распространению также и на финансовых управляющих, поскольку в соответствии с абзацем 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.
Как установлено Управлением Росреестра при проведении административного расследования, арбитражным управляющим ФИО2 при проведении реализации имущества должника ФИО3 вышеуказанные положения Закона о банкротстве нарушались.
Так, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.05.2023 по делу №А27-20025/2020 процедура реализации имущества должника была продлена, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего должника было назначено на 26.06.2023.
Указанным определением суд обязал финансового управляющего представить за пять дней до судебного заседания документы, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности отчёт о проведении процедуры реализации имущества, с приложением копий документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете, продажу имущества и погашения требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера непогашенных требований кредиторов, отчет об использовании денежных средств, с отражением сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, с документами, подтверждающими сведения, изложенные в отчёте, а также исполнить определение суда от 30.08.2022, представив положение о порядке реализации транспортного средства.
В нарушение пункта 3 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве к дате судебного заседания финансовым управляющим ФИО2 указанные документы представлены не были, процессуальные ходатайства по процедуре также не поступали.
В судебном заседании судом было установлено, что по состоянию на дату заседания финансовым управляющим свои обязанности выполнены не в полном объеме. В частности, не представлено суду на утверждение положение о порядке продажи имущества.
В связи с указанными обстоятельствами, протокольным определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2023 по делу №А27-20025/2020 судебное заседание было отложено на 07.08.2023.
Вышеперечисленные факты свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных пунктом 3 статьи 143, статьей 213.9, пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве и нарушении прав кредиторов на своевременное получение достоверной информации о ходе процедуры реализации имущества в отношении должника.
Данные обстоятельства подтверждаются: обращением от 27.06.2023, определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 03.05.2023, 09.08.2023 по делу №А27-20025/2020, протоколом судебного заседания от 26.06.2023
Вышеперечисленные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры банкротства ФИО3
Проведенным расследованием установлено, что совершенное арбитражным управляющим ФИО2 административное правонарушение, является повторным, совершенным в период, когда арбитражный управляющий ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2022 по делу №А27-23765/2021, арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, который был оплачен 14.04.2022.
В соответствии с частью 2 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.
Таким образом, правонарушение, вменяемое согласно протоколу по настоящему делу, является повторным, совершенным в период, когда арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию.
Действия (бездействия) ФИО2, описанные в протоколе, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Допущенные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего ФИО7 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), доказательства наличия объективных препятствий для надлежавшего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в деле отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении Управлением Росреестра не допущено.
Протокол составлен главным специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра в пределах компетенции должностного лица и административного органа. Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Уведомление от 15.08.2023 №10-06097/23 о времени и месте составления протокола направлено ФИО2 почтовой связью, вручено 23.08.2023.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ).
Оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.
Следует также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 №1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.
Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения не имеют свойства исключительности. Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Исходя из части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, назначение наказания производится в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, лицами, участвующими в деле, не указаны и судом не установлены.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить арбитражному управляющему административное наказание в пределах, предусмотренных санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявленные требования удовлетворить.
Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец СССР, Кемеровской обл., гор. Белово; зарегистрирован по месту жительства: <...>; зарегистрирован по месту пребывания: <...>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Ю.Ю. Кормилина