Решение по делу № А19-26252/2022 от 29.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-26252/2022

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2023

Решение в полном объеме изготовлено 29.11.2023

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хороших Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 257)

к АДМИНИСТРАЦИИ КИМИЛЬТЕЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЗИМИНСКОГО РАЙОНА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665375, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗИМИНСКИЙ РАЙОН, КИМИЛЬТЕЙ СЕЛО, ФИО2 УЛИЦА, 70)

о взыскании основного долга в размере 34699,74 руб., пени в сумме 4143,95 руб., пени на сумму 34699,74 руб. за период с 27.04.2023 по день фактической оплаты основного долга согласно ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003,

третьи лица:

Открытое Акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, г. MOCKВА, ВНУТРИГОРОДСКАЯ ТЕРРИТОРИЯ (ВНУТРИГОРОДСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ) <...> Д. 2/1, СТP. 1),

МКУ «Служба коммунального хозяйства Кимильтейского муниципального образования» (665375, Иркутская область, Зиминский район, с. Кимильтей, чл. ФИО2, д. 70),

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО3, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель по доверенности от 27.06.2023 ФИО4, паспорт, диплом.

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, к АДМИНИСТРАЦИИ КИМИЛЬТЕЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЗИМИНСКОГО РАЙОНА о взыскании основного долга в размере 34699,74 руб., пени в сумме 4143,95 руб., пени на сумму 34699,74 руб. за период с 27.04.2023 по день фактической оплаты основного долга согласно ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003.

Определением суда от 14.12.2022 дело принято к производству судьи Сураевой О.П.

Определением суда от 17.08.2023 рассмотрение дела отложено до 18.09.2023 до 11 час. 20 мин.

Заместителем председателя Арбитражного суда Иркутской области Деревягиной Н.В. 21.08.2023 вынесено определение о замене судьи Сураевой О.П. по делу № А19-26252/2022 в связи с ее отставкой.

Через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело передано на рассмотрение судьи Липатовой Ю.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2023 настоящее дело принято к производству судьи Липатовой Ю.В.

В судебном заседании истец представил письменные дополнительные пояснения по делу, исковые требования поддерживал, дал устные пояснения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал в полном объеме, дал устные пояснения.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец как гарантирующий поставщик осуществлял поставку электрической энергии последовательно через объекты электросетевого хозяйства, в том числе, объекты муниципального образования, расположенные на территории муниципального образования, потребителям.

Кимильтейское муниципальное образование с 14.05.2021 является собственником объектов электросетевого хозяйства: сооружения электроэнергетики, электрические сети ст. Перевоз, кадастровый номер 38:05:110202:20, что подтверждается выписки из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается сторонами.

В процессе передачи электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства от поставщика к абонентам возникли потери.

Договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии между сторонами не заключался.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика договор энергоснабжения бюджетного потребителя № 2570, ответчик от заключения договора отказался.

Объем потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчика в период с июля по август 2022 года определен истцом как разница между общим объемом поступившей в объекты ответчика электрической энергии и объема электрической энергией, потребленной подключенными к сетям Администрации потребителями (юридические лица и население), на основании полезного отпуска граждан и юридических лиц, установленного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии произведенные расчетным способом, исходя из нормативов потребления.

Спорные счета-фактуры от 31.07.2022 № 38949-2570, от 31.08.2022 № 41414-2570 направлялись истцом в адрес ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела реестром, содержащим списки отправляемой простой корреспонденции, но были оставлены последним без ответа.

Указывая на факт уклонения ответчика от подписания договора и наличия задолженности у ответчика перед истцом по оплате фактических потерь электрической энергии, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца оспорил, представил письменный отзыв и дополнения к нему, в которых возражал против заявленных требований.

По утверждению ответчика, являясь собственником электрических сетей станции Перевоз Зиминского района, администрация не является потребителем электрической энергии, передаваемой истцом, так как энергопринимающие устройства, принадлежащие ответчику, на станции отсутствуют. На станции Перевоз, находятся три объекта водоснабжения, принадлежащие МКУ «Служба коммунального хозяйства Кимильтейского МО», два объекта железнодорожного транспорта: здание станции и контора, а также жилые дома, принадлежащие гражданам, с каждым из указанных потребителей ООО «Иркутскэнергосбыт» заключены отдельные договоры энергоснабжения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

При этом в соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Как следует из материалов дела (выписки из Единого государственного реестра недвижимости) и не оспаривается сторонами, Кимильтейское муниципальное образование с 14.05.2021 является собственником объектов электросетевого хозяйства: сооружения электроэнергетики, электрические сети ст. Перевоз, кадастровый номер 38:05:110202:20.

Между тем, договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии между сторонами не заключен. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что от заключения договора энергоснабжения бюджетного потребителя ответчик отказался.

Таким образом, муниципальное образование статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с приведенными нормами права является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Факт принадлежности ответчику спорных объектов электросетевого хозяйства и факт поставки истцом в спорный период электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доказательств передачи объектов электросетевого хозяйства иному лицу в рамках предоставленных собственнику законодательством полномочий в материалах дела не имеется.

Пунктом 4 части 1 статьи 16 Закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Таким образом, на основании указанного закона ответчик обязан осуществлять электроснабжение населения. Электрические сети, обеспечивающие электроснабжение поселений, относятся к социально значимым объектам.

В пункте 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 1 приложения № 3 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что Кимильтейское муниципальное образование не обладает признаками сетевой организации, оно квалифицируется судом в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Из изложенного следует, что обязанность возмещать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в находящихся в муниципальной собственности электрических сетях, возложена на муниципальное образование в силу закона.

Как указано ранее, договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электроэнергии между ООО «Иркутскэнергосбыт» и Администрацией не заключался.

Между тем, являясь собственником объектов электросетевого хозяйства, Администрация должна была заключить указанный договор, а ООО «Иркутскэнергосбыт» не вправе было отказывать в заключении такого договора.

Вместе с тем, частями 3 и 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 130 Основных положений предусмотрено, что в случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Согласно пункту 140 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Муниципальное образование в силу пункта 194 Основных положений № 442 обязано до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передать Обществу (гарантирующему поставщику) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Учитывая правовое регулирование, муниципальное образование должно обладать информацией об объеме потребленной электроэнергии и имеет возможность осуществить проверку произведенного гарантирующим поставщиком расчета.

При рассмотрении дела истец в обоснование расчета задолженности представил счета-фактуры, товарные накладные, расчеты потребления электроэнергии за спорный период июль-август 2022 года, сведения о потреблении электроэнергии потребителями (физические лица), расчеты задолженности по ст. Перевоз.

Счета-фактуры, содержащие сведения об объемах фактических потерь электрической энергии и их стоимости; расчеты стоимости электроэнергии, потерянной в сетях Администрации, производился истцом в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530 (далее – Основные положения № 530), Основными положениями № 442 и Правилами № 861.

Сведения об объеме электрической энергии, поступившей в сети ответчика, и объеме энергии, отпущенной конечным потребителям (полезный отпуск), ответчиком документально не опровергнуты, допустимых достаточных доказательств иного объема потерь в принадлежащих ответчику электрических сетях не представлены.

Ответчик также представил расчет потерь в электрических сетях за спорный период, основанный на данных о количестве потребленной электроэнергии населением ст. Перевоз. При этом, данные о количестве потребленной электроэнергии населением ст. Перевоз составлены им на основании устных пояснений потребителей – физических лиц о показаниях индивидуальных приборов учета электрической энергии за спорный период.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ). Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Суд критически относится к сведениям о показаниях приборов учета, представленным ответчиком, так как данные показания получены со слов потребителей за иной более поздний период, а не за спорный период.

Довод ответчика о том, что истец должен ежемесячно самостоятельно снимать показания индивидуальных приборов учета потребителей, на основании которых определять объём полезного отпуска электрической энергии, суд признает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 22 Основных положений № 442 в случае невыполнения субъектом розничных рынков указанного в абзаце пятом пункта 16 настоящего документа требования о снятии и передаче показаний приборов учета на дату и время, установленные в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 настоящего документа, объем потребления электрической энергии на указанные дату и время определяется исходя из продолжительности периода времени, истекшего со дня последнего снятия показаний приборов учета до указанных даты и времени, и усредненного объема потребления электрической энергии в период между последним и предпоследним снятием показаний приборов учета. Если указанное требование не выполнено по причине отсутствия (неисправности) приборов учета, то при определении объема потребления электрической энергии на указанные дату и время используются расчетные способы, установленные в разделе X настоящего документа для случаев отсутствия (неисправности) приборов учета.

В этой связи суд считает допустимым и верным произведенный истцом расчет потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчика в период с июля по август 2022 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расчет потребленного ресурса осуществлен истцом в соответствии с требованиями законодательства, подтверждается представленными в материалы дела документами, товарными накладными, счет-фактурами, актами сверки задолженности, расчетами заложенности с потребителями, актами расхода энергии, расчетами потребления, сведениями по лицевым счетам.

Доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на иск и дополнениях к нему о том, что ряд жителей ст. Перевоз систематически бездоговорно потребляет электроэнергию из сетей ст. Перевоз путем самовольного подключения жилых домов к электросетям, о чем свидетельствуют акты о бездоговорном потреблении за период с октября 2022 года по июнь 2023 года, отклоняются судом, поскольку ответчик ссылается на доказательства, не имеющие отношения к заявленному истцом спорному периоду июль-август 2022 года.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт потерь электроэнергии в сетях ответчика, в указанном объеме и стоимости. Данный довод также отклоняется судом, поскольку истцом в материалы дела представлены все необходимые документы. Объем потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчика в период с июля по август 2022 года определен истцом как разница между общим объемом поступившей в объекты ответчика электрической энергии и объема электрической энергией, потребленной подключенными к сетям Администрации потребителями (юридические лица и население), на основании полезного отпуска граждан и юридических лиц, установленного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии произведенные расчетным способом, исходя из нормативов потребления.

Спорные счета-фактуры и товарные накладные направлялись истцом в адрес ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела реестром, содержащим списки отправляемой простой корреспонденции.

Представленные товарные накладные ответчиком не подписаны, вместе с тем, данный факт не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потерь.

Поскольку в процессе передачи электрической энергии в принадлежащих муниципальному образованию объектах электросетевого хозяйства произошли потери электрической энергии, ответчик, как собственник имущества, в силу указанных приложений действующего законодательства обязан их оплатить по установленному тарифу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства

Доказательств оплаты задолженности на дату вынесения решения ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в сумме 34 699 рублей 74 копейки являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил неустойку за период с 02.10.2022 по 26.04.2023 в размере 4 143 рубля 95 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, с 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Закон об электроэнергетике и ряд других законов внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Расчет заявленной к взысканию суммы неустойки судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в полном размере.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что в данном случае размер начисленной ответчику в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, полагает, что размер пени отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким; обратного ответчиком не доказано.

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный законом процент для начисления неустойки, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а напротив находит его соразмерным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 4 143 рубля 95 копеек – пени за период с 02.10.2022 по 26.04.2023, а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 34 699 рублей74 копейки за период с 27.04.2023 по день оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России является правомерным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме е 2 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик в силу его правового статуса освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении государственной пошлины в недоплаченной истцом части судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с КИМИЛЬТЕЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в лице АДМИНИСТРАЦИИ КИМИЛЬТЕЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЗИМИНСКОГО РАЙОНА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 34 699 рублей 74 копейки – основной долг, 4 143 рубля 95 копеек – пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 34 699 рублей74 копейки за период с 27.04.2023 по день оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, 2 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова