АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
23 октября 2023 года
Дело № А33-20740/2023
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 октября 2023 года.
В полном объёме решение изготовлено 23 октября 2023 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании и судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРАСАВТОЦЕНТР-ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН 2465267635, ОГРН 1122468009575)
к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании убытков,
в присутствии:
от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 17.10.2023,
при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «КРАСАВТОЦЕНТР-ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик) о взыскании 109 318 руб. убытков
Определением от 18.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 14.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.10.2023.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.09.2023.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.
Истец исковые требования поддержал.
Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (Страховщик, Ответчик) и ООО «КРАСАВТОЦЕНТР-ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» (Страхователь, Лизингополучатель, Истец) заключен полис добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 26.03.2021 № 1493/21/171/2862 (далее – Полис, Договор) по КАСКО на период с 30.03.2021 по 29.04.2022 в отношении транспортного средства (далее – ТС) Lexus NX г/н <***>.
Лизингодателем по договору выступает ООО «Тойота Лизинг».
Выгодоприобретателем в случае хищения застрахованного ТС, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС является лизингодатель. В случае повреждения застрахованного ТС, а также хищения отдельных частей - Лизингополучатель.
Согласно пункту 10.1 Договора предусмотрен порядок осуществления страховой выплаты: Ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика.
24.03.2022 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения застрахованного ТС.
Актом осмотра ТС от 24.03.2022 №19089614 зафиксированы повреждения ТС, требующие восстановительного ремонта:
- капот (нарушение ЛКП) - окраска;
- лобовое стекло (трещина) - замена;
- пленка защитная капота (разрыв материала) - замена.
Страховщик признал случай страховым и согласно письму от 30.03.2022 № 1479099-22/A выдал направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «РАВТ».
Как указал истец и не опроверг ответчик, при обращении за ремонтом в СТОА по выбору страховщика истцу предложено установить неоригинальное лобовое стекло.
Истец 06.04.2022 обратился к ответчику с заявлением об отказе от установки неоригинальной запчасти, с требованием выдать направление в авторизованный сервис и установить оригинальное лобовое стекло с соблюдением технологии замены, представил счет на оплату от 06.04.2022 № ТМП0000539, подтверждающий возможность соответствующего восстановительного ремонта в ООО «Медведь Премиум».
Письмом от 21.04.2022 № 1500277-22/A страховщик уведомил истца о возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Медведь Премиум», указав, что приложением к письму является непосредственно само направление вместе с актом осмотра поврежденного автомобиля.
Доказательства отправки по письму от 21.04.2022 № 1500277-22/A направления на восстановительный ремонт в СТОА ООО «Медведь Премиум» самому истцу не представлены.
В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 14.09.2023 ООО «Медведь Премиум» представлена информация о том, что ему направлялось направление на ремонт спорного ТС от 20.04.2022 № 0019089936/1, однако в связи с невозможностью заказа запасных частей по согласованной стоимости указанное направление на ремонт отозвано самой страховой компанией.
Также, в ответ на определение суда об истребовании доказательств, ООО «Медведь Премиум» сообщило, что по состоянию на 20.04.2022 общество являлось официальным дилером марки Lexus.
Фактически не получив от страховщика никакого направления на ремонт, в связи с затягиванием такого ремонта более чем на 9 месяцев с момента обращения с соответствующим заявлением, истец обратился за заменой лобового стекла к ООО «Автономия».
Стоимость работ с учетом стоимости самого стекла составила 109 318 руб. и полностью оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2023 №291.
Работы по замене лобового стекла произведены ООО «Автономия», что подтверждается заказом-нарядом от 11.01.2023 №А000001063 и актом выполненных работ от 17.01.2023 №А000001063.
Указанные документы в подтверждение понесенных затрат предоставлены страховщику вместе с заявлением от 31.03.2023 о компенсации расходов.
В ответ на письмо истца от 31.03.2023 ответчик направил письмо от 12.04.2023 № 1707446-23/A с указанием того, что выплата страхового возмещения денежными средствами не предусмотрена условиями договора и правовых оснований для осуществления выплаты по заявлению не имеется, указав при этом, что страхователем нарушены условия договора страхования.
Иные повреждения предложено устранить на СТОА ООО «Эксперт Сервис», в результате чего письмом от 17.04.2023 № 1709173-23/А ответчик указал, что выдает направление на восстановительный ремонт в указанной СТОА.
Согласно почтовому идентификатору 14577082086084 письмо страховщика от 17.04.2023 № 1709173-23/А получено истцом 04.05.2023, при этом приложением к указанному письму является направление на технический ремонт от 20.04.2022 № 0019089936/1 в СТОА ООО «Медведь Премиум» вместо направления на ремонт в СТОА ООО «Эксперт Сервис».
Полагая, что страховщиком нарушены условия пункта 10.1. Договора касательно выдачи направления на ремонт в СТОА официального дилера, учитывая оставление претензионного досудебного письма без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на неоднократное направление истцу направлений на ремонт, однако в связи с тем, что истец самостоятельно организовал ремонт ТС в иной организации, оснований для возмещения истцу таких убытков не имеется.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание убытков страхователем, в результате ненадлежащего исполнения договора страховщиком, самостоятельно организовавшим восстановление застрахованного у ответчика ТС, не обеспечившего восстановительный ремонт на СТОА официального дилера.
Правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями о возмещении убытков.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Транспортное средство Lexus NX г/н <***> является объектом страхования по Полису, заключенному, среди прочего, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) №171 в редакции, действующей на дату заключения Полиса.
В силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно части 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Суд квалифицирует избранный истцом способ защиты как взыскание расходов, понесенных на восстановление ТС, произведенного в результате ненаправления страховщиком страхователю надлежащего направления на ремонт в СТОА официального дилера, то есть фактически заявлено требование о взыскании понесенных истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Суд установил, что Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) №171 в редакции, действующей на дату заключения Полиса (далее – Правила), которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.
В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Таким образом, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству.
Согласно пункту 11.1. указанных Правил 11.1. размер страхового возмещения определяется Страховщиком по результатам изучения документов, представленных Страхователем в соответствии с условиями договора страхования и/или положениями настоящих Правил страхования.
В соответствии с пунктом «в» пункта 11.7. Правил по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА, в т.ч. СТОА официального дилера, в случае, если застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком (по направлению Страховщика).
В пункте 10.1 Полиса предусмотрен порядок осуществления страховой выплаты: ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика.
Включение в Договор данного условия не свидетельствует о том, что страховщик может несвоевременного осуществлять действия по выдаче направлений на ремонт ТС, более того, восстановительный ремонт должен осуществляться на СТОА официального дилера.
Из материалов дела усматривается изначальное уклонение страховщика от выдачи направления на ремонт в СТОА официального дилера.
Так ответчиком не оспорен довод о том, что ООО «РАВТ» и ООО «Эксперт Сервис» не являются официальными дилерами марки Lexus, то есть организациями, в которых, в соответствии с буквальным толкованием договора, может быть организован ремонт застрахованного автомобиля.
В дальнейшем письмом от 21.04.2022 № 1500277-22/A страховщик уведомил истца о возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Медведь Премиум».
Как установлено судом, ООО «Медведь Премиум» на указанную дату в письме являлось официальным дилером марки Lexus.
При этом доказательств того, что своевременно осуществлена выдача такого направления самому истцу, не представлено.
Истец получил указанное направление только 04.05.2023, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Кроме того, несмотря на то, что ООО «Медведь Премиум» является официальным дилером, однако по информации истребованной из самого сервисного центра, поступившее из страховой организации направление отозвано по причине отсутствия запасных материалов.
Таким образом, ПАО «Росгосстрах» не представило доказательств исполнения обязательства по обеспечению получения страхового возмещения в натуральной форме в соответствии с условиями договора страхования.
В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).
Вместе с тем ООО «Медведь Премиум» указало, что ему действительно направлялось направление на ремонт спорного ТС от 20.04.2022 № 0019089936/1, однако в связи с невозможностью заказа запасных частей по согласованной стоимости указанное направление на ремонт отозвано самой страховой компанией.
Таким образом, ответчиком своевременно фактически не исполнено прямое обязательство по выдаче направления на ремонт ТС, в результате чего, по истечении длительного времени, не получив от страховщика желаемого направления, страхователь оказался в ситуации, когда необходимо самостоятельно осуществлять восстановительный ремонт ТС.
Истец обратился за заменой лобового стекла к ООО «Автономия», которое произвело соответствующие работы, что подтверждается заказом-нарядом от 11.01.2023 №А000001063 и актом выполненных работ от 17.01.2023 №А000001063. Стоимость работ с учетом стоимости самого стекла составила 109 318 руб. и полностью оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2023 №291.
Надлежащих доказательств, опровергающих размер ущерба, в том числе указывающих на его завышение, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе судебного разбирательства также не заявлено.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.
При этом, в пункте 42 указанного Постановления указано, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, суд соглашается с позицией истца о том, что является незаконным решение страховщика об отказе в осуществлении выплаты денежных средств в качестве компенсации фактически понесенных истцом убытков по обращению за ремонтом к третьему лицу, ввиду отсутствия соответствующих действий по организации ремонта в разумные сроки со стороны страховщика.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 280 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2023 № 498.
С учетом результата рассмотрения спора и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4 280 руб.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАСАВТОЦЕНТР-ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 109 318 руб. убытков, а также 4 280 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.М. Григорьев