АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, <...>
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-11465/2023
г. Киров
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2025 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым Д.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, <...>)
к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613110, Кировская область, Слободской район, пгт. Вахруши, ул. Ленина, д.82, оф.2)
о взыскании 35 526 рублей 49 копеек,
третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,
При участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 17.09.2024,
установил:
Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Авангард» (далее – ответчик, Кооператив, СПК «Авангард») о взыскании 34845,72 рублей копеек неосновательного обогащения, возникшего на стороне Кооператива вследствие того, что последний в период с 01.01.2023 по 30.06.2023 фактически пользовался расположенным по адресу: <...>, земельным участком с кадастровым номером 43:40:000136:481, и 680,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2023 по 02.08.2023. В обоснование исковых требований Департамент ссылается на то, что ответчику принадлежит следующее имущество: модульная конструкция (будка сторожей), ворота откатные сварные и склад металлический, расположенное на спорном земельном участке; в период с 01.01.2023 по 30.06.2023 Кооператив пользовался земельным участком, не внося плату за землю, что в соответствии с положениями статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика в размере арендной платы. Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
СПК «Авангард» представил отзыв на иск с возражениями относительно заявленных требований, в котором указал, что в ноябре 2022 года располагающееся на спорном земельном участке имущество продано третьему лицу - ФИО1 в связи с отказом администрации города Кирова представить Кооперативу земельный участок с кадастровым номером 43:40:000136:481 в пользование. Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в отзыве на заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
ФИО1 (далее – ФИО1), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, представил в материалы дела договор купли-продажи имущества от 10.02.2023, согласно которому продал расположенное на спорном земельном участке имущество ФИО3. ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и в отсутствие ФИО1
Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.
Управлением административно-технического и муниципального контроля администрации города Кирова 19.04.2022 проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером 43:40:000136:481, расположенного по адресу: <...>, по результатам которого обнаружено, что в границах земельного участка размещено следующее имущество: модульная конструкция (будка сторожей), ворота откатные сварные и склад металлический, при этом договор аренды земельного участка не заключался, разрешение на использование спорного земельного участка также не выдавалось.
Претензией от 10.08.2023 №3299 истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 34845,72 рублей. Требование претензии в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
Данный принцип раскрыт в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 43:40:000136:481, за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 без оплаты такого использования.
В обоснование требования истец указывает, что объекты, размещенные на спорном земельном участке, принадлежат ответчику на праве собственности на основании договоров купли-продажи от 20.01.2022 №9, 07.02.2022 №19, заключенных с муниципальным унитарным предприятием «Центральная коммунальная служба» г. Кирова.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил в материалы дела договор купли-продажи от 22.11.2022, согласно которому СПК «Авангард» передал в собственность ФИО1 следующее имущество: компрессор 13-3509024, косилка ротационная навесная ЖТТ-2.1, модульная конструкция (будка сторожей), ворота откатные сварные, склад металлический, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000136:481 по адресу: <...>; иного имущества, расположенного на спорном земельном участке, в собственности Кооператива не имеется.
ФИО1 представил сведения, что по договору купли-продажи от 10.02.2023 передал вышеназванное имущество ФИО3
Доказательств, что договоры купли-продажи от 22.11.2022, 10.02.2023 являются недействительными, суду при рассмотрении дела не представлено.
Вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 05.12.2024 по делу №2-1176/2024 администрации города Кирова отказано в удовлетворении исковых требований к СПК «Авангард», ФИО1 об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 43:40:000136:481, расположенный по адресу: <...>, в первоначальное состояние и соответствующее целевому назначению в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем проведения работ по демонтажу находящихся на земельном участке объектов. При рассмотрении дела судом установлено, что СПК «Авангард» владел расположенным на земельном участке имуществом: ворота откатные сварные, склад металлический без фундамента и основания, модульная конструкция (будка сторожей) без фундамента в период с 11.03.2022 по 22.11.2022.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При указанных обстоятельствах в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих размещение на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000136:481 в течение спорного периода (с 01.01.2023 по 30.06.2023) имущества, принадлежащего Кооперативу.
Учитывая изложенное, доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не имеется.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не приведено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность исковых требований к ответчику; в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по делу не рассматривался судом, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
СудьяН.В. Агалакова