Решение по делу № А66-7377/2022 от 04.07.2023

219/2023-83460(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя

Михаила Тверского, д. 5 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Тверь Дело № А66-7377/2022 Резолютивная часть объявлена 19 июня 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибиковой С.Н., при участии представителя истца (с использованием системы веб-конференции) - Баграмян Е.К. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Климовой Екатерины Вячеславовны (23.12.1980 года рождения), г. Москва,

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «СВД-Тент», г.Тверь, (ОГРН 1106952026763, ИНН 6950123587, дата государственной регистрации - 07.10.2010г.), Обществу с ограниченной ответственностью «АэроТентТверь», г.Тверь, (ОГРН 1206900005960, ИНН 6950240266, дата государственной регистрации - 21.05.2020г.), Пантелееву Сергею Михайловичу, г.Тверь,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «СВД-Промтент», г.Тверь, финансовый управляющий имуществом должника Пантелеева С.М. Ермолаев П.В., г. Чебоксары, Пантелеев Илья Сергеевич, Самарская область, г. Октябрьск,

о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и взыскании 6 010 890 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Климова Екатерина Вячеславовна, г.Москва (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СВД-Тент», г.Тверь, Обществу с ограниченной ответственностью «АэроТентТверь», г.Тверь, Пантелееву Сергею Михайловичу, г.Тверь (далее - ответчики) о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиком по обязательствам ООО «СВД- Промтент» и взыскании солидарно задолженности в сумме 6 010 890 руб. 98 коп., в том числе: 4 399 997 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 124 435 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.06.2017г. по 11.10.2017г. на основании ст. 395 ГК РФ, 45 363 руб. 47 коп. – судебные расходы, 1 441 094 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.10.2017г. по 12.05.2022г. на основании ст. 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.

395 ГК РФ за период с 13.05.2022г. по день фактического погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд

определил:

с учетом обстоятельств дела, поскольку представитель истца не подключился для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, суд не смог дозвониться до представителя истца по указанном им при подаче заявления телефону, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 13 июня 2023 года до 14 час. 00 мин. 19 июня 2023 года, которое продолжить в помещении суда по адресу: г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5, каб. № 25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб- адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 19 июня 2023 года после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителя истца.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом ранее данных пояснений.

Ответчик Пантелеев С.М. иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

Финансовый управляющий имуществом должника Пантелеева С.М. Ермолаев П.В. дал пояснения по иску в отзыве на иск, поддержал исковые требования.

Истец пояснил, что не знает о местонахождении транспортных средств в количестве 9 шт., указал, что они числятся за ООО «СВД-Промтент».

Из материалов дела следует, что Пантелеев Сергей Михайлович является директором ООО "СВД-ПРОМТЕНТ" (ОГРН 1116952078154) с 13.12.2011г, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2018 года по делу № А66-17999/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2018 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2019 года, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «СВД- Промтент», г. Тверь (ИНН 6950144107, ОГРН 1116952078154, дата государственной регистрации юридического лица – 13.12.2011) в пользу Индивидуального предпринимателя Климовой Екатерины Вячеславовны, г. Москва (ИНН 772802203563, ОГРНИП 315774600185192, дата государственной регистрации юридического лица – 01.06.2015, дата 10 А66-17999/2017 рождения – 23.12.1980, место рождения – г. Москва) 4 399 997 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 124 435 руб. 53 коп. процентов, а также 45 363 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины, взыскание процентов продолжено с 12.10.2017 по день фактической оплаты долга в сумме 4 399 997 руб. 00 коп. по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, в остальной части иска отказано; производство по иску Общества с ограниченной ответственностью «Атикер шуз», г. Москва (ИНН 7719882234, ОГРН 1147746719944) прекращено.

На исполнение вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС 015657097 от 14 декабря 2018 года.

25 сентября 2019 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области, г. Тверь, (далее – уполномоченный орган, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «СВДПРОМТЕНТ» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 13.12.2011, далее – ООО «СВД - ПРОМТЕНТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.09.2019г. данное заявление уполномоченного органа принято судом к производству, возбуждено производство по делу № А66-15288/2019.

Определением от 28.07.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура наблюдения; утвержден временный управляющий ФИО1 (ИНН <***>,номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -5044, члена Союза СРО "Гильдия арбитражных управляющих" (Адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 420057, г.Казань, а/я 43)

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2020 года по делу № А66-15288/2019 признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СВД-ПРОМТЕНТ» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 13.12.2011) требования ФИО2, г. Москва в сумме 5 440 547 руб. 30 коп. задолженности, из них: 4 399 997 руб. - основной долг, 124 435,53 руб. - проценты, 45 363,47 руб. - расходы по уплате госпошлины, 870 751,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2021 года по делу № А66-15288/2019 производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «СВД-ПРОМТЕНТ» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 13.12.2011) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием финансирования на процедуры банкротства.

Истец, ссылаясь на то, что ФИО3 как руководитель юридического лица в нарушении ст. 9 и ст. ст. 61.10-61.12 Закона о банкротстве не исполнил свои обязательства, в том числе в части обращения в суд с заявлением о банкротстве, погашением задолженности истца, а ООО «СВД-Тент» и ООО «АэроТентТверь» являются организациями, аффилированными с ООО «СВД- Промтент» и контролирующие должника, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требо-

вания и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В статье 12 ГК РФ указано, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицо, имеющее право на обращение в суд с требованием о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, вправе обратиться после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве должника с заявлением о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности, если его требования не были удовлетворены в полном объеме, и ему стало известно о наличии оснований для субсидиарной ответственности, указанных в статье 61.11 данного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на такое обращение, в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника, в связи с отсутствием у последнего средств на соответствующие процедуры, обладает заявитель по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Ответчик соответствует этим признакам.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предусмотрена ответствен-

ность контролирующих организацию лиц за невозможность осуществления ею расчетов с кредиторами.

Презумпцию вины контролирующего лица должника создает, согласно положениям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, факт причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление ВС РФ № 53), в силу которых под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.04.2022г. № 305-ЭС21-27211 по делу № А40-281119/2018 указал, что в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он

должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В определении от 20.07.2017г. № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015 Верховный Суд Российской Федерации указал, что при наличии признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления ВС РФ № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018г., по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления ВС РФ № 53, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9 Закона о банкротстве, установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Между тем такие обстоятельства в настоящем деле истцами не названы и из материалов дела не усмат-

риваются.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности, которые ранее были предусмотрены пунктом 2 указанной статьи, сохраняются и в настоящее время содержаться в статье 61.12 Закона о банкротстве.

Для применения пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве подлежит установлению причинно-следственная связь не между неподачей заявления о банкротстве и банкротством должника, а между таким бездействием и возникновением у должника дополнительных обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора/учредителя считается доказанной.

Так, под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.

При этом, ответственность данных лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объ-

ективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

По данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Как следует из абзаца второго пункта 16 Постановления ВС РФ № 53 существенным является заведомость, явность для контролирующего лица наступления последствий его бездействия, очевидность наступления такого неблагополучного финансового положения должника, которое может перейти в стадию объективного банкротства.

Доводы ответчика - ФИО3 об отсутствии права на данный иск у истца, являются необоснованными, поскольку в силу прямого указания п. 1 и 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Применительно к настоящему делу, определением Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2021г. по делу № А66-15288/2019 производство по делу о банкротстве ООО «СВД-Промтент» было прекращено ввиду отказа заявителя по делу от дальнейшего финансирования расходов.

ФИО2, как кредитор, требования которого по указанному делу о банкротстве были включены в реестр ООО «СВД-Промтент» в установленном порядке, обладает правом на подачу заявления о субсидиарной ответственности (п.п. 1 и 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Утверждения ФИО3 об отсутствии своей вины в невозможности погашения требований кредитора заявлены в целях уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при

принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления № 53).

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020г. № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020г. № 307-ЭС20-180, от 03.11.2022г. № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022г. № 305-ЭС22- 14865, от 23.01.2023г. № 305-ЭС21-18249(2,3)., от 30.01.2023г. № 307-ЭС22- 18671.

Учитывая изложенное, бремя доказывания отсутствия оснований для субсидиарной ответственности контролирующих лиц доказывает ответчик.

Никаких пояснений ФИО3 и/или представителей поименованных юридических лиц о том, как велась финансово-хозяйственная деятельность в двух юридических лицах ООО «СВД-Промтент» и ООО «СВД-Тент», не приведено.

Модель недобросовестного ведения бизнеса, как у ответчиков, была разобрана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.09.2020г. года № 310-ЭС20-6760.

ООО «СВД-Тент» создана как юридическое лицо – клон должника ООО

«СВД-Промтент», с одинаковым брендированием и сайтами, единой финансово-хозяйственной деятельностью, одними и теми же контрагентами и руководством.

ООО «АэроТентТверь» же создано для целей продолжения того же бизнеса по возведению ангарно-тентовых укрытий под схожим брендом, руководителем является сын ФИО3 – ФИО4, привлеченный как третье лицо по настоящему делу.

Все три юридических лица находятся по одному юридическому адресу, штат работников у ООО «СВД-Промтент» и ООО «СВД-Тент» весьма похож.

Из выписок по расчетным счетам из ПАО «Банк ВТБ» усматривается, что ФИО3 и ФИО4, имея доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, с целью злоупотребления правом, имели возможности выборочного погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, что дало им необоснованные преимущества, которые в сравнимой ситуации ни одно лицо, действуя добросовестно, не имело бы.

При этом задолженность перед ФИО2 не погашаются до сих пор.

В истребованной из ПАО «Банк УралСиб» выписке по счету № 4070281020094000025, а также выписке из ПАО «Сбербанк» по счету № 40702810163000002662 у ООО «СВД-Промтент» нашло подтверждение доводов истца о недобросовестности ответчиков и создании схемы по уклонению от погашения кредиторской задолженности.

Движение средств у должника ООО «СВД-Промтент» носит характер пересекающихся транзакций с ООО «СВД-Тент», а также вывода средств из ООО «СВД-Промтент» в ООО «СВД-Тент» и на счета иных лиц.

Например, операция от 15.01.2016г. № 2, поступление 900 000, 00 руб. от ООО «Атикер Шуз» (истец – правопреемник), назначение платежа – предварительная оплата по договору № 01/15 от 11.01.2016г. Далее ООО «СВД- Промтент» расходует данные средства предшественника истца следующим образом - платит в ООО «ГлавМеталлСнаб» 100 000, 00 руб. по акту сверки на 18.01.2016, платит НДС за 3 квартал 2015 на сумму 607 803, 00 руб., а также оплачивает долг по акту сверки от 18.01.2016г. с ООО «ТК Промсырье», а также осуществляет хозяйственные операции на незначительные суммы.

ФИО3 получает в качестве подотчетных средств 02.02.2016 - 20 000, 00 руб., 10.02.2016 – 30 000, 00 руб., 19.02.2016 - 100 000, 00 руб., 29.04.2016 - 20 000, 00 руб., 17.01.2017 - 25 000, 00 руб., 22.08.2017 – 35 000, 00 руб.

ФИО5 при заработной плате в 10 000, 00 руб. (иного не доказано ответчиками) получает в качестве подотчетных средств 27.01.2016 – 200 000, 00 руб., 28.01.2016 – 40 000, 00 руб., 01.02.2016 – 100 000, 00 руб., 02.02.2016 – 30 000, 00 руб., 25.04.2016 – 55 000, 00 руб., 18.07.201650 000, 00 руб., 01.08.2016 – 50 000 руб., 08.08.2016 - 30 000, 00 руб., 12.08.2016 –20 000, 00 руб. , 15.08.2016 - 50 000, 00 руб. 18.08.2016 - 80 000, 00 руб., 22.08.2016 – 30 000, 00 руб., 23.08.2016 – 100 000, 00 руб., 08.09.2016 – 50 000, 00 руб., 25.11.2016 – 50 000, 00 руб., 01.12.2016 – 100 000, 00 руб., 02.12.2016 – 30 000, 00 руб., 07.12.2016 – 30 000, 00 руб., 08.12.2016 – 100 000, 00 руб., 13.12.2016 – 50 000, 00 руб., 30.12.2016 – 25 000, 00 руб., 03.03.2017 – 50 000, 00 руб., 06.03.2017 - 50 000, 00 руб., 24.03.2017 – 70 000, 00 руб., 16.06.2017 –

50 000, 00 руб., 30.06.2017 – 30 000, 00 руб., 03.07.2017 – 30 000, 00 руб., 21.08.2017 – 50 000, 00 руб., 23.08.2017 – 50 000, 00 руб., 24.08.2017 – 30 000, 00 руб., 28.08.2017 – 50 000, 00 руб.,

Сумму в 800 000, 00 руб. получает ФИО5 как заработную плату за январь 2017 года.

ФИО6 в ООО «СВД-Промтент» получает в качестве подотчетных средств 19.07.2017 – 50 000, 00 руб., 31.07.2017 – 100 000, 00 руб.

Доказательств правомерности расходования данных денежных средств ответчиками не представлено.

В 2018 - 2020 годах ООО «СВД-Промтент» уже испытывает кризис, списания средств производятся в основном налоговым органом и органом принудительного исполнения.

Из полученных ФИО3 лично денежных средств в размере более 4 млн. руб., последний их, по сути, присвоил, не пополнив расчетный счет ни одной из подконтрольных ему организаций, не использовав их в финансово-хозяйственной деятельности должника. Доказательств правомерности расходования данных денежных средств ответчиками не представлено.

По представленным в материалах дела банковских выписках по счетам ООО «СВД-Промтент» видно, что основными контрагентами являлись ЗАО «УниПромТех», ИП ФИО7, ООО «Лира-2006», ООО «Макон Авто», ООО «Фирма Чемпион», ООО «СВЛК».

У ответчика ООО «СВД-Тент», как подтверждено обозначенной выпиской по счету № 40702810018510002016в ПАО Банк «ВТБ», также основными контрагентами являлись ЗАО «УниПромТех», ИП ФИО7, ООО «Лира2006», ООО «Фирма Чемпион», ООО «Макон Авто», подотчетные невозвратные денежные средства получали ФИО5 и ФИО4 (сын ФИО3).

В результате перекрестного анализа банковских выписок ООО «СВД- Тент» и ООО «СВД-Промтент», установлено, что бухгалтером обоих названных обществ являлось одно и то же лицо - ФИО5.

Указанное лицо получало заработную плату, либо средства в качестве подотчетных и заработной платы в обеих компаниях, а также в одной компании от имени другой, то есть ответчик и третье лицо перечисляли средства в пользу ФИО5 друг за друга.

По выписке ПАО Банк «ВТБ» по счету ответчика ООО «СВД-Тент» содержится 142 платежные операции, связанные с выводом средств на ФИО5, то есть точно также, как и у ООО «СВД-Промтент».

Также, ООО «СВД-Тент» совершило 130 платежных операций в адрес указанных и иных лиц в счет выборочного исполнения обязательств ООО «СВД-Промтент», в том числе после сформированной кредиторской задолженности перед истцом.

Также установлены 20 операций по выводу средств с ООО «СВД-Тент» на ООО «СВД-Промтент».

Кроме того, ООО «СВД-Тент» гасило кредит в ПАО Банк «УралСиб», должником по которому был ООО «СВД-Промтент», компании были связаны поручительством по договору № 01/18 от 01.02.2018г. и ООО «СВД-Тент» перечисляло средств в адрес ООО «СВД-Промтент».

Как следует из назначения выявленных платежей, ООО «СВД-Тент» помимо прочего гасило задолженность ООО «СВД-Промтент» по делу № А662332/2016, по которому было возбуждено исполнительное производство № 12609/18/69038-ИП, также ООО «СВД-Тент» оплачивало налоги, сборы и пени за ООО «СВД-Промтент».

ООО «СВД-Промтент», у которого имеется перед истцом задолженность свыше 6 млн. руб., не являлось самостоятельным хозяйствующим субъектом, будучи в зависимом положении финансово от ООО «СВД-Тент», которая не находилась в кризисном положении на рубеже 2019 – 2020 года, должник существовал за счет ООО «СВД-Тент».

Также указанными юридическими лицами проводились взаимные платежи перед общими контрагентами за оплату юридических услуг, страховые услуги, услуг связи и интернета, за топливо и нефтепродукты и т.д., и т.п.

Изложенное доказывает, что ООО «СВД-Промтент» и ООО «СВД-Тент» являлись, по сути, искусственным разделением, одной и той же организации на «центр убытков» в лице ООО «СВД-Промтент» и «центр прибыли» в лице ООО «СВД-Тент», имело одного бухгалтера и единый пул контрагентов под общим руководством ФИО3 и участием его сына – ФИО4 Факт родства данных лиц подтверждается письмом Отдела ЗАГС по Тверской области от 28.01.2021г. № 09-07-2536 по делу № A66-3501/2020.

После признания ФИО3 банкротом, в органы управления ответчиков ООО «СВД-Тент» (организация создана 07.10.2010г.) и ООО «АэроТентТверь» (организация создана 21.05.2020г.) был почти одномоментно введен его сын - ФИО4 согласно выпискам из ЕГРЮЛ).

Согласно п. 28 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 2022 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023г.), контролирующее лицо может быть привлечено к ответственности по обязательствам корпорации, когда в нарушение принципа имущественной обособленности допущено смешение их активов, создавшее условия невозможности осуществления расчетов с кредиторами.

Исходя из сложившееся судебной практики это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3–4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1–3 статьи 531 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (статья 1064 ГК РФ, статья 6111 Закона о банкротстве, пункт 31 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением», в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т. п.).

В п. 31 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 2022 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023г.) также содержится разъяснение, что Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ). Последний из указанных принципов предполагает приобретение и осуществление юридическим лицом своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

О нарушении указанных принципов при ведении предпринимательской деятельности могут свидетельствовать создание организаций, дублирующих функции несостоятельного лица; запутанность внутригрупповых отношений, выражающаяся в свободном перемещении активов между аффилированными участниками корпоративной группы и транзитном движении денежных средств по их счетам.

Кроме того, числящиеся на балансе и в ГБДД за должником ООО «СВД- Промтент» автотранспортные средства в количестве 9 единиц (согласно отчету

от 09.11.2020г. временного управляющего ООО «СВД-Промтент» Трофимова П.И.) были фактически скрыты Пантелеева С.М. от кредиторов, их месторасположение неизвестно и в настоящий момент.

Суд предлагал ФИО3 представить пояснения с документальным обоснованием по перечислению денежных средств, получению денежных средств под отчет и по судьбе числящиеся на балансе и в ГБДД за должником ООО «СВД-Промтент» автотранспортных средств в количестве 9 единиц (согласно отчету от 09.11.2020г. временного управляющего ООО «СВД- Промтент» ФИО8), однако он данные пояснения не представил.

Таким образом, вопреки наличию оснований для подачи ФИО3 заявления о банкротстве руководимого им названного юридического лица ООО «СВД-Промтент», это было сделано лишь по заявлению налогового органа (на основании заявления МИФНС России № 10 по Тверской области от 24.09.2019 № 16-24-23005 о банкротстве ООО «СВД-Промтент» было возбуждено производство по делу № А66-15288/2019).

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении лично ФИО3 истцом определено - ст. 61.11 – 61.12 Закона о банкротстве, в отношении организаций ООО «СВД-Тент» и ООО «АэроТентТверь» - ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Каких-либо мер для восстановления платежеспособности ООО «СВД- Промтент», в том числе экономически обоснованного плана по выходу из кризиса либо иных мер ФИО3 не предпринимал, за отсрочкой или рассрочкой долгов перед кредиторами не обращался.

Из отчетности ООО «СВД-Промтент» за 2018 – 2020 гг. также видно, что организация находилась в кризисе, обязанность инициировать процедуру банкротства возникла уже в 4 квартале 2018 года.

При этом компании ООО «СВД-Тент» и вновь созданное теми же лицами юридическое лицо ООО «АэроТентТверь», осуществляет под руководством бенефициара ФИО3 единую (юридически и фактически) с основным должником коммерческую деятельность.

Директор ООО «СВД-Промтент» ФИО3, с привлечением своего сына ФИО4, несмотря на персональное банкротство, тем самым, незаконно сохраняет контроль над возможной прибылью и денежными потоками в лице указанных организаций. Тем самым, реализована схема по уходу от исполнения обязательств из просроченной кредиторской задолженности, которая не погашается.

Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред кредиторам ООО «СВД-Промтент» и создает для вышеуказанной фактически корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы.

ООО «СВД-Тент» наряду с ФИО3 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СВД-Промтент» по мотивам злоупотребления корпоративной формой, за неподачу ФИО3 заявления о банкротстве должника и за его доведение до состояния объективного банкротства, а также за искусственное и злонамеренное создание такой ситуации, в которой требования кредиторов невозможно удовлетворить с помощью

ординарных механизмов взыскания задолженности, кроме как привлечения организаций группы компаний к субсидиарной ответственности ввиду создания схемы по уходу от долгов под единым руководством указанных лиц.

Вместе с тем, применительно к части 1 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «АэроТентТверь» не может быть признано лицом, контролирующим ООО «СВД-Промтент» поскольку на момент возникновения у ООО «СВД-Промтент» признаков банкротства не существовало, соответственно давать какие либо обязательные указания должнику не могло. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой ООО «АэроТентТверь» было создано 21 мая 2020 года, в то время как заявление уполномоченного органа о признании ООО «СВД-Промтент» банкротом было принято арбитражным судом Тверской области 30 сентября 2019 года.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «АэроТентТверь», считает их необоснованными.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника ООО «СВД-Промтент», кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику, в связи с чем требование истца о привлечении ФИО3, г. Тверь, ООО «СВД-Тент», г. Тверь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СВД-Промтент», г. Тверь заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «АэроТентТверь».

С учетом изложенного суд взыскивает с ФИО3, г. Тверь и Общества с ограниченной ответственностью «СВД-Тент», г. Тверь в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), г. Москва в порядке субсидиарной ответственности солидарно: 4 399 997 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 124 435 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.06.2017г. по 11.10.2017г. на основании ст. 395 ГК РФ, 45 363 руб. 47 коп. – судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 441 094 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.10.2017г. по 12.05.2022г. на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также учиты-

вая, что факт наличия на стороне должника неосновательного обогащения установлен, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Исходя из расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на указанную выше сумму неосновательного обогащения, которую просит взыскать истец с ответчиков, составляет 1 441 094 руб. 98 коп. за период с 12.10.2017г. по 12.05.2022г.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в об- щеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 3 Постановления № 497).

Введенный указанным постановлением мораторий распространяется на должников юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении

изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 постановления № 497).

Ответчики не относятся к категории лиц, указанной в пункте 2 указанного постановления. Спорное требование возникло до введения моратория. Следовательно, к ответчикам не могут быть применены финансовые санкции на период срока действия моратория.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020г. (вопрос № 10), согласно которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом приведенных обстоятельств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022г., в данном случае, не производится.

Таким образом, требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022г. по 12.05.2022г., взысканные решением Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2018 года по делу № А66-17999/2017, заявлены истцом необоснованно и в данной части не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканные решением Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2018 года по делу № А66-17999/2017, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению только в сумме 1 342 535 руб. 28 коп. за период с 12.10.2017г. по 31.03.2022г., согласно расчету суда. В остальной части требования о взыскании процентов заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные решением Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2018 года по делу № А66-17999/2017, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2022г. по день фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Граждан-

ского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона РФ «Об исполнительном производстве»). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиками исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиками спорных денежных обязательств, с учетом вышеизложенного в части моратория, требования истца о взыскании с ответчиков процентов, начисленных по день фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению, начиная с 02.10.2022г. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 52 184 руб. 00 коп, которые подлежат взысканию с них солидарно в доход федерального бюджета РФ, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Государственная пошлина в сумме 870 руб. 00 коп., в связи с частичным отказом истцу в удовлетворении исковых требований, относиться судом на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО3, г. Тверь ((15.07.1966г.р., ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «СВД- Тент», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 07.10.2010г.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СВД-Промтент», г. Тверь и взыскать с ФИО3,

г. Тверь (15.07.1966г.р., ИНН 690101779891), Общества с ограниченной ответственностью «СВД-Тент», г. Тверь (ОГРН 1106952026763, ИНН 6950123587, дата государственной регистрации - 07.10.2010г.) в пользу Климовой Екатерины Вячеславовны (23.12.1980 года рождения), г. Москва в порядке субсидиарной ответственности солидарно:

-4 399 997 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение,

- 124 435 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.06.2017г. по 11.10.2017г. на основании ст. 395 ГК РФ,

- 45 363 руб. 47 коп. – судебные расходы,

- 1 342 535 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.10.2017г. по 31.03.2022г. на основании ст. 395 ГК РФ,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022г. по день фактического погашения 4 399 997 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3, г. Тверь (15.07.1966г.р., ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «СВД- Тент», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 07.10.2010г.) солидарно в доход федерального бюджета РФ 52 184 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), г. Москва в доход федерального бюджета РФ 870 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья: В.А. Рощупкин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 5:48:00Кому выдана Рощупкин Владимир Александрович