4949/2023-467737(2)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
13 ноября 2023 года Дело № А56-59070/2023
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.07.2015)
к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.12.2018)
о расторжении договора от 18.02.2020 № 2020-ППТ-01 и о взыскании,
при участии - от истца: ФИО4 по доверенности, - от ответчика: ФИО5 по доверенности,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 3 450 000 рублей неотработанного аванса по договору от 18.02.2020 № 2020-ППТ-01, 345 000 рублей неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ.
В предварительном судебном заседании истец требования иска поддержал, ответчик возражал по доводам письменного отзыва.
Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее по тексту – Подрядчик) был заключен договор от 18.02.2020 № 2020-ППТ-01, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по подготовке пакета документов для внесения изменений в
документацию по планировке территории квартала II в границах квартала 7 восточнее проспекта Юрия Гагарина, ограниченной уд. Типанова, пр. Космонавтов, ул. Орджоникиде, пр. Юрия Гагарина в Московском районе для внесения изменений в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 30.09.2008 года № 1236 для размещения объекта делового управления и образования границ земельного участка; осуществить техническое сопровождение процедуры согласования документации (п.1.1.1); осуществить выполнение инженерных изысканий с привлечением специализированной организации (п.п. 1.1.2); выполнить кадастровые работ и техническое сопровождение оформления права собственности на земельный участок, образуемый путем перераспределения (п.п. 1.1.3.).
Сроки выполнения этапов работ согласованы сторонами в календарном графике выполнения работ в Приложении № 2 к договору.
В соответствии с разделом 3 договора стоимость работ и порядок расчетов определены в протоколах согласования договорной цены и порядка проведения расчетов для работ в пункте 1.1.1 в Приложении № 3 к договору, для работ в пункте 1.1.2 в Приложении № 4 к договору, для работ в пункте 1.1.3 в Приложении № 5 к договору.
Раздел 4 договора определяет порядок сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с которым по окончании этапа работ подрядчик направляет заказчику результаты выполненных работ (этапа) с актом сдачи-приемки. Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик в течение 5 рабочих дней после получения актов сдачи-приемки обязан провести приемку работ, либо направить мотивированный отказ от приемки.
Из пункта 4.6 договора следует, что если по истечении 10 рабочих дней после получения Заказчиком акта сдачи-приемки работ Подрядчику не будет направлен мотивированный отказ от приемки, работы считаются принятыми.
В обоснование искового заявления Заказчик указывает, что в ходе исполнения договора им были осуществлены платежи на общую сумму 3 450 000 рублей, однако обязательства по договору исполнены не были. Полагая, что условия договора не содержат условия о расторжении договора в одностороннем порядке, Заказчик направил Подрядчику уведомление о расторжении договора и потребовал возврата денежных средств, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения с иском в суд.
Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьями 702, 711 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.
Ответчик возражает против удовлетворения иска и указывает, что им были выполнены работ по этапам № 1, № 2 и № 3, в обоснование чего представил в материалы дела акты сдачи-приемки, подписанные сторонами без возражений.
Из представленных доказательств следует, что работы по этапу № 1 стоимостью 450 000 рублей приняты Заказчиком по акту от 08.07.2020, работы по этапу № 2 стоимостью 600 000 рублей приняты Заказчиком по акту от 03.08.2020, работы по этапу № 3 стоимостью 1 200 000 рублей приняты Заказчиком по акту от 01.12.2020.
Истец возражает и указывает, что договором не предусмотрен обмен электронными письмами и ссылается на пункт 10.1 договора в соответствии с которым любые уведомления или сообщения, направленные в рамках настоящего договора будут считаться переданными должным образом, если они направлены заказной почтой или доставлены курьером по адресам, указанным в реквизитах к договору.
Вместе с тем, истец ошибочно не учитывает, что указанный пункт договора предусматривает направление уведомлений или сообщений при исполнении договора также и по тем адресам, которые могут быть сообщены сторонами дополнительно.
Истец о фальсификации представленных ответчиком актов не заявляет, факт их направления ответчиком и получения подписанных скан-образов от истца подтверждается также нотариальным протоколом осмотра доказательств от 11.09.2023 № 78 АВ 4092681.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 отмечается, что направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.
При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчиком о наличии недостатков в принятом результате работ по этапам № 1, № 2 и № 3 на условиях договора или действующего законодательства не заявлено, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежащими оплате в соответствии с согласованной стоимостью на 2 250 000 рублей.
Также суд отмечает следующее. Истцом в качестве доказательства произведенных по договору оплаты представлены платежные поручения на сумму 3 450 000 рублей, вместе с тем, платежи от 06.02.2023 на 250 000 рублей и от 11.01.2021 на 250 000 рублей на расчетный счет ответчика не поступали.
Согласно статье 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, учитывая, что платеж от 06.02.2023 произведен на Дмитрия Владимировича Севостьянова и истец не представил распоряжения об исполнении обязательства в пользу третьего лица, а платеж от 11.01.2021 на расчетный счет ответчика или корреспондентский счет банка ответчика не поступал, что подтверждается соответствующей выпиской, сумма 500 000 рублей подлежит исключению из заявленных требований.
Учитывая изложенное, задолженность в части неотработанного аванса составляет 700 000 рублей.
Представителем ответчика в судебном заседании представлены платежные поручения от 12.10.2023 № 5 на 250 000 рублей, от 12.10.2023 № 6 на 150 000 рублей, от 13.10.2023 № 7 на 250 000 рублей и от 13.10.2023 № 8 на 50 000 рублей, а всего на сумму 700 000 рублей.
Таким образом, требования иска в указанной части удовлетворены ответчиком после принятия искового заявления к производству, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса.
В части требования истца о расторжении договора суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления уведомления о расторжении договора 09.06.2023, таким образом договор расторгнут с 15.06.2023.
Возражения истца относительно невозможности использования результата работ по переданным этапам № 1, 2, 3 со ссылкой на письмо Комитета по градостроительству и архитектуре отклонены, как необоснованные.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку выполнения работ по договору в сумме 345 000 рублей.
В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ (этапа работ) за каждый день просрочки.
Вместе с тем, суд отклоняет представленный истцом расчет неустойки, как не учитывающий фактические обстоятельства дела, в том числе сдачу работ Подрядчиком, расчет неустойки от стоимости этапа работ. Ответчиком в дело представлен контррасчет неустойки на 23 502 рубля 74 копейки, который судом проверен и истцом мотивированно не опровергнут.
Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку часть требований на 700 000 рублей удовлетворена ответчиком после принятия искового заявления к производству и обоснованным признаны требования истца в части взыскания 23 502 рубля 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования на 19,07% подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части судебные расходы возмещению не подлежат в связи с предъявлением необоснованного требования.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) 23 502 рубля 74 копейки неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 18.02.2020 № 2020-ППТ-01, 8 002 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 661 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Дорохова Н.Н.