СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-6347/2023-ГК
г. Пермь
31 июля 2023 года Дело № А50-19730/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пион"
на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 24 апреля 2023 года
по делу № А50-19730/2022
по иску Администрации Кировского района города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пион" (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>),
об обязании совершить действия,
установил:
Администрация Кировского района города Перми (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пион" (далее – ответчик, общество "Пион") с требованием об обязании ответчика за свой счет в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и провести мероприятия по приведению нестационарного торгового строения (павильон "Зебра"), размещенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1713202:11 по адресу: <...>, в соответствии с Требованиями к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, являющихся Приложением № 1 к Правилам благоустройства территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277; в случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней с момента вступления его в законную силу взыскать с ответчика в пользу администрации неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.
Исковые требования со ссылкой на статьи 308,3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 16, 22 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положения пунктов 9.1, 9.3, 9.4.4, 9.4.4.1, 9.4.4.3 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 (далее – Правила благоустройства), мотивированы тем, что внешний вид размещенного на указанном земельном участке торгового объекта не соответствует Правилам благоустройства, ответчиком не совершены действия по приведению объекта в надлежащее состояние в соответствии с требованиями Правил благоустройства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.
В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2022 принят отказ истца от заявленных требований, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, общество "Пион" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Администрации Кировского района города Перми судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2023 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым по вопросу распределения судебных расходов судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.04.2023 отменить, взыскать с администрации с пользу общества "Пион" расходы на представителя в сумме 15 000 руб. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованности предъявленных администрацией требований к обществу, поскольку общество "Пион" не является собственником павильона "Зебра", в связи с чем к нему не могут быть предъявлены требования о приведении павильона в соответствии с требованиями Правил благоустройства. Указывает, что 1 марта 2020 года между ООО "Пион" (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды № 2, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду следующее имущество: часть земельного участка площадью 12 кв.м для организации киоска по продаже табачных изделий; на основании договора аренды № 22 от 01.03.2020 на указанном земельном участке ИП ФИО1 установил киоск по продаже табачных изделий; по условиям договора аренды при осуществлении торговой деятельности на арендуемой площади арендатор обязался соблюдать правила торговли РФ, законодательство РФ на территории Перми, Закон "О защите прав потребителей" и другие нормативные документы, регулирующие торговый процесс; поскольку владельцем павильона является ИП ФИО1, именно на нем лежит обязанность по приведению объекта в соответствии с требованиями Правил благоустройства. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 24.07.2023.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из отсутствия оснований для взыскания указанных судебных расходов. Суд пришел к выводу, что в данном случае прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу ответчика, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с администрации в пользу общества расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.
Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска, устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности, добровольность удовлетворения ответчиком требований истца.
Исходя из статей 101, 106, 110 АПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.
Из предмета заявленного иска следует, что в рамках настоящего дела истцом к ответчику было предъявлено требование об обязании за свой счет в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и провести мероприятия по приведению нестационарного торгового строения (павильон "Зебра"), размещенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1713202:11 по адресу: <...>, в соответствие с Требованиями к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, являющихся Приложением № 1 к Правилам благоустройства территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277.
Заявляя о несогласии с предъявленными исковыми требованиями, ответчик ссылался на заключенный с предпринимателем договор аренды от 01.03.2020 № 22, по условиям которого предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 12 кв.м по адресу: <...>.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО "Пион" в судебном заседании пояснил, что ООО "Пион" не является собственником вышеуказанного павильона, часть земельного участка сдана в аренду предпринимателю, демонтаж спорного павильона осуществлен предпринимателем; отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ООО "Пион" заявленных исковых требований.
Из материалов дела судом установлено, что причиной отказа администрации от иска явился демонтаж павильона по адресу: <...>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводам, что исковые требования фактически удовлетворены после возбуждения производства по делу, при этом не имеет значения тот факт, кто конкретно демонтировал спорный объект; что размещение спорного объекта на земельном участке, совершение в последующем в ходе судебного разбирательства действий по демонтажу торгового объекта не свидетельствует о необоснованности исковых требований, предъявленных администрацией к обществу; что доказательств необоснованности предъявления истцом требований к ответчику в деле не имеется; что не имеет правового значения установление обстоятельства, кем были совершены действия по демонтажу спорного объекта.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, суд первой инстанции посчитал, что отказ администрации от иска обусловлен именно совершением заинтересованными лицами добровольных действий, направленных на демонтаж объекта, несоответствующего требованиям Правил благоустройства, в связи с чем определение суда о прекращении производства по настоящему делу не является судебным актом, принятым в пользу общества. По этим причинам в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу общества с администрации расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Общим принципом арбитражного процесса является возмещение судебных расходов правой стороны за счет неправой. Удовлетворение исковых требований истца не ответчиком – собственником земельного участка, а иным лицом – арендатором земельного участка и собственником НТО, вопреки выводу суда первой инстанции имеет значение для правильного распределения судебных расходов, не означает, что в правоотношениях истца и ответчика администрация является правой стороной.
Не убедившись, что владельцем павильона является именно ответчик, не дождавшись общего 30-дневного срока ответа на претензию, администрация несет соответствующие риски.
Следует также указать, что из материалов дела следует, что проведение проверки осуществляется сотрудниками администрации путем наружного осмотра, опрос находящихся в павильоне лиц не осуществляется, не сфотографированы даже данные, размещаемые в порядке Закона о защите прав потребителей. Установление данных обстоятельств способствовало бы выбору надлежащего ответчика.
Несмотря на регистрацию ответа на претензию 05.08.2022, в октябре 2022 года представитель администрации настаивал на иске именно к первоначальному ответчику.
Ссылки администрации на пункт 3.1 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277, не принимаются, поскольку данные положения касаются надлежащего содержания территории, объектов и элементов благоустройства, принятия мер по приведению объектов и элементов благоустройства, а не внешнего вида НТО. При этом конкретный перечень работ и мероприятий указан в пункте 3.2 Правил благоустройства.
Вывод суда первой инстанции, что ответчиком не доказана необоснованность требований администрации, также не соответствует общему правилу распределения бремени доказывания, установленному статьей 65 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, именно ответчик является правой стороной по отношению к истцу, и его судебные расходы подлежат возмещению за счет администрации.
При распределении судебных расходов подлежат применению положения главы 9 АПК РФ с учетом указаний Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что ответчиком доказаны размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., что подтверждается договором на представительство в суде от 17.10.2022, платежным поручением от 24.10.2017 № 217, актом от 10.01.2023.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, его длительность и сложность, объем осуществленной представителем деятельности, апелляционный суд считает, что заявленные размер подлежит снижению, что с истца в пользу ответчика следует взыскать 5 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 24 апреля 2023 года по делу № А50-19730/2022 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Пион» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Кировского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
В.В. Семенов