Решение по делу № А60-24209/2025 от 08.09.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

08 сентября 2025 года Дело №А60-24209/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А.Вахитовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24209/2025 по иску АО "ФГК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 904 281, 62 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ООО «ПО «Вагонмаш» (ИНН <***>, юридический адрес: 307170, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЖЕЛЕЗНОГОРСК, Г ЖЕЛЕЗНОГОРСК, МКР ПРОМПЛОЩАДКА-5, ПР-Д КИЕВСКИЙ, ЗД. 3)

- ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» (ИНН <***>, юридический адрес: 115088, Г.МОСКВА, УЛ ЮЖНОПОРТОВАЯ, Д. 21, СТР. 11),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности (онлайн),

от третьих лиц: представители не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

АО "ФГК" обратилось в суд с иском к АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" о взыскании 1 904 281, 62 руб.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела, просит:

- признать акты формы ВУ-41М нелегитимными и исключить из материалов дела,

- в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать,

- в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ.

Дополнительные пояснения к отзыву приобщены к материалам дела, просит:

- привлечь к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора: ООО «ПО «Вагонмаш» (ИНН <***>).

- привлечь к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора: ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» (ИНН <***>).

- признать акты формы ВУ-41М по вагонам №№62133350, 74956608 нелегитимными и исключить из материалов дела.

- в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать.

- в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ООО «ПО «Вагонмаш» (ИНН <***>) и ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» (ИНН <***>), суд счел необходимым привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 20.06.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 07.08.2025.

Возражения истца на отзыв ответчика приобщены к материалам дела.

Отзыв третьего лица ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» приобщен к материалам дела. Просит удовлетворить иск.

Дополнительные пояснения ответчика на исковое заявление приобщены к материалам дела.

Возражения истца на отзыв ответчика приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 07.08.2025 объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 15.08.2025.

Возражения истца на отзыв ответчика приобщены к материалам дела.

Дополнительные пояснения ответчика на исковое заявление приобщены к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в прежнем составе суда.

Определением суда от 26.08.2025 судебное заседание отложено на 01.09.2025.

Дополнения истца, поступившие в суд 28.08.2025 через систему «Мой Арбитр» приобщены к материалам дела.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика 1 903 356 руб. 48 коп., в том числе штраф в размере 128 850 руб. 00 коп., убытки в размере 1 774 506 руб. 48 коп.

Дополнительные пояснения ответчика на исковое заявление, поступившие в суд 29.08.2025 через систему «Мой Арбитр» приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Между АО "ФГК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, Заказчик) и АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, Подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту (капитальному).

Договоры являются однотипными, содержание договоров аналогично. В соответствии с п. 1.1. договоров Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику.

Ответчиком выполнены ремонтные работы в отношении 79 вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности.

Согласно содержанию п. 6.1. договоров Подрядчик гарантирует качество выполнения ремонта грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В отношении 79 вагонов ответчиком был выполнен ремонт, одиноко в течение гарантийного срока были выявлены и устранены неисправности, в связи с чем у истца возникли убытки, заявленные к возмещению.

Номера вагонов и коды неисправности указаны в расчете к иску.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) коды неисправностей, по которым забракованы вагоны собственности Истца, относятся к технологическим и эксплуатационным неисправностям, связанным с качеством выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов, на которые составляются акты-рекламации.

Кроме того, пунктами 7.14 и 7.15 договоров на выполнение работ по плановому виду ремонта грузовых вагонов Истец и Ответчик согласовали, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружения неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь Истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя. Такой простой вызван некачественным выполнением Подрядчиками своих обязательств по договорам.

Первоначально АО "ФГК" просило взыскать с АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" 1 904 281, 62 руб., в том числе

штраф в размере 128 850 руб. 00 коп., убытки в размере 1 775 431 руб. 62 коп.

Ответчиком были заявлены следующие возражения.

1. Двойное взыскание на сумму 2 819,07 руб.;

2. Излом пружин, код 214 К ЖА 2005 05 (визуальный дефект) на сумму 109 706,72 руб.;

3. Тонкий гребень код 102 К ЖА 2005 05 на сумму 230 441,09 руб.;

4. Нагрев подшипника в корпусе буксы/ под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля код 157 К ЖА 2005 05 на сумму 44 779,55 руб.;

5. Завышение /занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы код 219 К ЖА 2005 05 на сумму 11 473,80 руб.;

6. Излом опорной прокладки в буксовом проеме код 225 К ЖА 2005 05 на сумму 53 527,83 руб.;

7. Неисправность запора люка код 540 КЖА 2005 05 на сумму 40 324,55 руб.;

8. ФИО3/излом лестниц, поручней и подножек код 567 К ЖА 2005 05 на сумму 11 891,04 руб.;

9. Неисправность поглощающего аппарата код 348 К ЖА 2005 05 на сумму 290 857,15 руб.;

10. Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата код 352 К ЖА 2005 05 на сумму 859 444,32 руб.;

11. Неравномерный прокат по кругу катания выше нормы код 117 К ЖА 2005 05 на сумму 29 723,81 руб.;

12. ФИО3 / излом боковины (рамы) код 205 К ЖА 2005 05 на сумму 80 363,35 руб.;

13. Наличие зазора между колпаком и ответной частью скользуна постоянного контакт код 238 К ЖА 2005 05 на сумму 58 119,93 руб.;

14. Обрыв/ излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали код 441 К ЖА 2005 05 на сумму 18 906,25 руб.;

15. Обрыв сварного шва стойки код 503 К ЖА 2005 05 на сумму 20 320,38 руб.;

16. Неисправность крышки разгрузочного люка код 586 К ЖА 2005 05 на сумму 21 514,90 руб.;

17. Отсутствие верхнего/вертикального листа поперечной балки рамы полувагона код 625 К ЖА 2005 05 на сумму 22 557,05 руб.;

18. Комиссия о расследовании причин отцепки вагонов не создана, акты формы ВУ- 41М нелегитимным;

19. Несоразмерность размера штрафа последствиям.

Также ответчик указал, что Истец неправомерно включил в расчет убытков стоимость металлолома (забракованных деталей) в размере 4380,00 руб., оставшегося после замены узлов грузового вагона при проведении ремонтных работ

В соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» №2036р от 18.09.2018 «Об утверждении нормативов образования лома черных и цветных металлов при демонтаже и разборке грузовых полувагонов», установлены конкретные нормы образования лома. Стоимость лома рассчитана на основании коммерческих предложений (средневзвешенная стоимость).

Таким образом, по мнению ответчика, включение истцом стоимости данного металлолома в расчет убытков приводит к его незаконному обогащению на указанную сумму.

Кроме того, ответчиком заявлены возражения, согласно которым безосновательно взыскание провозных платежей по грузовым вагонам №№ в расчете 41,42,49,53,54,57,58,59,60,64,68,70,75,76,77,78,79 на общую сумму – 49 735,00 руб.

Истцом уточнен размер исковых требований до 1 903 356 руб. 48 коп., в том числе штраф в размере 128 850 руб. 00 коп., убытки в размере 1 774 506 руб. 48 коп., из состава убытков исключена стоимость лома, в отношении которого имеются акты МХ-1.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из п. 1 ст. 723 ГК РФ следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Если недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ремонтной компании за дефекты, возлагается на последнюю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, устанавливающие виновность АО "ВРК-1" в выявленных неисправностях, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались.

Доводы ответчика относительно дефектов конкретных вагонов по существу сводятся к утверждению о том, что расходы на устранение данных неисправностей не подлежат возмещению в рамках гарантийных обязательств, а штрафы в связи с нахождением этих вагонов в нерабочем парке не подлежат начислению и взысканию.

Вместе с тем, в период гарантийного срока в пути следования ввиду обнаружения технических неисправностей произведена отцепка вагонов, которые направлены для устранения дефектов в эксплуатационное вагонное депо АО "РЖД".

По указанным фактам эксплуатационным вагонным депо оформлены акты рекламации формы ВУ-41М, согласно которым лицом, виновным в выявленных неисправностях, признано АО "ВРК-1".

Все заявленные истцом дефекты установлены в результате расследований, оформленных актами-рекламациями ВУ-41М, представленными в материалы дела.

Неисправности, которые отражены в претензионных материалах, имеют технологический характер и каждый случай в соответствии с Регламентом - «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 расследуется комиссионно.

На каждый случай, согласно Регламенту и действующего порядка Ответчику направлялась телеграмма с приглашением к участию Ответчика в расследовании. Все материалы, представленные к возмещению расходов, понесенных Истцом, формировались в соответствии с действующими нормативными документами, а именно «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 18.03.2020 (далее - Регламент).

Кроме того, данный порядок определен и в Договорах на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов между Истцом и Ответчиком (пункт 6.2. Договора).

1. Довод о задвоении убытков на сумму 2 819,07 руб., судом отклонен, поскольку расчеты истца сформированы в соответствии с представленной расчетно-дефектной ведомостью на ремонт каждого вагона с приложенными к материалам согласно условий Договора между Истцом и Ответчиком. В расчетно-дефектной ведомости данные работы учитываются отдельно.

Таким образом, истцом предъявлена ко взысканию та сумма, которая была ему выставлена, оснований для взыскания убытков в меньшем размере, суд не усмотрел.

2. Излом пружин, код 214 К ЖА 2005 05 (визуальный дефект) на сумму 109 706,72 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" деятельность в области железнодорожного транспорта регулируется в том числе нормативными документами (актами) Совета.

В соответствии с Положением о Совете по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, утвержденным Протоколом заседания Совета глав правительств - участников Содружества Независимых Государств от 20.03.1992, решения Совета не являются обязательными для тех членов, которые выразили несогласие с ними и заявили об этом. В случае если железнодорожная администрация Российской Федерации выразила несогласие с каким-либо решением Совета, то данное решение применению на территории Российской Федерации не подлежит.

На состоявшемся 28-31.03.2022 семьдесят втором заседании Комиссии вагонного хозяйства Совета принято решение о внесении изменений в Классификатор КЖА 2005 05, а именно: перевод причины возникновения неисправности кода 214 "Излом пружины" из категории "технологическая" в "эксплуатационную".

Железнодорожной администрацией Российской Федерации данное решение не было поддержано, в дальнейшем Министерство транспорта Российской Федерации в рамках рассмотрения вопроса на семьдесят шестом заседании Совета (24.05.2022) уведомило Дирекцию Совета об особом мнении железнодорожной администрации и о неприменении на территории Российской Федерации изменений, вносимых в классификатор КЖА 2005 05 (письмо Минтранса России от 01.06.2022 N 9-572).

В связи с изложенным классификатор КЖА 2005 05 применяется на территории Российской Федерации с учетом позиции железнодорожной администрации Российской Федерации. Соответственно, неисправность "излом пружины" (код 214) на территории Российской Федерации относится к технологической.

Изложенный ответчиком довод о том, что выявленные недостатки являются видимыми и могли быть обнаружены при визуальном осмотре вагонов, суд отклонил, поскольку качество выполненных работ на вагоне проверяется при эксплуатации вагона в период гарантийного срока.

3. Тонкий гребень код 102 К ЖА 2005 05 на сумму 230 441,09 руб.;

Ответчик не принимает в свой адрес претензии на основании того, что дефекты должны были быть выявлены при приемке вагонов из ремонта, т.к. они являются «видимыми», ссылаясь на РАСПОРЯЖЕНИЕ от 8 июня 2016 г. N 1097р «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ДОПУСКЕ ГРУЗОВОГО ВАГОНА НА ИНФРАСТРУКТУРУ ОАО "РЖД" ПОСЛЕ ПЛАНОВЫХ ВИДОВ РЕМОНТА И МОДЕРНИЗАЦИИ N 787-2015 ПКБ ЦВ (В ред. Распоряжений ОАО "РЖД" от 30.12.2016 N 2818р, от 24.07.2017 № 1448р) и распоряжения ОАО "РЖД" от 15 октября 2008 г. № 2167р "Об утверждении Регламента взаимодействия руководителей вагонного депо, осуществляющих планово-предупредительные виды ремонта и приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых вагонов открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Инструктивных указаний по организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками вагонов.

При приемке вагонов из ремонта можно подтвердить выполнение данных работ на вагоне, а качество выполненных работ проверяется при эксплуатации вагона.

Претензия Ответчику по данным случаям выставлена строго в соответствии с Договором на ремонт вагонов, подписанный Ответчиком и Истцом. Все материалы, подтверждающие наличие неисправности и понесенные Истцом расходы в претензионных материалах представлены.

В силу пунктов 6.1.7 договоров ответчик несет гарантийную ответственность за некачественный ремонт, если выявлена эксплуатационная неисправность тонкого гребня у колесных пар вагона (код 102), при недостижении вагонами 50 000 км общего пробега.

Грузовой вагон № 64219421 в расчете №61 был отцеплен в текущий ремонт с неисправностью: код отцепки 157 - нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля.

Заключение комиссии - ВУ-41. Участвовал представитель Ответчика - ФИО5 Неисправность представитель Ответчика подтверждает. Возражений в части качества расследования или каких-либо недостатков в материалах представителем Ответчика заявлено не было.

Неисправность имеет технологический характер и каждый случай в соответствии с Регламентом - «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 расследуется комиссионно. Все материалы, представленные к возмещению расходов, понесенных Истцом, формировались в соответствии с действующими нормативными документами, а именно «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 18.03.2020 (далее - Регламент). Кроме того, данный порядок определен и в Договорах на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов между Истцом и Ответчиком (пункт 6.2. Договора.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузовою вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ- 41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составляется комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Расследования проводились комиссионно, в расследовании участвовал представитель Ответчика.

Грузовой вагон 1 шг. (№ в расчете 56) был отцеплен по коду неисправности 219 — завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы. Вагон № 62338504. На момент отцепки пробег вагона составлял - 9522 км.

Согласно пункту 6.1.7. Договора, который подписал Ответчик и по которому он взял на себя обязательства вагоны, отцепленные с пробегом менее 10 000 км даже по эксплуатационным неисправностям, имеют гарантийную ответственность Ответчика.

Пунктом 6.1.8. Договора между Истцом и Ответчиком регламентирован порядок возмещения всех документально подтверждённых расходов на текущий ремонт грузового вагона по устранению выявленной неисправности.

6. Излом опорной прокладки в буксовом проеме код 225 К ЖА 2005 05 на сумму 53 527,83 руб.;

В пути следовании по причине технологической неисправности - излом опорной прокладки в буксовом проеме, код "225" в соответствии с Классификатором КЖА 2005-05.

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте-рекламации формы ВУ-41М, что при проведении ремонта было допущено нарушение требований РД 32 ЦВ 082-2018.

7. Неисправность запора люка код 540 КЖА 2005 05 на сумму 40 324,55 руб.;

Как указал истец, для подтверждения качества выполненных работ на кузове вагона (540 код - неисправность запора люка) необходимо проконтролировать качество следующих операций. Необходимо проверить качество сварочных работ, а именно качество сварочных швов, подготовка металла перед заваркой. Трещин, состояние электродов, их прокалка перед использованием, какие электроды использовались при сварочных работах (тип, марка технические характеристики), наличие сертификата качества и т.д.

В материалы дела представлены акты браковки, подтверждающие неисправность, расчетно-дефектные ведомости подтверждающие затраты истца на устранение данных неисправностей.

Стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделяют вагонные эксплуатационные депо - ВЧДЭ полномочиями по установлению виновного лица в некачественном ремонте вагонов в каждом конкретном рекламационном случае. Расследование случаев причин отцепок грузовых вагонов проводится в соответствии с предоставленными документами и Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием (в данном случае Ответчиком) требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов. Согласно пункта 4 Регламента, на основании рекламационных документов владелец (в данном случае Истец) вправе предъявить понесенные затраты на устранение неисправностей с приложением рекламационных документов.

Данный порядок также определен и в договорах на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов между Истцом и Ответчиком (пункт 6.2. Договора): расследование случаев причин отцепки грузового вагона (кроме отцепки на территории СНГ и Балтии) и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 Президентом НП "ОПЖТ". ФИО4 (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

8. ФИО3/излом лестниц, поручней и подножек код 567 К ЖА 2005 05 на сумму 11 891,04 руб.

Грузовой вагон в количестве 1 шт. (в расчете № 66) был отцеплен по коду неисправности 567 - трещина/излом лестниц, поручней и подножек.

Ответчик в абзаце 10 обращает внимание суда на неисправности 567 - трещина/излом лестниц, поручней и подножек. Это неисправности кузова вагона, связанные со сварочными работами и которые по мнению Ответчика должны быть выявлены при приемке вагона из ремонта и если они не были выявлены, то их не было.

Ответчик не принимает в свой адрес претензии на основании того, что дефекты должны были быть выявлены при приемке вагонов из ремонта, т.к. они являются «видимыми» ссылаясь на РАСПОРЯЖЕНИЕ от 8 июня 2016 г. N Ю97р «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ДОПУСКЕ ГРУЗОВОГО ВАГОНА НА ИНФРАСТРУКТУРУ ОАО "РЖД" ПОСЛЕ ПЛАНОВЫХ ВИДОВ РЕМОНТА И МОДЕРНИЗАЦИИ N 787-2015 ПКБ ЦВ (В ред. Распоряжений ОАО "РЖД’' от 30.12.2016 N 2818р, от 24.07.2017 № 1448р) и распоряжения ОАО "РЖД" от 15 октября 2008 г. № 2167р "Об утверждении Регламента взаимодействия руководителей вагонного депо, осуществляющих планово-предупредительные виды ремонта и приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых вагонов открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Инструктивных указаний по организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками вагонов.

При приемке вагонов из ремонта можно подтвердить выполнение данных работ на вагоне, а вот качество выполненных работ подтвердить визуально практически нельзя. Качество выполненных работ на вагоне проверяется при эксплуатации вагона. Для этого в Договоре и прописан раздел 6 О гарантийных обязательствах.

На каждый случай, согласно Регламента и действующего порядка Ответчику направлялась телеграмма с приглашением к участию Ответчика в расследований. Все материалы, представленные к возмещению расходов, понесенных Истцом, формировались в соответствии с действующими нормативными документами, а именно «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 18.03.2020 (далее - Регламент). Кроме того, данный порядок определен и в Договорах на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов между Истцом и Ответчиком (пункт 6.2. Договора). - подписанный Ответчиком.

- Для подтверждения качества выполненных работ на кузове необходимо проконтролировать качество следующих операций. Необходимо проверить качество сварочных работ, а именно качество сварочных швов, подготовка металла перед заваркой трещин, состояние электродов, их прокалка перед использованием, какие электроды использовались при сварочных работах (тип, марка технические характеристики), наличие сертификата качества ит.д.

Согласно инструктивных требований, предъявляемых к технологии ремонта крышек люков полувагонов, крышки люков снимают для осмотра, ремонта и замены, а также для замены типовыми. На полувагонах с невыработанным сроком службы, заменяют крышки люков, имеющие толщину сечения листа менее 4 мм на площади более половины листа. Петли крышек люков заменяют типовыми в случае износа отверстий под валик более 2 мм или изломов. Крышки люков с трещинами или с местными выработками ремонтируют в соответствии с действующей ремонтно-технической документацией на производство акционерным обществом "Российские ие приклёпанные кронштейны, должны быть заменены на новые литые с косо расположенными кронштейнами. Торсионы осматривают, неисправности в них устраняют* с трещинами, изломами заменяют новыми, трущиеся поверхности смазывают. Механизмы для облегчения подъема крышек люков торсионнорычажного типа разбирают, детали осматривают, поврежденные ремонтируют или заменяют новыми, отсутствующие заменяют. Суммарный износ в шарнирных соединениях рычагов не должен превышать 2 мм. При износах более 2 мм заменяют на новые. Место установки кронштейна у хребтовой балки тщательно осматривают. При наличии трещин по сварке швы разделывают до основного металла и заваривают. При выработке металла хребтовой балки на месте установки ушка разрешается приваривать по всему периметру вставку толщиной 10,5 мм из стали 09Г2 ГОСТ 19281с Х-образной разделкой кромок и зачисткой сварного Шва заподлицо с основным металлом. При ремонте механизма закрывания крышек люков, детали независимо от технического состояния снимают, предварительно срезают гайки, вынимают болты, тщательно проверяют. Изношенные детали запорного механизма восстанавливают наплавкой до чертежных размеров. Болты, гайки и пружины с изломом и потерявшие упругость устанавливают новые. Стопорение болтов с гайками запорных механизмов крышек люков производится дуговой сваркой катетом 3 мм длиной от 5 до 10 мм. Несоблюдение вышеуказанных условий технологии производства ремонта крышек полувагонов при производстве плановых видов ремонта ведет к появлению трещин и последующих изломов крышек люков, что является причиной отцепок вагонов в текущий ремонт.

По сварочным работам нужно отметить, что дефекты появляются по причине ранее не качественно выполненных сварочных работ. Данная ситуация ведет к появлению микротрещин, которые не выявляются при производстве ремонта, и далее развиваются в трещины под воздействием переменных нагрузок в зависимости от механических нагрузок в процессе эксплуатации вагона. Соответственно, трещины проявляются спустя продолжительный промежуток времени, значительно позже выпуска вагонов из ремонта.

9. Неисправность поглощающего аппарата код 348 К ЖА 2005 05 на сумму 290 857,15 руб.

10. Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата код 352 К ЖА 2005 05 на сумму 859 444,32 руб.

Грузовые вагоны 12 шт. (№ в расчете 6,7,8*9,10,11,12,13,14,15,16,55) были отцеплены в текущие ремонты отцеплены по коду неисправности 348- неисправность поглощающего аппарата.

Неисправности «348» и «352» - неисправность поглощающего аппарата имеет технологический характер и каждый случай в соответствии с Регламентом - «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» Гапановичем В,А расследуется комиссионно. Все материалы, представленные к возмещению расходов, понесенных Истцом, формировались в соответствии с действующими нормативными документами, а именно «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 18.03.2020 (далее - Регламент), Кроме того, данный порядок определен и в Договорах на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов между Истцом и Ответчиком (пункт 6.2. Договора).

6.2. Расследование случаев причин отцепки грузового вагона (кроме отцепки на территории СНГ и Балтии) и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ». ФИО4 (далее-Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

В каждом материале дела указаны нормативные обоснования и ссылки на руководящую документацию определяющую причину возникновения выявленной неисправности и виновника в некачественном ремонте.

Необходимо отметить, акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузовою вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ- 41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составляется комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Кроме пунктов Договора, инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог также обозначает гарантийную ответственность Ответчика.

Согласно пункта 5.1. Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава подвижного состава железных дорог также обозначает гарантийную ответственность Ответчика. Осмотр, выполняемый Ответчиком должен был выявить неисправность поглощающего аппарата.

11. Неравномерный прокат по кругу катания выше нормы код 117 К ЖА 2005 05 на сумму 29 723,81 руб.;

Грузовой вагон №64962319 в расчете №63 был отцеплен в текущий ремонт с неисправностью: код отцепки 117 - неравномерный прокат по кругу катания выше нормы. Пробег на момент отцепки - 8 623 км.

12. ФИО3 / излом боковины (рамы) код 205 К ЖА 2005 05 на сумму 80 363,35 руб.;

Грузовой вагон 1 шт. (№ в расчете 50) был отцеплен в текущий ремонт с неисправностью: код отцепки 205 -трещина/излом боковины (рамы).

Неисправность имеет технологический характер и каждый случай в соответствии с Регламентом - «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 расследуется комиссионно. Все материалы, представленные к возмещению расходов, понесенных Истцом, формировались в соответствии с действующими нормативными документами, а именно «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 18.03.2020 (далее - Регламент). Кроме того, данный порядок определен и в Договорах на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов Между Истцом и Ответчиком (пункт 6.2. Договора.

Кроме того, в соответствии с договором ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021 между Истцом и Ответчиком, согласно пункта 6.1.4. Договора специально обращает внимание на гарантийную ответственность Ответчика за некачественный ремонт литых деталей тележек, где дефект, выявленный самим же Ответчиком, подлежит выставлению претензии.

Подтверждающие документы представлены в материалы дела.

14. Обрыв/ излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали код 441 К ЖА 2005 05 на сумму 18 906,25 руб.;

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте-рекламации формы ВУ-41М, что при проведении деповского ремонта вагон нарушены требования пункта 5.2 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ -ЦЛ.

15. Обрыв сварного шва стойки код 503 К ЖА 2005 05 на сумму 20 320,38 руб.;

Грузовой вагон в количестве 1 шт. (№ в расчете 54) был отцеплен по коду неисправности 503 - обрыв сварного шва стойки.

Ответчик объясняет свой отказ тем, что данная неисправность является повреждением вагона. Код неисправности технологический, повреждения, а это кода 916, 917,915 выявлено не было. Претензия сформирована строго в соответствии с условиями Договора и Регламента,

16. Неисправность крышки разгрузочного люка код 586 К ЖА 2005 05 на сумму 21 514,90 руб.;

Подтверждающие документы представлены в дело.

17. Отсутствие верхнего/вертикального листа поперечной балки рамы полувагона код 625 К ЖА 2005 05 на сумму 22 557,05 руб.

Подтверждающие документы представлены в дело.

По доводу ответчика о том, что Истец неправомерно включил в расчет убытков стоимость металлолома (забракованных деталей), оставшегося после замены узлов грузового вагона при проведении ремонтных работ, суд отмечает следующее.

Суд принимает довод истца о том, что проведение ремонтных работ по вагонам не всегда приводит к образованию лома в связи с чем образование лома подтверждается актами МХ-1, которые являются унифицированной формой документа, используемой для оформления приема-передачи товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на хранение из которой можно отследить движение ТМЦ между контрагентами.

Кроме того, договоры на проведение ремонтов в подразделениях ОАО «РЖД» не подразумевает образование лома (копию договора представлена в материалы дела). В то время как в договорах между Истцом и Ответчиком (договор ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9) прямо указано на учет образующихся ТМЦ по форме акта МХ-1.

Согласно п. 2.1.17. договора ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 принять на храпение узлы и детали, а также неремонтопригодные узлы и детали и колесные пары грузовых вагонов собственности Заказчика, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов Заказчика, стоимость которых согласованна сторонами в Протоколе согласования цены-оприходования ремонтопригодных и неремонтопригодных (металлолома) деталей и узлов (запасных частей), принимаемых на храпение Подрядчиком, определенном в Приложении № 14 к настоящему Договору, с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме MX-1.

В части обнаруженных МХ-1 размер требований истца уменьшен, в остальной части доказательств образования лома ответчикам не представлено.

По доводу ответчика о том, что у Истца отсутствуют основания для взыскания провозных платежей по грузовым вагонам №№ в расчете 41,42,49,53,54,57,58,59,60,64,68,70,75,76,77,78,79 на общую сумму – 49 735,00 руб.

В соответствии с п. 6.6, 6.7 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных н неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Таким образом, возмещение оплаты провозных платежей прямо предусмотрено договором.

Оснований, по которым в данном случае следовало бы взыскать убытки в меньшем размере, чем они понесены истцом, суд не усмотрел.

Доказательств того, что в какой-либо части провозные платежи были возвращены истцу, материалы дела не содержат.

Требования о возмещении расходов в размере 1 774 506 руб. 48 коп. (с учетом уточнения) по гарантийным обязательствам судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 128 850 руб. 00 коп.

Согласно п. 7.14 заключённых договоров на выполнение работ по (капитальному, деповскому, отцепочному) виду ремонта грузовых вагонов Заказчик и Подрядчик согласовали, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, Заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф.

Предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь Заказчика, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя. Такой простой вызван некачественным выполнением Подрядчиком своих обязательств по заключенным договорам.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъясняется, что, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя. Такой простой вызван некачественным выполнением подрядчиками своих обязательств по договорам.

В рассматриваемом случае штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке не может покрывать убытки истца от ремонта вагонов. Указанные виды платежей имеют разное экономическое содержание.

По расчету истца, размер штрафных санкций составляет 128 850 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, указанные ставки не являются императивным требованием, в силу чего размер подлежащей взысканию неустойки определяется судом, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, что не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России.

Сам по себе повышенный размер штрафных санкций по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками также не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемого штрафа ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего обязательства.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемого истцом с ответчика штрафа, в данном случае оснований для снижения заявленного размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уменьшением размера исковых требований, истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 27 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 8418 от 26.03.2025 в составе суммы 82 128 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ФГК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 903 356 руб. 48 коп., в том числе штраф в размере 128 850 руб. 00 коп., убытки в размере 1 774 506 руб. 48 коп., а также 82 101 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить АО "ФГК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 27 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 8418 от 26.03.2025 в составе суммы 82 128 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.А. Малышкина