Постановление по делу № 01АП-1197/2025 от 06.05.2025

г. Владимир Дело № А43-27887/2020

06 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митропан И.Ю.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2025 по делу № А43-27887/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой»

к акционерному обществу «Центрэнергострой-НН»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга,

по встречному иску акционерного общества «Центрэнергострой-НН»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой»

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга и об обязании общества с ограниченной ответственностью «Технострой» передать акционерному обществу «Центрэнергострой-НН» журналы учета выполнения работ,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор», общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская «Арт Проект», общества с ограниченной ответственностью «Инженерная группа «Парус», общества с ограниченной ответственностью ППСК «Вектор»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Технострой» - представителя ФИО1 по доверенности (удостоверение адвоката, паспорт);

от акционерного общества «Центрэнергострой-НН» - представителя ФИО2 по доверенности (удостоверение адвоката, паспорт);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее - ООО «Технострой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центрэнергострой-НН» (далее - АО «Центрэнергострой-НН») о взыскании 6 776 854 руб. 97 коп. основного долга и 4 531 392 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.05.2020, процентов по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 15.02.2021 принят к производству встречный иск акционерного общества «Центрэнергострой-НН» к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании убытков в размере 17 390 953 руб. 12 коп., 89 098 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 05.02.2021 и далее по день фактической оплаты долга, а также об обязании ООО «Технострой» передать АО «Центрэнергострой-НН» журналы учета выполнения работ, которые велись при строительстве объекта (объект «Жилой дом № 5 (по генплану) со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой», расположенному по адресу: <...> в границах улиц Ильинская и Большая Покровская»), а именно: общие журналы работ за период производства работ с 2017 года по 2020 год; специальные журналы работы за период производства работ с 2017 по 2020 год: журнал авторского надзора, журнал входного контроля качества получаемых материалов, комплектующих изделий, строительных конструкций и оборудования, журнал бетонных работ, журнал ухода за бетоном, журнал сварочных работ, журнал погружения шпунта, журнал антикоррозионной защиты сварных соединений, журнал производств антикоррозионных работ (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.01.2025 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО «Центрэнергострой-НН» в пользу ООО «Технострой» задолженность в размере 314 828 руб. 62 коп., 166 539 руб. 43 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты с суммы долга в размере 314 828 руб. 62 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, с 22.05.2020 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении оставшейся части иска ООО «Технострой» отказал; взыскал с ООО «Технострой» в пользу АО «Центрэнергострой-НН» 13 439 193 руб. 17 коп. убытков, 312 856 руб. 65 коп. судебных издержек, в удовлетворении оставшейся части встречного иска АО «Центрэнергострой-НН» отказал; произвел зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскал с ООО «Технострой» в пользу АО «Центрэнергострой-НН» 13 161 551 руб. 25 коп. убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Технострой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-27887/2020 от 14.01.2025 и принять новый судебный акт удовлетворив исковые требования ООО «Технострой» по первоначальному иску в полном объеме и по встречному иску в части взыскания убытков в сумме 508 955 руб.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания стоимости работ по дополнительным соглашениям в общей сумме 6 771 810 руб. 17 коп.; считает, что силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право на взыскание процентов на сумму невыплаченного аванса, поскольку имеет место пользование ответчиком денежными средствами истца, которые по вине ответчика ему не перечислены.

Относительно встречного иска заявитель апелляционной жалобы указывает, что устройство монолитных железобетонных конструкций выполнялось истцом в рамках подписанных с Ответчиком дополнительных соглашений № 2 от 10.07.2017, № 4 от 11.01.2018 и № 5 от 11.01.2018, отсутствие монолитных ж/б конструкций в зоне установки башенного крана относится к явным недостаткам, которые могли быть обнаружены ответчиком при обычном способе приемки. Объем бетона по выполнению монолитных ж/б конструкций и соответственно, его стоимость, определенные в заключении эксперта ФГБОУ ВО «НГАСУ» и фактически выполненные истцом превышают объем и стоимость, указанные в подписанных сторонами актах КС-2. Ответчик в дополнительных объяснениях от 02.08.2024 указывает на недостающий объем бетона в 60,1 куб.м., что при средней рыночной стоимости бетона в 25 000 руб./куб.м. стоимость работ составит 1 502 500 руб. Договорная цена куб.м. бетона определен в 22 000 руб. за куб.м., соответственно цена 60,1 куб.м. составит 132 200 руб. Убытки Ответчика не могут быть выше этой суммы. Апеллянт считает, что убытки ответчика не могут превышать 508 855 руб., стоимость работ, приведенная в договорах ответчика с ООО «Эконом-Дом» не может быть положена в основу для расчета убытков т.к. две коммерческие организации вправе самостоятельно устанавливать стоимость работ; сравнение стоимости приведенной экспертом и ценой ООО «Эконом Дом» свидетельствует о многократном превышении стоимости необходимых работ; перечень устраненных недостатков, в договорах с ООО «Эконом Дом» и ООО «Альта», не соотносится с перечнем, установленным экспертом.

Акционерное общество «Центрэнергострой-НН» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к письменной позиции представило свои возражения по доводам общества с ограниченной ответственностью «Технострой», считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Технострой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Центрэнергострой-НН» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» (генеральный подрядчик) и акционерным обществом «Центрэнергострой-НН» (заказчик) заключен договор генерального строительного подряда, по условиям которого генеральный подрядчик обязался в сроки, установленные договором и приложениями к нему, выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «жилой дом № 5 (по генплану) со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой» общей площадью 8068,8 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: <...> в границах улиц Ильинская и Большая Покровская, и передать результат работ ответчику, а ответчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В ходе выполнения работ между ООО ПСК «Вектор» (генеральный подрядчик) и ООО «Технострой» (правопреемник) заключен договор уступки прав и перевода долга от 10.01.2018, в соответствии с которым к правопреемнику перешли все права и обязанности генерального подрядчика по договору генерального строительного подряда от 06.03.2017 с учетом имеющихся дополнительных соглашений.

Указанный договор заключен с согласия заказчика и в силу правил статьи 392.3, иных положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации повлек передачу всех прав и обязанностей обществу «Технострой» по договору строительного подряда от 06.03.2017.

На основании пункта 11.1.1 договора строительного подряда от 06.03.2017 ответчик уведомлением от 23.03.2020 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора с 27.03.2020. Как следует из иска данное уведомление получено истцом 23.03.2020.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (пункт 11.1.1 договора строительного подряда от 06.03.2017, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что договор генерального строительного подряда следует считать расторгнутым с 27.03.2020.

По сведениям ООО «Технострой», по договору строительного подряда от 06.03.2017 выполнены работы на сумму 140 434 018 руб. 30 коп. (с учетом работ, выполненных обществом ПСК «Вектор»), оплачено заказчиком 133 670 510 руб. 68 коп., ООО «Технострой» предъявлена к взысканию задолженность по оплате отдельных работ по договору строительного подряда от 06.03.2017 в общей сумме 6 776 854 руб. 97 коп.

Согласно расчету АО «Центрэнергострой-НН» всего по договору строительного подряда выполнено работ на сумму 115 555 394 руб. 59 коп.

По мнению ООО «Технострой», заказчиком не учтено выполнение работ на общую сумму 24 878 623 руб. 71 коп., в том числе: по дополнительному соглашению от 11.01.2018 № 4 на сумму 7 496 492 руб., по дополнительному соглашению от 11.01.2018 № 5 на сумму 9 467 511 руб. 57 коп., по дополнительному соглашению от 15.02.2018 № 6 на сумму 1 550 176 руб. 95 коп., по дополнительному соглашению от 07.09.2018 № 7 на сумму 550 568 руб., по дополнительному соглашению от 11.09.2018 № 9 на сумму 145 449 руб. 19 коп., по дополнительному соглашению от 01.02.2019 № 14 на сумму 218 644 руб., по дополнительному соглашению от 01.07.2019 № 17 на сумму 1 800 000 руб., по дополнительному соглашению от 10.01.2020 № 27 на сумму 3 499 782 руб. по дополнительному соглашению от 31.12.2019 № 25 на сумму 150 000 руб.

Определением от 31.05.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручена экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО3, ФИО4 На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1. Каков объем и стоимость выполненных работ по дополнительным соглашениям № 2 от 10.07.2017, № 4 от 11.01.2018, № 5 от 11.01.2018 с учетом указанных истцом разногласий (работы по устройству монолитных железобетонных конструкций в подвале, на 1 и 2 этаже, на техническом этаже, в зоне установки башенного крана)? 2. Каков объем и стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению № 6 от 15.02.2018 (устройство кирпичных стен и перегородок)? 3. Имеются ли недостатки вышеуказанных работ? Каков их характер (причина образования) производственный или эксплуатационный? 4. Какова стоимость затрат на устранение производственных недостатков? 5. Выполнены ли работы, указанные в акте о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 30.01.2020 (дополнительные работы на отметке ниже 0,000 по подземной части (конструктив), прочие работы)?».

В материалы дела поступило подготовленное экспертами федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» экспертное заключение от 20.04.2022.

В судебном заседании эксперт ФИО3 дал пояснения по экспертному заключению.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав экспертное заключение ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» с учетом устных пояснений эксперта, суд установил, что подготовленное заключение не отвечает в полной мере целям и задачам, поставленным судом перед экспертами. В частности, стоимостные значения рассчитаны без учета договорных расценок, экспертами не учтен ряд имеющихся в деле документов, не все исследования произведены в ходе натурных осмотров.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд определением от 29.06.2022 назначил повторную экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр ВВГБП» ФИО5, на разрешение эксперта поставил следующие вопросы: 1. Каков объем и стоимость выполненных работ в ценах договора по дополнительным соглашениям № 2 от 10.07.2017, № 4 от 11.01.2018, № 5 от 11.01.2018 с учетом указанных истцом разногласий (работы по устройству монолитных железобетонных конструкций в подвале, на 1 и 2 этаже, на техническом этаже, в зоне установки башенного крана)? 2. Каков объем и стоимость выполненных работ в ценах договора по дополнительному соглашению № 6 от 15.02.2018 (устройство кирпичных стен и перегородок)? 3. Имеются ли недостатки вышеуказанных работ? Каков их характер (причина образования) производственный или эксплуатационный? 4. Какова стоимость затрат на устранение производственных недостатков? 5. Выполнены ли работы, указанные в акте о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 30.01.2020 (дополнительные работы на отметке ниже 0,000 по подземной части (конструктив), прочие работы)?»

Сторонами заявлены ходатайства о проведении повторной экспертизы. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр ВВГБП», суд установил, что в экспертном заключении фактически отсутствуют ссылки на натурные измерения и исследования результатов работ. К заключению не приложены расчеты, фотоматериалы, сметы, фиксация недостатков не произведена. Таким образом представленное заключение не отвечает признаку полноты по смыслу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его обоснованность вызывает сомнения как у суда, так и у сторон спора.

Определением от 24.04.2023 суд назначил повторную экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Профлидер» ФИО6, ФИО7, ФИО8, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Каков объем и стоимость выполненных работ в ценах договора по дополнительным соглашениям № 2 от 10.07.2017, № 4 от 11.01.2018, № 5 от 11.01.2018 с учетом указанных истцом разногласий (работы по устройству монолитных железобетонных конструкций в подвале, на 1 и 2 этаже, на техническом этаже, в зоне установки башенного крана)? 2. Каков объем и стоимость выполненных работ в ценах договора по дополнительному соглашению № 6 от 15.02.2018 (устройство кирпичных стен и перегородок)? 3. Имеются ли недостатки вышеуказанных работ? Каков их характер (причина образования) производственный или эксплуатационный? 4. Какова стоимость затрат на устранение производственных недостатков? 5. Выполнены ли работы, указанные в акте о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 30.01.2020 (дополнительные работы на отметке ниже 0,000 по подземной части (конструктив), прочие работы)?».

В материалы дела 25.03.2024 от ООО «Профлидер» поступило заключение эксперта от 22.03.2024 №28/2023-ССТЭ.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, заключения, пришел в следующим выводам.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Судом первой инстанции, с выводам которого соглашается суд апелляционной инстанции, установлено, что договор генерального строительного подряда расторгнут 27.03.2020.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 15.02.2018 стороны пришли к соглашению о выполнении истцом работ по устройству кирпичных стен и перегородок общей стоимостью 29 535 125 руб. 65 коп. в соответствии с согласованным локальным сметным расчетом.

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены в материалы дела акты приемки от 28.02.2018 № 1, от 31.07.2018 № 2, от 30.09.2018 № 3, от 30.11.2018 № 4, от 31.12.2018 № 5, от 27.02.2019 № 6, от 23.04.2019 № 7, от 05.03.2020 № 9, от 24.03.2020 № 10.

Из числа указанных документов ответчиком не подписаны акты от 05.03.2020 № 9 на сумму 1 114 190 руб. 25 коп., от 24.03.2020 № 10 на сумму 435 986 руб. 70 коп.

По мнению ООО «Технострой», всего выполнено работ в рамках указанного дополнительного соглашения на общую сумму 13 734 207 руб. 59 коп., оплачено 12 854 030 руб. 64 коп., задолженность по оплате указанного вида работ составила 880 176 руб. 95 коп.

Вместе с тем, в соответствии с техническим отчетом общества «Стройартель-НН» от 14.08.2020 при проверке фактически выполненных объем работ выявлены расхождения против данных, указанных в упомянутых актах приемки. В частности, установлено, что часть работ по кладке наружных стен, внутренних стен и перегородок не выполнялась.

В соответствии с заключением экспертов общества «Профлидер», проверившим объем и стоимость работ на основании первичных документов, исполнительной документации и других данных, часть работ по дополнительному соглашению № 6 от 15.02.2018 фактически не выполнена. По расчету экспертов общий объем и стоимость выполненных работ (без учета недостатков по качеству) составила 12 034 711 руб. 44 коп.

Расчет стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению №6 от 15.02.2018 в заключении эксперта Центра судебной строительно-технической экспертизы ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» от 20.04.2022 выполнен не только при отсутствии доказательств проведения замеров и без

исследования досудебных заключений, но и в территориальных расценках, а не в договорных ценах, в связи с чем не может быть принят во внимание судом.

Неподписанные ответчиком акты № 9 от 05.03.2020, № 10 от 24.03.2020 на общую сумму 1 550 176 руб. 95 коп. содержат указание на выполнение работ в период с 01.03.2020 по 24.03.2020. Вместе с тем, актом проверки Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области № 519-03/01-03/154 от 25.03.2020 установлено, что в указанный момент строительные работы на объекте не выполнялись. Согласно записей в общем журнале работ №4 строительные работы не выполняются с 26.02.2020. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что по дополнительному соглашению № 6 от 15.02.2018 работы не могут считаться выполненными на сумму, превышающую 12 034 711 руб. 44 коп. (против 13 734 207 руб. 59 коп. принятых для расчета долга истцом). С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 12 854 030 руб. 64 коп. судом первой инстанции сделан вывод, что задолженность в предъявленной сумме отсутствует.

В дополнительном соглашении № 7 от 07.09.2018 стороны пришли к соглашению о выполнении работ по пробивке проемов от отм. 0,00 до отм. +31.40 общей стоимостью 1 253 720 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом. В качестве доказательств выполнения работ истец представил акты приемки от 28.02.2019 № 1 на сумму 76 299 руб. и от 31.01.2020 № 2 на сумму 550 568 руб. По мнению истца, задолженность составила 550 568 руб.

Как следует из материалов дела акт от 31.01.2020 № 2 на спорную сумму направлен истцом письмом от 05.02.2020 № 9 и получен ответчиком 11.02.2020.

Возражая против удовлетворения требований в данной части ответчик сослался на отсутствие исполнительной документации, как причины отказа в приемке и оплате работ.

Вместе с тем, сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Учитывая, что такие доказательства не представлены, отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным. Тем более в данном случае жилой дом введен в эксплуатацию, то есть используется по назначению.

На основании изложенного, доводы истца о выполнении работ на сумму 550 568 руб. признаны судом первой инстанции правомерными.

В соответствии с дополнительным соглашением № 9 от 11.09.2018 истец обязался выполнить работы по устройству фасада общей стоимостью 35 034 963 руб. 63 коп.

По мнению истца, ответчиком неправомерно не подписан и не оплачен акт от 31.01.2020 № 2 на сумму 145449 руб. 19 коп., который получен ответчиком 11.02.2020 письмом от 05.02.2020 № 9.

Объем и стоимость указанных работ с учетом предыдущего подписанного ответчиком без возражений акта от 19.07.2019 № 1 соответствует согласованной смете. Возражения ответчика о невыполнении истцом работ по разборке наружных инвентарных лесов документально не подтверждены, демонтаж конструкции определен визуально без специальных исследований, письмо ответчика от 14.02.2020 № 30 само по себе доказательством невыполнения работ не является.

Исходя из указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что истец правомерно претендует на оплату работ в сумме 145 449 руб.19 коп.

На основании дополнительного соглашения № 15 от 10.04.2019 подрядчик обязался выполнить работы по прокладке в железобетонных конструкциях перекрытий и стен элементов каналов под скрытую проводу силового электрооборудования и электроосвещения общей стоимостью 424 190 руб. 03 коп.

По мнению истца, ответчиком неправомерно отказано в оплате работ, указанных в подписанном сторонами акте от 31.01.2020 № 2 на сумму 227 392 руб. 54 коп.

Возражения ответчика об отказе в приемке указанных работ со ссылкой на отсутствие надлежащей исполнительной документации судом первой инстанции отклонены, поскольку не доказана невозможность использования результата работ по назначению (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и не представлено доказательств ненадлежащего выполнения работ в части объема и качества, акт приемки выполненных работ подписан ответчиком без возражений. В связи с изложенным, работы, указанные в акте от 31.01.2020 № 2 на сумму 227 392 руб. 54 коп., подлежат оплате.

Согласно дополнительному соглашению № 17 от 01.07.2019 подрядчик принял на себя обязательство по проектированию встроенной трансформаторной подстанции (ТП) 2х400 кВт с сухими трансформаторами, согласованию проектной документации в филиале «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» стоимостью 1 800 000 руб.

Дополнительным соглашением предусмотрен авансовый платеж в размере 600 000 руб., второй платеж в сумме 600 000 руб. после передачи ответчику согласованной во всех необходимых инстанциях проектной документации и завершающий платеж (600 000 руб.) после ввода трансформаторной подстанции в эксплуатацию.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил проектную документацию на устройство трансформаторной подстанции, в котором имеются отметки филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о согласовании, технические условия для присоединения к электрическим сетям, доказательства передачи ответчику результата работ и акта приемки 21.11.2019 письмом от 20.11.2019.

Не оспаривая получение результата работ ответчик сослался на выполнение работ без учета интересов заказчика в отсутствие задания на проектирование, неисполнение истцом обязанности по согласованию третьего лица, привлеченного к выполнению проекта.

Однако в письме ответчика от 25.11.2019 № 248 (л.48, т.4) в качестве причины отказа от приемки работ указано на применение дорогостоящего импортного оборудования. Письмом от 28.11.2019 № 83 (л.49, т.4) истец сообщил о согласовании технического задания ответчиком письмом от 23.06.2017 № 25, возможность применения оборудования отечественного производства, на что указано в проекте, применение оборудования, в том числе исходя из параметров предусмотренного для размещения трансформаторной подстанции помещения.

Учитывая передачу истцом ответчику результата работ, отсутствие доказательств ненадлежащего их выполнения, в том числе непригодности проекта для реализации, отсутствие доказательств выполнения иного проектирования в данной части иными лицами, ввод жилого дома в эксплуатацию, суд полагает спорные работы выполненными и подлежащими оплате в полном объеме. Неисполнение истцом обязанности по согласованию с ответчиком проектировщика не делает невозможным использование результата работ.

В вязи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о наличии задолженности по оплате проектных работ в сумме 1 200 000 руб. являются обоснованными.

Дополнительным соглашением № 20 от 25.11.2019 предусмотрено выполнение истцом работ по подготовке площадки для строительства тепловой сети кабельной сети ПАО «Ростелеком» общей стоимостью 220 721 руб.

По мнению истца, задолженность ответчика составляет 2044 руб. 80 коп. за работы, указанные в подписанном сторонами акте от 06.02.2020 № 1 на сумму 46189 руб. Вместе с тем, требования истца подлежат отклонению, поскольку спорные работы оплачены в полном объеме платежными поручениями от 13.01.2020 № 11, от 08.06.2020 № 356.

По мнению истца, оплате подлежат дополнительные работы на общую сумму 3 499 782 руб. В обоснование данного довода истец представил не подписанное ответчиком дополнительное соглашение № 27 от 10.01.2020, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 30.01.2020 № 1 и справку о стоимости работ от 30.01.2020 № 1 на сумму 3 499 782 руб., письмо ООО «МЦЭП» от 25.10.2017 № 262, письмо ООО ПСК «Вектор» от 30.07.2017 № 32, письмо ООО "АРТ проект" от 30.07.2017 № 22/07, письмо ответчика от 24.10.2017 № 283, исполнительную документацию, письма ООО Инженерная группа «Парус» от 05.06.2017, фотоматериалы, копию части журнала бетонных работ. Предложение принять и оплатить работы направлен ответчику письмом от 30.01.2020 № 5.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В пункте 1.4 договора стороны указали, что истец произвел подсчет объемов работ на основании полученной от ответчика проектной документации. Все риски, связанные с возможностью увеличения фактических объемов работ и (или) выявления каких-либо дополнительных работ несет истец, при этом возникшие дополнительные расходы по производству указанных дополнительных работ истцу ответчиком не компенсируются.

В соответствии с пунктом 1.5 договора стороны определили, что настоящий договор является договором строительного подряда «под ключ», выполняемый за фиксированную сумму (твердую цену).

В пункте 4.1 договора стороны также констатировали соглашение о твердой цене договора, которая определяется, в том числе дополнительными соглашениями сторон в отношении определенных видов работ, предусмотрели право ответчика в одностороннем порядке вносить изменения в проектную документацию в пределах 10% от общей стоимости работ по договору.

Цена договора включает все возможные работы, в нем неупомянутые, но целесообразные и необходимые по технологии для данного выполнения работ с учетом обязанности истца передать ответчику объект полностью готовый к работе и сдаче в эксплуатацию, законченный по всем элементам (пункт 4.1.4 договора).

Суд первой инстанции установил, что обязанность ответчика по оплате работ, в том числе дополнительных, может быть основана только на соответствующем двухстороннем соглашении сторон. В данном случае согласование дополнительных работ заказчиком (бесспорных доказательств данного факта в отношении всех спорных работ не представлено) без согласия их последующей оплаты недостаточно для удовлетворения требования. Истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, позволяющих считать ответчика принявшим на себя обязанность по оплате дополнительных работ сверх тех, которые предусмотрены в договоре и подписанных сторонами дополнительных соглашениях. Внесение изменений в проектную документацию и как следствие увеличение объема работ в соответствии с упомянутыми условиями договора не влекут обязанность ответчика по их оплате, предъявленная истцом сумма не превышает 10 % от стоимости всех работ по договору. Предъявляемые к приемке и оплате истцом дополнительные работы имеют отношение к подземной части здания, устройству фундамента, подпорной стенки, устройству бетонной забирки. Работы на отметке ниже 0,00 предусмотрены договором генерального строительного подряда, дополнительными соглашениями № 2 от 10.07.2 017, № 4 от 11.01.2018 к нему. Такие работы выполнены истцом и его правопредшественником, полностью оплачены ответчиком, исходя из искового заявления разногласия в данной части отсутствуют.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан вывод о том, что сновании для приемки и оплаты работ на сумму 3 499 782 руб. не имеется.

В соответствии с дополнительным соглашением № 25 от 31.12.2019 стороны договорились о выполнении работ по содержанию строительной площадки. Ежемесячная стоимость работ определена в размере 150 000 руб.

По мнению истца, ответчиком не приняты и не оплачены работы по акту от 31.03.2020 № 14 на сумму 150 000 руб. за март 2020 года.

Вместе с тем, упомянутое дополнительное соглашение в пункте 2.1 предусматривало его действие до 29.02.2020, договор подряда расторгнут в одностороннем порядке с 27.03.2020. Работы за январь и февраль 2020 года ответчиком оплачены, на что указано истцом в иске, содержание площадки в марте 2020 года истцу не поручалось.

Оснований для оплаты работ по акту от 31.03.2020 № 14 за март 2020 года судом не установлено, между сторонами отсутствует соглашение о выполнении и оплате таких работ в марте 2020 года.

Дополнительным соглашением № 14 от 01.02.2019 предусмотрено выполнение истцом и оплата ответчиком работ, связанных с эксплуатацией башенного крана. В частности оплате подлежат работы по монтажу дополнительных секций крана (2 шт.) по цене 437 288 руб.

В соответствии с предъявленным к подписанию актом от 25.12.2019 № 52 истцом предъявлены работы по монтажу одной дополнительной секции башенного крана стоимостью 218 644 руб. К взысканию согласно расчету требований предъявлена сумма 121 441 руб. 49 коп.

Мотивированных надлежащими доказательствами оснований для отказа в приемке и оплате работ ответчиком не представлено, в связи с чем судом установлено, что указанные требования заявлены правомерно.

Таким образом, по результатам анализа представленных доказательств и доводов сторон установлен факт выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 135 084 740 руб. 15 коп. При определении стоимости выполненных работ суд учел работы, предусмотренные дополнительными соглашениями № 2 от 10.07.2017, № 4 от 11.01.2018, № 5 от 11.01.2018 и принятыми по соответствующим актам выполненных работ на общую сумму 107 574 494 руб., руководствуясь следующим.

По встречному иску ответчик просит взыскать убытки в виде расходов на выполнение тех работ, которые не выполнены истцом, а также расходов на устранение недостатков работ применительно к работам, предусмотренным указанными дополнительными соглашениями.

Способы защиты прав заказчика по договору подряда предусмотрены статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и не позволяют одновременное использование нескольких правомочий в отношении одного нарушения. С учетом встречного иска о взыскании упомянутых убытков, с целью установления итогового сальдо взаимных обязательств, суд учитывает работы как выполненные.

Суд первой инстанции, с учетом признанного истцом факта оплаты работ в размере 133 670 510 руб. 68 коп. требования первоначального иска в части задолженности за выполненные, но не оплаченные работы, исходя из расчета исковых требований и выше установленных фактов, сделал вывод, что требования в части 1 414 229 руб. 47 коп. являются правомерными.

Правовых и фактических оснований для оплаты оставшейся части спорных работ не установлено.

Судом первой инстанции с акционерного общества «Центрэнергострой-НН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» взысканы 166 539 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с суммы долга в размере 314 828 руб. 62 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, с 22.05.2020 по день фактической оплаты долга, при этом суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО «Технострой» предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 250 325 руб. 10 коп. по состоянию на 31.03.2020 за просрочку уплаты авансов по договору и дополнительным соглашениям к нему, 281 067 руб. 18 коп. процентов по состоянию на 21.05.2020 за просрочку оплаты выполненных работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. Подробный расчет процентов приложен к исковому заявлению.

ООО «Центрэнергострой-НН» было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о исковой давности»).

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Кодекса). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (пункт 16 постановления Пленума № 43).

Претензия истца об оплате долга и процентов от 03.04.2020 получена ответчиком 03.04.2020 . Ответ на претензию от 03.04.2020 получен истцом 06.04.2020. Течение срока исковой давности приостанавливалось на период с 03.04.2020 по 06.04.2020. С исковым заявлением истец обратился в суд 03.09.2020.

Суд первой инстанции установил, что срок исковой давности в отношении требований о взыскании процентов, исчисленных до 31.08.2017 пропущен, следовательно, вышеизложенное является основанием для отказа в иске в данной части. В отношении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции сделан перерасчет в связи с допущенной истцом ошибкой.

Согласно пунктам 4.2.2.4, 4.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2019 № 18) оплата производится ответчиком в течение пяти рабочих дней после получения и подписания актов приемки выполненных работ. При этом 2 % от стоимости работ по каждому дополнительному соглашению удерживаются в качестве гарантийного обеспечения и подлежит оплате через шесть календарных месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по строительству объекта при условии отсутствия недостатков работ.

Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2019 № 18 введенные им условия, в том числе об удержании 2 % стоимости выполненных работ применяются к дополнительным соглашениям о выполнении работ, заключенным после 01.10.2019.

Дополнительным соглашением от 01.12.2018 № 10 предусмотрено обязательство ответчика по оплате услуг содержания строительной площадки ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 № 19 предусмотрено обязательство по оплате содержания строительной площадки ежемесячно после подписания соответствующего акта выполненных работ.

В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 934 руб. 72 коп.

По требованиям о взыскании процентов на сумму несвоевременно уплаченного аванса апелляционный суд установил следующее.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Ответственность за не перечисление в установленный срок авансового платежа договором не предусмотрена, поэтому основания для начисления процентов в порядке статьи 395 Кодекса отсутствуют.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Поскольку договором иные последствия непредставления предварительной оплаты не установлены, правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Кодекса за просрочку уплаты аванса (предварительной оплаты) отсутствуют.

Ответчиком заявлено о зачете встречных требований против требований истца по первоначальному иску.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 по делу № А43-19037/2020 с ООО «Технострой» в пользу АО «Центрэнергострой-НН» взыскано 1 111 816 руб. 89 коп. долга, 5293 руб. 28 коп. процентов за период с 21.08.2020 по 30.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2020 по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 24 171 руб. расходов по государственной пошлине.

27.10.2024 выдан исполнительный лист ФС № 036569764.

06.04.2023 исполнительное производство окончено постановлением, ввиду установленной невозможности взыскания.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из содержания пунктов 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Из решения от 27.11.2020 следует, что основанием для взыскания задолженности послужило неисполнение ООО «Технострой» денежных обязательств по оплате расходов агента и агентского вознаграждения по договорам от 10.01.2018 № 1 и от 10.01.2018 № 2.

Во исполнение условий договора от 10.01.2018 № 1 в период с января 2019 года по март 2020 года агент надлежащим образом исполнил договорные обязательства на сумму 982 824 руб. 22 коп., что подтверждается отчетом комитенту № 2 от 31.01.2019 и актом об оказании услуг № 2 от 31.01.2019; отчетом комитенту № 4 от 28.02.2019 и актом об оказании услуг № 4 от 28.02.2019; отчетом комитенту № 6 от 31.03.2019 и актом об оказании услуг № 6 от 31.03.2019; отчетом комитенту № 7 от 30.04.2019 и актом об оказании услуг № 7 от 30.04.2019; отчетом комитенту № 8 от 31.05.2019 и актом об оказании услуг № 8 от 31.05.2019; отчетом комитенту № 9 от 30.06.2019 и актом об оказании услуг № 9 от 30.06.2019; отчетом комитенту № 12 от 31.07.2019 и актом об оказании услуг № 12 от 31.07.2019; отчетом комитенту № 14 от 31.08.2019 и актом об оказании услуг №14 от 31.08.2019; отчетом комитенту № 16 от 30.09.2019 и актом об оказании услуг № 16 от 30.09.2019; отчетом комитенту № 18 от 31.10.2019 и актом об оказании услуг № 18 от 31.10.2019; отчетом комитенту № 20 от 30.11.2019 и актом об оказании услуг № 20 от 30.11.2019; отчетом комитенту № 22 от 31.12.2019 и актом об оказании услуг № 22 от 31.12.2019; отчетом комитенту № 2 от 31.01.2020 и актом об оказании услуг № 2 от 31.01.2020; отчетом комитенту № 4 от 29.02.2020 и актом об оказании услуг № 4 от 29.02.2020; отчетом комитенту № 5 от 31.03.2020 и актом об оказании услуг № 5 от 31.03.2019. В период с июня 2019 года по март 2020 года ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору от 10.01.2018 № 2 на сумму 128 992 руб. 67 коп., что подтверждается отчетом комитенту № 11 от 30.06.2019 и актом об оказании услуг № 11 от 30.06.2019; отчетом комитенту № 10 от 31.07.2019 и актом об оказании услуг №10 от 31.07.2019; отчетом комитенту № 13 от 31.08.2019 и актом об оказании услуг № 13 от 31.08.2019; отчетом комитенту № 15 от 30.09.2019 и актом об оказании услуг № 15 от 30.09.2019; отчетом комитенту № 17 от 31.10.2019 и актом об оказании услуг № 17 от 31.10.2019; отчетом комитенту № 19 от 30.11.2019 и актом об оказании услуг № 19 от 30.11.2019; отчетом комитенту № 21 от 31.12.2019 и актом об оказании услуг № 21 от 31.12.2019; отчетом комитенту №1 от 31.01.2020 и актом об оказании услуг № 1 от 31.01.2020; отчетом комитенту №3 от 29.02.2020 и актом об оказании услуг № 3 от 29.02.2020; отчетом комитенту № 6 от 31.03.2020 и актом об оказании услуг № 6 от 31.03.2020.

В период с июня 2019 года по март 2020 года ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору от 10.01.2018 № 2 на сумму 128 992 руб. 67 коп., что подтверждается отчетом комитенту № 11 от 30.06.2019 и актом об оказании услуг № 11 от 30.06.2019; отчетом комитенту № 10 от 31.07.2019 и актом об оказании услуг № 10 от 31.07.2019; отчетом комитенту №13 от 31.08.2019 и актом об оказании услуг № 13 от 31.08.2019; отчетом комитенту № 15 от 30.09.2019 и актом об оказании услуг №15 от 30.09.2019; отчетом комитенту № 17 от 31.10.2019 и актом об оказании услуг № 17 от 31.10.2019; отчетом комитенту № 19 от 30.11.2019 и актом об оказании услуг № 19 от 30.11.2019; отчетом комитенту № 21 от 31.12.2019 и актом об оказании услуг № 21 от 31.12.2019; отчетом комитенту № 1 от 31.01.2020 и актом об оказании услуг №1 от 31.01.2020; отчетом комитенту № 3 от 29.02.2020 и актом об оказании услуг № 3 от 29.02.2020; отчетом комитенту № 6 от 31.03.2020 и актом об оказании услуг № 6 от 31.03.2020.

Отчеты и акты направлены истцу письмами от 16.09.2019 № 185/1, № 242, 15.10.2019 № 199, 15.01.2020 № 2, 17.02.2020 № 31, 18.12.2019 № 257, № 44, 15.07.2020 № 114.

Пунктом 3.4 договоров предусмотрена обязанность ООО «Технострой» по возмещению расходов агента и выплате вознаграждения одновременно до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором производится соответствующий отчет агента.

Суд первой инстанции сделал вывод, что предъявленные к зачету обязательства являются способными к зачету в следующие даты: 18.09.2019 на сумму 18 215 руб. 38 коп.; 15.10.2019 на сумму 18 371 руб. 66 коп.; 21.11.2019 на сумму 18 486 руб. 20 коп.; 23.12.2019 на сумму 29 524 руб. 30 коп.; 22.01.2019 на сумму 252 558 руб. 44 коп.; 18.02.2020 на сумму 212 114 руб. 70 коп.; 19.03.2020 на сумму 206 211 руб. 37 коп.; 20.03.2020 на сумму 356 334 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Указанные правила в полной мере подлежат применению и в случае прекращения денежных обязательств посредством зачета встречных однородных требований.

С учетом даты, на которую встречные требования сторон следует считать способными к зачету, встречные требования ответчика на сумму 18 215 руб. 38 коп. (18.09.2019) и 18 371 руб. 66 коп. (15.10.2019) погашают начисленные на указанные даты проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 36 587 руб. 04 коп.

В остальной части (1 099 400 руб. 85 коп.) встречные требования ответчика частично погашают обязательства по оплате работ по дополнительному соглашению № 17 от 01.07.2019 (акт № 1 от 18.11.2019), признанные судом обоснованными в сумме 1 200 000 руб. (с учетом хронологии возникновения обязательств).

В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные истцом в отношении указанной задолженности по состоянию на 21.05.2020 составят 23 377 руб. 71 коп. против указанных в иске.

Правомерный размер исчисленных по первоначальному иску процентов составляет 166 539 руб. 43 коп. по состоянию на 21.05.2020.

Присужденные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 по делу № А43-19037/2020 проценты в силу упомянутых разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачету не подлежат. Обязательство истца по их уплате ответчику следует считать прекращенным ввиду ретроспективного действия заявления о зачете.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приняв зачет встречных однородных требований, пришел к выводу, что задолженность по оплате выполненных работ составляет 314 828 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 539 руб. 43 коп. по состоянию на 21.05.2020, взысканию также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении оставшейся части иска обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» обоснованно отказано.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречные исковые требования ООО «Центрэнергострой-НН», удовлетворил их в части, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу акционерного общества «Центрэнергострой-НН» 13 439 193 руб. 17 коп. убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Требование встречного иска о взыскании убытков в сумме 17 390 953 руб. 12 коп. мотивированы невыполнением части работ подрядчиком, выполнением части работ с недостатками, подлежащими устранению, а также понесенными заказчиком затратами на их устранение.

По устройству монолитных железобетонных конструкций судом первой инстанции установлено, что весь объем и стоимость таких работ предусмотрены договором генерального строительного подряда от 06.03.2017, дополнительными соглашениями № 2 от 10.07.2017, № 4 от 11.01.2018, № 5 от 11.01.2018.

По расчету ООО «Технострой», всего выполнено таких работ на сумму 107 574 494 руб., работы сданы и оплачены, задолженность по данным работам в первоначальном иске к взысканию не предъявлена.

Пунктами 1.4, 1.5, 4.1 договора стороны предусмотрели обязанность истца выполнить объем предусмотренных проектной документаций работ за твердую сумму.

Пунктом 3.13 договора предусмотрено право ответчика в случае ненадлежащего исполнения истцом обязательств по объему и качеству работ по собственному усмотрению устранить такие недостатки собственными силами или привлечь для выполнения работ и/или устранения дефектов третьих лиц с отнесением расходов на истца.

Следовательно, заказчик, не получивший правомерно ожидаемого результата за полностью уплаченную твердую цену, вправе требовать от истца компенсации понесенных расходов по достижению того результата работ, на который ответчик рассчитывал при заключении договора.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Определяя размер убытков при наличии их расчета экспертом (специалистом) и доказательств реальных затрат ответчика во внимание принимаются последние, поскольку наиболее полным и достоверным образом отражают величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Истцом не выполнено устройство монолитных железобетонных конструкций технического этажа здания и в зоне установки башенного крана, о чем истец уведомлен письмом ответчика от 27.01.2020 № 13.

Наличие невыполненного объема монолитных железобетонных конструкций в зоне установки башенного крана зафиксировано ответчиком посредством составления отчета от 02.11.2020, направленного истцу претензией от 22.12.2020 № 277. Отчет содержит как описание, так и фотофиксацию мест отсутствия конструкций: в подвале не выполнен пандус Пнд5 в осях 1-2/А-Б (5,6 м3 бетона); не выполнен пандус Пнд6 в осях 2-3/А-Б (5,0 м3 бетона); не выполнена часть пандуса Пнд9 в осях 1-2/А-В (7,5 м3 бетона); на 1 этаже не выполнена колонна К29 (50х50) в осях 1/А (1,0 м3 бетона); не выполнена колонна К42/3 (50х40) в осях 1/Б (0,8 м3 бетона); не выполнена часть плиты перекрытия Пм3 на отм. +4,100 в осях 1-3/А-Г (на расстоянии 1100 мм от оси 3), включая балки Б3.65, Б3.58, Б3.42 (15,9 м3 бетона); на 2 этаже не выполнена колонна К109 (50х50) в осях 1/А и 2/А (2,0 м3 бетона); не выполнена колонна К42/3 (50х40) в осях 1/Б и 1/Г (1,6 м 3 бетона); не выполнена колонна К58 (40х40) в осях 2/Б (0,5 м3 бетона); не выполнена колонна К55 (40х40) в осях 2/Г (0,5 м3 бетона); не выполнена часть плиты перекрытия Пм4 на отм. +8,300 в осях 1 -3/А-Г (на расстоянии 1500 мм от оси 3), включая балки Б4.65, Б4.58, Б4.42, Б4.83 (19,7 м 3 бетона).

Наличие невыполненного объема работ на участке в осях 1-3/А-Г на месте расположения башенного крана зафиксировано в представленном в материалы дела акте проверки Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 22.11.2021 № 51903/01-03/475. Устранение недостатка подтверждено актом Инспекции от 24.08.2022 № 519-03/01-03/375, то есть после расторжения договора подряда с истцом.

Наличие невыполненного объема работ в зоне установки башенного крана зафиксировано при проведении судебной экспертизы, что подтверждается в разделе «материалы фотофиксации» заключения эксперта Центра судебной строительно-технической экспертизы ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» от 20.04.2022.

Исследование и вывод о наличии затрат, связанных с устройством невыполненного объема работ в зоне установки башенного крана, сделаны при проведении повторной судебной экспертизы (стр. 18, 19, 28, 35-37 экспертного заключения ООО «Инженерный центр ВВГБП» от 14.02.2023).

Устройство отсутствующих конструкций в зоне установки башенного крана выполнено в рамках дополнительного соглашения № 20 от 28.03.2022, заключенного ответчиком с ООО «Эконом-Дом».

Согласно смете и актам выполненных работ объем выполненных работ в зоне установки башенного крана составил 66,5 куб.м. на сумму 3 693 332 руб.

Работы, предусмотренные разделом 7 сметы и актов «Перекрытие под насосной станцией» не относятся к работам по завершению устройства монолитных железобетонных конструкций в зоне установки башенного крана и исключены из расчета убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер расходов ответчика, связанных с устройством не возведенных истцом монолитных железобетонных конструкций в зоне установки башенного крана составил 3 693 332 руб.

Кроме того при приемке монолитных железобетонных конструкций ответчик устанавливал наличие недостатков, в связи с чем не подписал акты формы КС-2 от 29.10.2019 № 13, от 01.11.2019 № 14, от 19.11.2019 № 15, от 26.11.2019 № 16, от 23.12.2019 № 17, от 23.12.2019 № 1, от 23.12.2019 № 2, от 21.01.2020 № 3.

Ответчик уведомил истца о наличии дефектов письмами от 30.10.2019 № 235, от 25.11.2019 № 246, от 25.11.2019 № 247, от 28.11.2019 № 250, от 11.12.2019 № 254, от 20.12.2019 № 261, претензиями от 10.01.2020 № 2, от 27.01.2020 № 13 и 14.

Актом проверки Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 25.03.2020 №519-03/01-03/154 установлено:

- лицом, осуществляющим строительство (ООО «Технострой») при строительстве объекта строительные работы выполнены с отступлением от утвержденной проектной документации, в том числе при возведении монолитных железобетонных конструкций;

- выполненные монолитные железобетонные конструкции несущего каркаса имеют многочисленные дефекты в виде участков неуплотненного бетона, раковины, местные неровности, сколы ребер бетона, наличие трещин, нарушение защитного слоя бетона, обнажение арматурных стержней, участки промерзания бетона;

-в подземной части здания на поверхностях наружных монолитных железобетонных стен по всему контуру подземного этажа зафиксированы участки с нарушением водонепроницаемости стен, в том числе герметичности швов бетонирования, в результате чего происходит замачивание фундаментной плиты и наружных стен;

-исполнительная документация ведется ненадлежащим образом. Предписанием Инспекции от 25.03.2020 № 519-03/01-04/45 установлена обязанность выявленные нарушения устранить. Аналогичные недостатки и обязанность их устранить отмечены в актах проверки Инспекции от 28.05.2018 № 519-03/01-03/187, от 07.07.2021 № 519-03/01-03/263, предписании от 07.07.2021 № 519-03/01-04/108.

Техническим заключением от 15.05.2020 по результатам инженерного обследования и оценки технического состояния монолитных железобетонных строительных конструкций строящегося объекта, выполненным ООО «ГрандПроект» установлено наличие дефектов и повреждений всех конструкций строящегося объекта, а также установлена причина их появления - отступление от требований проекта при производстве работ. При этом специалистом указано, что дальнейшая эксплуатация таких конструкций (кроме фундамента) возможна только после проведения мероприятий по устранению дефектов, а также даны рекомендации по мероприятиям устранения недостатков.

В частности установлены следующие недостатки:

фундамент - замачивание плиты и основания фундамента;

вертикальные конструкции - отклонение от вертикали, отклонение от установленных геометрических размеров, сколы, трещины, недоуплотнения. Класс бетона ниже проектного значения. Стены на отм. -8,300: следы протечек грунтовых и атмосферных вод через тело бетона. Стены, колонны, лифтовые шахты на отм.-8,300: несоответствие класса поверхности бетона нормативному значению (сколы, раковины, недоуплотнения). Стены, колонны, лифтовые шахты на отм.-4,150, -0,100, +4,100, +8,300, +11,600, +14,900, +18,200, +21,500, +24,800, +28,100, +31,400, +34,700: несоответствие класса поверхности бетона нормативному значению (сколы, раковины, недоуплотнения). Стены, колонны, лифтовые шахты с отм.-4,150, до отм.+57,900: отклонение от вертикали, отклонение от установленных геометрических размеров, сколы, трещины;

горизонтальные конструкции - отклонение от установленных геометрических размеров, разрыв арматуры, посторонние включения, недопустимое количество "холодных швов". Горизонтальные несущие конструкции (плиты, перекрытия, балки) с отм. -4,150, до отм.+57,900: несоответствие класса поверхности бетона нормативному значению (сколы, раковины, недоуплотнения);

лестницы и лестничные площадки - трещины, деформации.

Ответчик неоднократно извещал истца о месте и времени осмотра результатов работ, о чем свидетельствуют письма от 06.03.2020 № 33, от 11.03.2020 № 36, от 27.03.2020 № 56, от 22.04.2020 № 63.

Факт получения писем подтверждается соответствующими отметками на них, ответными письмами истца.

Описание некачественного выполнения железобетонных монолитных конструкций отражено в заключении эксперта Центра судебной строительно-технической экспертизы ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» от 20.04.2022 установлен их производственный характер.

Наличие указанных недостатков отражено в заключении повторной экспертизы (стр. 24-28 экспертного заключения ООО «Инженерный центр ВВГБП» от 14.02.2023).

Вывод о некачественном выполнении работ по устройству монолитных железобетонных конструкций, носящих производственный характер, следует из заключения эксперта ООО «Профлидер» от 22.03.2024.

Необходимый объем работ по устранению недостатков и их стоимость определены при проведении работ ООО «Эконом-Дом» (дополнительное соглашение от 08.11.2021 № 2, от 11.11.2021 № 3, от 29.11.2021 № 5, от 12.09.2022 № 37), ООО «Альта» (дополнительное соглашение от 26.12.2022 № 17, от 10.04.2023 № 26).

В качестве доказательств выполнения работ представлены подписанные акты формы КС-2, платежные поручения об оплате работ. Общая величина затрат ответчика по устранению недостатков работ составила 6 019 622 руб. 17 коп.

Работы по устройству кирпичных стен и перегородок общей стоимостью 29 535 125 руб. 65 коп. предусмотрены сторонами в дополнительном соглашении № 6.

Из числа указанных документов ответчиком не подписаны акты от 05.03.2020 № 9 на сумму 1 114 190 руб. 25 коп., от 24.03.2020 № 10 на сумму 435 986 руб. 70 коп. По мнению истца, задолженность по оплате указанного вида работ составила 880 176 руб. 95 коп.

По мнению ответчика, работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 05.03.2020 № 9, от 24.03.2020 № 10 истцом не выполнялись, о чем истцу направлено письмо от 10.03.2020 № 34.

Факт ненадлежащего выполнения работ подтвержден выполненным ООО «Стройартель-НН» техническим отчетом от 14.08.2020 № 15/07/20 по инженерному обследованию состояния строительных конструкций кладки наружных и внутренних стен из газосиликатных блоков и перегородок из газосиликатных плит с - 2-го (высотная отметка -8,300) по 9-й этаж жилого дома (л.131, т.3). Ответчик извещался об осмотре результата работ письмами от 20.07.2020 № 117, от 21.07.2020 № 118, факт получения которых подтверждается отметками на письмах и письмом ответчика от 20.07.2020.

Как следует из технического отчета, в ходе исследования установлено наличие дефектов и повреждений выполненных работ по устройству кирпичных стен и перегородок, в том числе: отклонение кладки от вертикали более 10 мм; неровности на вертикальной поверхности кладки, обнаруженные при накладывании рейки длиной 2 м; отклонение ширины простенков и проемов более 15 мм; смещение осей конструкций от разбивочных осей более 10 мм; максимальная толщина швов кладки превышает предельно допустимые; наличие сколов кирпича, блоков и плит; установка перемычек с отклонением по высоте от проектной до 100 мм; недостаточное опирание перемычек на кладку; несоответствие проекту материала и типа перемычек; опирание перемычек на кирпич и блоки без подстилающего слоя раствора; отсутствие либо разрушение антикоррозионного слоя металлических элементов перемычек; несоответствие проекту материалов кладки стен; не заполненные раствором вертикальные и горизонтальные швы; некачественно выполненное примыкание кладки стен к вышележащим железобетонным конструкциям перекрытий; отсутствие перевязки, недостаточная перевязка; отсутствие обрамления кладки металлическими элементами.

Кроме того, в ходе исследования установлено фактическое невыполнение значительной части указанного в подписанных актах приемки объема работ (монтаж металлоконструкций лоджий и балконов).

Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков (в части дефектов и повреждений), предварительно рассчитана в техническом отчете и составляла 2 329 191 руб. 10 коп. Претензией от 18.09.2020 № 201 ответчик просил устранить недостатки, направлял технический отчет.

Наличие дефектов кладки установлено при проведении судебной экспертизы, что подтверждается заключением эксперта Центра судебной строительно-технической экспертизы ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» от 20.04.2022.

С указанными выводами заключения согласился эксперт ООО «Инженерный центр ВВГБП», о чем свидетельствует заключение повторной судебной экспертизы от 14.02.2023. Экспертом размер затрат на устранение недостатков кладки определен в размере 7 532 762 руб.

Эксперты ООО «Профлидер» в заключении от 22.03.2024 указали, что ввиду устранения недостатков работ на момент проведение исследования установить их наличие или отсутствие посредством натурного осмотра не представляется возможным. Вывод экспертов об отсутствии недостатков работ мотивирован ссылкой на акт проверки Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 14.12.2018 № 519-03/01-03/582 в котором отсутствуют замечания к кирпичной кладке. Вместе с тем значительная часть работ по устройству кирпичной кладки предъявлена истцом к приемке после проведения Инспекцией проверки, результаты которой отражены в упомянутом акте. Кроме того, отсутствие указания в акте проверки Инспекции на дефекты выполненных работ само по себе однозначно не свидетельствует о выполнении работ с надлежащим качеством. При этом эксперты зафиксировали факт устранения недостатков работ обществом «Эконом-Дом» на основании исследования соответствующей документации.

Фактически необходимый объем работ по устранению недостатков и их стоимость определены при проведении работ по их устранению ООО «Эконом-Дом» в рамках дополнительных соглашений от 14.04.2022 № 22, от 19.05.2022 № 24, от 23.05.2022 № 25, по которым подписаны отдельные калькуляции на устранение затрат, работы оплачены в полном объеме. По запросу экспертов в материалы дела также представлены схемы проведения новых работ и работ по устранению недостатков.

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, размер расходов ответчика, связанных с устранением недостатков качества выполненных работ по устройству кладки, составил 3 726 239 руб., общий размер фактических затрат ответчика по устранению недостатков работ, выполнению работ с целью достижения проектных решений составил 13 439 193 руб. 17 коп., данные расходы являются убытками ответчика и подлежат компенсации истцом.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования в размере 13 439 193 руб. 17 коп.

Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, заявителем жалобы не приведено.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ООО «Профлидер» от 22.03.2024 №28/2023-ССТЭ, поскольку иные выводы, содержащиеся в судебных экспертизах ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» и общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр ВВГБП» опровергнуты представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

При этом пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. Жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные ООО «Технострой» в апелляционной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Вопреки позиции заявителя, как усматривается из мотивировочной части определения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам и доказательствам в их совокупности, отсутствие в мотивировочной части определения конкретных выводов по каждому из них не может свидетельствовать о том, что они не были исследованы и учтены судом первой инстанции при вынесении итогового судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2025 по делу № А43-27887/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ю. Митропан

Судьи

В.А. Танцева

Л.П. Новикова