ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-38279/2024

16 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоРейлТранс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2025 года по делу № А40-38279/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоРейлТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Рокада» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоРейлТранс» (далее – ООО «АвтоРейлТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рокада» (далее – ООО «Рокада», ответчик) о взыскании 419 999 руб. 90 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, 43 925 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2023 по 08.02.2024, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2024 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что представленная транспортная накладная от 17.02.2023, реквизиты которой (маршрут, адреса, транспортное средство, водитель) полностью совпадают с данными заявки № 170223-01 от 17.02.2023, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, является надлежащим доказательством перевозки с превышением массы груза. Также, заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права о сроке исковой давности, полагая, что течение годичного срока приостанавливалось на период обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, иск подан в пределах установленного законом срока.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленные сторонами отзыв и возражения на отзыв приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО «АвтоРейлТранс» (перевозчик) и ООО «Рокада» (заказчик) заключена заявка № 170223-01 от 17.02.2023 на перевозку груза автомобильным транспортом (далее - заявка).

По условиям заявки, перевозчик обязался перевезти промышленное оборудование весом 6 тонн по маршруту: г. Артем Приморского края - г. Томмот Республика Саха (Якутия), а заказчик обязался уплатить за перевозку 280 000 руб. 00 коп.

Истец указал, что при погрузке груза в автомобиль было фактически загружено 15 тонн, вместо заявленных 6 тонн, что подтверждается транспортной накладной от 17.02.2023. О несоответствии массы груза истец узнал на выгрузке у грузополучателя.

Услуга по перевозке груза оказана истцом в полном объеме, замечаний по перевозке от ответчика не поступало. Заявленная ответчиком перевозка груза массой 6 тонн оплачена в размере 280 000 руб. 00 коп.

Между тем, в связи с фактическим увеличением веса перевозимого груза на 9 тонн, истец полагает, что у ответчика возникла задолженность (доплата) в размере 419 999 руб. 90 коп. (исходя из стоимости 1 тонны = 46 666 руб. 66 коп.).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить спорную задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», установив, что по заявке № 170223-01 от 17.02.2023 истец оказал ответчику услугу по перевозке груза, при этом фактическая масса груза составила 15 тонн вместо согласованных 6 тонн, что подтверждается транспортной накладной от 17.02.2023, при этом ответчик не представил доказательства в опровержение доводов истца, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате задолженности за фактически перевезенный объем груза и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его арифметически и методологически верным, суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2023 по 08.02.2024 в размере 43 925 руб. 02 коп., с последующим начислением процентов с 09.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь теми же нормами права, а также статьями 199, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, не согласился с выводами суда первой инстанции и, установив, что представленная истцом транспортная накладная является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит никакой информации о том, что указанный в ней груз был перевезен в рамках заявки № 170223-01 и в интересах ответчика, в то время как стороны подписали акт выполненных работ № 6 на согласованную сумму 280 000 руб. 00 коп. без каких-либо претензий, отметив, что истец не доказал факта перевозки груза в большем объеме, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта перевозки груза с превышением согласованной сторонами в заявке от 17.02.2023 массы.

По результатам оценки доказательств суд апелляционной инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что представленная истцом в материалы дела транспортная накладная от 17.02.2023, в рассматриваемом случае, не является бесспорным, относимым и допустимым доказательством, подтверждающим оказание ООО «АвтоРейлТранс» услуг по перевозке грузов именно для ответчика (ООО «Рокада»), поскольку не содержит никакой информации о том, что указанный в ней груз был перевезен в рамках заявки № 170223-01 от 17.02.2023 и в интересах ответчика.

Ссылка заявителя на совпадение иных реквизитов в заявке и накладной (маршрут, данные автомобиля и водителя) оценена судом апелляционной инстанции и не признана достаточным доказательством для установления факта перевозки груза массой 15 тонн именно в рамках правоотношений с ответчиком.

Ответчик не указан в накладной ни как грузоотправитель, ни как грузополучатель, ни как плательщик спорной перевозки. Каких-либо доказательств того, что ответчик действительно заказал перевозку по указанному маршруту, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 4 заявки № 170223-01 от 17.02.2023, любое несоответствие сопроводительных документов с заявкой подразумевает, что перевозка осуществляется по иному договору и оплачивается грузополучателем.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об оказании ответчику услуг по перевозки грузов на сумму, превышающую согласованную сторонами в заявке от 17.02.2023.

В то же время суд апелляционной инстанции дал верную оценку тому обстоятельству, что стороны без каких-либо разногласий и возражений подписали акт выполненных работ № 6, которым подтвердили исполнение обязательств по заявке № 170223-01 от 17.02.2023 на согласованную в ней сумму 280 000 руб. 00 коп.

Подписание указанного акта свидетельствует о том, что на момент приемки услуг у истца отсутствовали претензии к объему и стоимости оказанных услуг, что согласуется с последующим поведением ответчика, оплатившего именно эту сумму.

Судом также принято во внимание, что истец не предоставлял счет или акт выполненных работ для того, чтобы у ответчика возникла обязанность по оплате перегруза.

Обстоятельств умышленного введения в заблуждение относительно массы груза или препятствий в осуществлении полномочий перевозчика по проверке масса груза со стороны ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

В отношении довода о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права об исчислении сроков исковой давности суд округа пришел к следующим выводами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил, в связи с чем, правовые основания для рассмотрения заявления ООО «Рокада» о пропуске срока исковой давности, указанного в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом специального срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом, сами по себе не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не отменяют верных выводов суда о недоказанности истцом самого факта оказания услуг по перевозке груза, объем которого превышал согласованный сторонами в заявки.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы и его несогласие с выводами суда апелляционной инстанций не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку определением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2025 года ООО «АвтоРейлТранс» предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, с учетом отказа в удовлетворении кассационной жалобы с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2025 года по делу № А40-38279/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоРейлТранс» в доход федерального бюджета 50 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

П.И. Машин