ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 мая 2025 года Дело № А14-2621/2016 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Ореховой Т.И., Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,
при участии:
от ПАО Сбербанк: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2024 № 2-Д, паспорт гражданина РФ;
от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2024, паспорт гражданина РФ,
от финансового управляющего ФИО4 ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2025, паспорт гражданина РФ; от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2025 по делу № А14-2621/2016 (с учетом определения об исправлении описки от 03.02.2025)
по рассмотрению заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО4 ФИО5, к ФИО2 и ФИО7 о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, финансового управляющего имуществом ФИО8 ФИО9, ООО «Сфера», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, нотариуса г. СанктПетербург - ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, Мкртчян Наири Врежовича,
УСТАНОВИЛ:
ООО «БИРЮЗА» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее также – должник). Определением суда от 11.03.2016 заявление принято к производству.
Определением суда от 12.07.2016 произведена замена заявителя по делу ООО «БИРЮЗА» на правопреемника ФИО40.
Определением суда от 25.11.2016 произведена замена заявителя по делу ФИО40 на ФИО41.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2017 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО42.
Определением суда от 29.08.2018 ФИО42 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина ФИО4, финансовым управляющим утвержден ФИО5.
Финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 (далее также – заявитель, финансовый управляющий) 17.02.2022 обратился в суд с заявлением к ФИО2 (далее также – ответчик) о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника: здания, общей площадью 5368 кв.м., литер Г, эт.8, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 23:49:0301008:1480; права
аренды земельного участка до 01.01.2048 г., площадью 2 825 кв.м., кадастровый номер 23:49:0301008:15.
Определением суда от 04.03.2022, после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, заявление принято к производству.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представитель финансового управляющего заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил признать недействительными торги по продаже здания, общей площадью 5368 кв.м, литер Г, 8 эт., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 23:49:0301008:1480, права аренды земельного участка до 01.01.2048, площадью 2825 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0301008:15, а также заключенный по результатам публичных торгов договор купли-продажи от 05.05.2020 между финансовым управляющим имуществом ФИО4 ФИО5 и ФИО2 и взаимосвязанные с ним сделки:
- соглашение о разделе имущества между ФИО2 и ФИО7;
- договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО32 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0301008:2881;
- договоры купли-продажи между ФИО2 и ФИО33 в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами: 23:49:0301008:2922, 23:49:0301008:2923, 23:49:0301008:2924, 23:49:0301008:2925, 23:49:0301008:2926, 23:49:0301008:2927, 23:49:0301008:2929, 23:49:0301008:2930, 23:49:0301008:2931, 23:49:0301008:2934, 23:49:0301008:2956, 23:49:0301008:2914, 23:49:0301008:2915, 23:49:0301008:2916, 23:49:0301008:2918, 23:49:0301008:2919, 23:49:0301008:2920, 23:49:0301008:2921, 23:49:0301008:2932, 23:49:0301008:2933, 23:49:0301008:2935, 23:49:0301008:2936, 23:49:0301008:2937, 23:49:0301008:2938;
- договоры купли продажи между ФИО2 и ФИО34 в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами: 23:49:0301008:2928, 23:49:0301008:2939, 23:49:0301008:2950, 23:49:0301008:2961, 23:49:0301008:2904, 23:49:0301008:2907, 23:49:0301008:2909, 23:49:0301008:2910, 23:49:0301008:2911, 23:49:0301008:2912, 23:49:0301008:2913, 23:49:0301008:2906, 23:49:0301008:2917, 23:49:0301008:2972, 23:49:0301008:2983, 23:49:0301008:2882, 23:49:0301008:2893, 23:49:0301008:2898, 23:49:0301008:2899, 23:49:0301008:2900, 23:49:0301008:2901, 23:49:0301008:2902, 23:49:0301008:2903, 23:49:0301008:2905, 23:49:0301008:2908;
- договоры купли-продажи между ФИО7 и ФИО35 в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами: 23:49:0301008:2940, 23:49:0301008:2941, 23:49:0301008:2942,
23:49:0301008:2943, 23:49:0301008:2944, 23:49:0301008:2945, 23:49:0301008:2946, 23:49:0301008:2947, 23:49:0301008:2948, 23:49:0301008:2949, 23:49:0301008:2951, 23:49:0301008:2952, 23:49:0301008:2953, 23:49:0301008:2954, 23:49:0301008:2955, 23:49:0301008:2957, 23:49:0301008:2958, 23:49:0301008:2959, 23:49:0301008:2960, 23:49:0301008:2962.
- договоры купли-продажи между ФИО7 и ФИО36 в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами: 23:49:0301008:2963, 23:49:0301008:2964, 23:49:0301008:2965, 23:49:0301008:2966, 23:49:0301008:2967, 23:49:0301008:2968, 23:49:0301008:2969, 23:49:0301008:2970, 23:49:0301008:2971, 23:49:0301008:2973, 23:49:0301008:2974, 23:49:0301008:2975, 23:49:0301008:2976, 23:49:0301008:2977, 23:49:0301008:2978, 23:49:0301008:2979, 23:49:0301008:2980, 23:49:0301008:2981, 23:49:0301008:2982, 23:49:0301008:2984, 23:49:0301008:2985;
- договоры купли-продажи между ФИО7 и ФИО37 в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами: 23:49:0301008:2986, 23:49:0301008:2987, 23:49:0301008:2988, 23:49:0301008:2989, 23:49:0301008:2990, 23:49:0301008:2991, 23:49:0301008:2992, 23:49:0301008:2993, 23:49:0301008:2883, 23:49:0301008:2884, 23:49:0301008:2885, 23:49:0301008:2886, 23:49:0301008:2887, 23:49:0301008:2888, 23:49:0301008:2889, 23:49:0301008:2890, 23:49:0301008:2891, 23:49:0301008:2892, 23:49:0301008:2894, 23:49:0301008:2895, 23:49:0301008:2896, 23:49:0301008:2897 и применить последствия их недействительности в виде: возврата в конкурсную массу ФИО4 нежилых помещений, находящихся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Я.Фабрициуса, д. 33, от следующих лиц:
- ФИО32 нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0301008:2881;
- ФИО33 нежилых помещений с кадастровыми номерами: 23:49:0301008:2922, 23:49:0301008:2923, 23:49:0301008:2924,
23:49:0301008:2925, 23:49:0301008:2926, 23:49:0301008:2927, 23:49:0301008:2929, 23:49:0301008:2930, 23:49:0301008:2931,
23:49:0301008:2934, 23:49:0301008:2956;
- ФИО34 нежилых помещений с кадастровыми номерами: 23:49:0301008:2928, 23:49:0301008:2939, 23:49:0301008:2950, 23:49:0301008:2961, 23:49:0301008:2904, 23:49:0301008:2907, 23:49:0301008:2909, 23:49:0301008:2910, 23:49:0301008:2911, 23:49:0301008:2912, 23:49:0301008:2913;
- ФИО35 нежилых помещений с кадастровыми номерами: 23:49:0301008:2940, 23:49:0301008:2941, 23:49:0301008:2942, 23:49:0301008:2943, 23:49:0301008:2944, 23:49:0301008:2945, 23:49:0301008:2946, 23:49:0301008:2947, 23:49:0301008:2948, 23:49:0301008:2949, 23:49:0301008:2951, 23:49:0301008:2952,
23:49:0301008:2953, 23:49:0301008:2954, 23:49:0301008:2955, 23:49:0301008:2957, 23:49:0301008:2958, 23:49:0301008:2959, 23:49:0301008:2960, 23:49:0301008:2962;
- ФИО36 нежилых помещений с кадастровыми номерами: 23:49:0301008:2963, 23:49:0301008:2964, 23:49:0301008:2965, 23:49:0301008:2966, 23:49:0301008:2967, 23:49:0301008:2968, 23:49:0301008:2969, 23:49:0301008:2970, 23:49:0301008:2971, 23:49:0301008:2973, 23:49:0301008:2974, 23:49:0301008:2975, 23:49:0301008:2976, 23:49:0301008:2977, 23:49:0301008:2978, 23:49:0301008:2979, 23:49:0301008:2980, 23:49:0301008:2981, 23:49:0301008:2982, 23:49:0301008:2984, 23:49:0301008:2985;
- ФИО37 нежилых помещений с кадастровыми номерами: 23:49:0301008:2986, 23:49:0301008:2987, 23:49:0301008:2988, 23:49:0301008:2989, 23:49:0301008:2990, 23:49:0301008:2991, 23:49:0301008:2992, 23:49:0301008:2993, 23:49:0301008:2883, 23:49:0301008:2884, 23:49:0301008:2885, 23:49:0301008:2886, 23:49:0301008:2887, 23:49:0301008:2888, 23:49:0301008:2889, 23:49:0301008:2890, 23:49:0301008:2891, 23:49:0301008:2892, 23:49:0301008:2894, 23:49:0301008:2895, 23:49:0301008:2896, 23:49:0301008:2897;
- ФИО38 нежилых помещений с кадастровыми номерами: 23:49:0301008:2902, 23:49:0301008:2936, 23:49:0301008:2937;
- ФИО39 нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0301008:2906;
- ФИО13 помещения с кадастровым номером 23:49:0301008:2983;
- ФИО43 нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0301008:2920,
а также взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО33 22 409 926 руб., с ФИО2 и ФИО34 24 832 392 руб. 30 коп., и взыскании с ФИО7 100% денежных средств, полученных им от реализации третьим лицам нежилых помещений, приобретенных по соглашению о разделе имущества между ФИО2 и ФИО7 от 18.10.2021.
В порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточненные требования к рассмотрению.
Определением от 25.04.2022 судом удовлетворены ходатайства представителей финансового управляющего и ПАО «Сбербанк России», к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО13, ФИО43, ФИО7, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8,
финансовый управляющий имуществом ФИО8 ФИО9 и ООО «Сфера».
Определением суда от 30.08.2022 в порядке статей 51, 159, 184, 223 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, нотариус г.Санкт-Петербург ФИО31.
В дальнейшем представитель финансового управляющего заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил признать недействительными торги по продаже здания, общей площадью 5368 кв.м, литер Г, 8 эт., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 23:49:0301008:1480, права аренды земельного участка до 01.01.2048, площадью 2825 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0301008:15, а также заключенный по результатам публичных торгов договор купли-продажи от 05.05.2020 между финансовым управляющим имуществом ФИО4 ФИО5 и ФИО2 и взаимосвязанную с ним сделку – соглашение о разделе имущества между ФИО2 и ФИО7 В качестве последствий недействительности сделок просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 204 000 000 руб. и 28 929 904 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО7 – 104 000 000 руб. и 13 533 102 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В порядке статей 49, 159 АПК РФ суд принял уточненные требования к рассмотрению.
В судебном заседании суда первой инстанции 25.01.2023, ввиду уточнения предмета заявленных требований, изменен процессуальный статус нескольких соответчиков, привеченных в качестве таковых определением суда от 25.04.2022, в результате ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО13 и ФИО43 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В этом же судебном заседании ФИО10 также привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).
Представитель финансового управляющего в судебном заседании 29.03.2023 окончательно уточнил заявленные требования и просил признать недействительными торги по продаже здания, общей площадью 5368 кв.м, литер Г, 8 эт., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 23:49:0301008:1480, права аренды земельного участка до 01.01.2048, площадью 2825 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0301008:15, а также заключенный по результатам публичных торгов договор купли-продажи от 05.05.2020 между финансовым управляющим имуществом ФИО4 ФИО5 и ФИО2 и взаимосвязанную с ним сделку – соглашение о разделе части общего имущества между супругами ФИО2 и ФИО7 от 12.10.2021 № 78/368-н/78-2021-13-470, удостоверенное нотариусом ФИО31 В качестве последствий недействительности сделок просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 162 356 280 руб. и 24 821 590 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 16.03.2023, с ФИО7 – 104 000 000 руб. и 14 772 554 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по 16.03.2023. В порядке статей 49, 159 АПК РФ суд принял уточненные требования к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2025 по делу № А14-2621/2016 (с учетом определения об исправлении описки от 03.02.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО Сбербанк обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом поступивших пояснений).
Представитель финансового управляющего ФИО4 ФИО5 согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника по результатам инвентаризации имущества ФИО4 было выявлено и включено в состав конкурсной массы следующее имущество, обеспечивающее требование ПАО Сбербанк:
- объект недвижимости – административный корпус, назначение: нежилое, площадью 5368 кв.м., инвентарный номер 03:426:002:000075760:Г, Литер Г, этажность: 8, расположенный по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 23:49:0301008:1480;
- право аренды земельного участка сроком до 01 января 2048 года, площадью 2825 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Россия, <...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, разрешенное использование: административное здание, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 23:49:0301008:15.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2017 установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ФИО4 требование залогового кредитора ПАО Сбербанк на сумму 3 345 996 469 руб. 95 коп. основного долга, 972 065 740 руб. 30 коп. неустойки. Данное требование признано подлежащим удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом залога вышеуказанного недвижимого имущества по договору ипотеки № З/60/1-14/160 от 28.04.2015.
Определением суда от 24.04.2019 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и залоговым кредитором, Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества утверждено в редакции финансового управляющего, за исключением условия о величине цены отсечения, начальная продажная цена предмета залога установлена в размере 77 118 000 руб.
Согласно утвержденным судом порядком финансовым управляющим
были организованы торги по продаже имущества должника в виде аукциона с открытой формой представления предложений о цене. Первые и повторные торги, проводившиеся 13.05.2019 с 00:00 по 18.06.2019 23:59 и с 01.07.2019 00:00 по 02.08.2019 23.59 (соответственно), признаны несостоявшимися.
В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 12.08.2019 опубликовано объявление № 4036575 о проведении торгов по продаже имущества в форме публичного предложения, в газете «Коммерсантъ» – объявление № 77230674851 опубликовано на сайте 09.08.2019, в печатной версии – 10.08.2019.
Начальная цена продажи имущества должника посредством публичного предложения установлена в размере 69 406 200 руб., величина снижения начальной цены продажи имущества (шаг снижения) – 10% от начальной цены, размер задатка – 20% от цены продажи имущества в конкретном периоде торгов публичного предложения. Торги предусматривали шесть этапов снижения: c 11:00 час. 16.09.2019 по 10:59 час. 21.09.2019 – 69 406 200 руб.; с 11:00 час. 21.09.2019 по 10:59 час. 26.09.2019 – 62 465 580 руб.; с 11:00 час. 26.09.2019 по 10:59 час. 01.10.2019 – 55 524 960 руб.; с 11:00 час. 01.10.2019 по 10:59 час. 06.10.2019 – 48 584 340 руб.; с 11:00 час. 06.10.2019 по 10:59 час. 11.10.2019 – 41 643 720 руб.; с 11:00 час. 11.10.2019 по 10:59 час. 16.10.2019 – 34 703 100 руб.
Согласно условиям проводимых торгов заявки на участие в торгах на пятом этапе снижения должны быть поданы с 11:00 час. 06.10.2019 до 10:59 час. 11.10.2019. Дата составления протокола определения участников торгов- не позднее 16.10.2019.
На пятом этапе торгов 10.10.2019 в 10:38:55 поступила заявка на участие в торгах от ООО «Сфера» с ценой предложения 41 643 720 руб. Задаток за участие в торгах в сумме 8 328 744 руб. был внесен ООО «Сфера» 09.10.2022 на основании платежного поручения № 000298. Срок подачи заявок на этом этапе торгов истек в 11:00 час. 11.10.2019, заявки от иных участников к этому времени поданы не были.
Финансовым управляющим до истечения установленного срока формирования и направления протокола об определении участников торгов (16.10.2019), в связи с поступлением в Воронежское УФАС России жалобы гражданина ФИО44 на действия организатора указанных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества гражданина ФИО4 ФИО5, было принято решение о приостановлении торгов с 11.10.2019 до ее рассмотрения, о чем в ЕФРСБ 20.10.2019 опубликовано сообщение № 4286610 в 14:43:38.
ООО «Сфера», полагая, что финансовый управляющий необоснованно приостановил процедуру торгов по продаже имущества гражданина ФИО4, также обратилось с жалобой в антимонопольный орган.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, 29.10.2019 рассмотрев жалобу ООО «Сфера», приняло решение № 036/10/18.1-826/2019, согласно которому жалоба на действия организатора торгов финансового управляющего ФИО5 при проведении торгов в форме публичного предложения по реализации имущества гражданина ФИО4 признана обоснованной (пункт 1); действия организатора торгов финансового управляющего признаны нарушением пункта 12 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и организации и проведения торгов в соответствии с 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 3). Организатору торгов – финансовому управляющему ФИО5 выдано предписание по делу № 036/10/18.1-826/2019, которым предписано отменить решение о приостановке торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника Мартиросяна
Р.А. – здания, общей площадью 5368 кв.м., литер Г, этаж 8, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 23:49:0301008:15 (идентификационный номер сообщения о проведении торгов № 4036575 на ЕФРСБ), в связи с выявленными нарушениями в действиях организатора торгов и подвести итоги торгов в соответствии с действующим законодательством.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 по делу № А14-19143/2019, вступившим в законную силу, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 29.10.2019 по делу № 036/10/18.1-826/2019 признаны незаконными и отменены. Данным решением установлена правомерность действий финансового управляющего по приостановлению торгов с 15.10.2019 на основании прямого указания нормы части 18 статьи 18.1 Закона «О защите конкуренции».
Финансовый управляющий возобновил оспариваемые торги с 11.11.2019 (сообщение № 4352917 от 07.11.2019), отразив изменение сроков предоставление заявок, в том числе общего срока с 11:00 час. 26.08.2019 до 10:59 час. 16.11.2019 и срока последнего (шестого) этапа с 11:00 час. 11.11.2019 до 10:59 час. 16.11.2019.
В соответствии с протоколом № 42083-ОТПП/1 от 11.11.2019 победителем торгов посредством публичного предложения признано ООО «Сфера», о чем 12.11.2019 в ЕФРСБ опубликовано соответствующее сообщение № 4366093.
ООО «Сфера» 30.04.2020 направило финансовому управляющему письмо, в котором указало, что участвовало в торгах в качестве агента по агентскому договору от 10.09.2019, заключенному с ФИО2, и
просило направить договор купли-продажи для подписания в адрес принципала ФИО2
В дальнейшем, 05.05.2020 между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель – принять и оплатить нежилое здание, площадью 5368 кв.м., кадастровый номер 23:49:0301008:1480 и право аренды земельного участка сроком до 01 января 2048 года, площадью 2825 кв.м., кадастровый номер 23:49:0301008:15.
Обязательство по оплате приобретенного имущества исполнено покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
Право собственности ФИО2 на здание зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16.07.2021
ФИО2 произведен раздел приобретенного на торгах здания на 115 помещений, часть из которых были переданы ею своему супругу ФИО7 на основании соглашения о разделе имущества между супругами.
При этом должник и ФИО8 совместно являлись участниками ряда юридических лиц, образующую группу компаний «Яшма» (далее – ГК «Яшма»). ФИО45 и ФИО8 с 17.08.2014 по 30.10.2023 состояли в зарегистрированном браке, а ФИО2 является матерью ФИО45
Ссылаясь на то, что вышеуказанные торги являются недействительными ввиду участия в них аффилированного с должником лица, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, либо были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ, следует, что условием признания судом результатов торгов
недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.
При этом реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результаты торгов. Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101).
Как указано Конституционным судом РФ в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 № 948-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, определенных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.
Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Таким образом, торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению не любого субъекта гражданских прав, а только участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо необоснованно исключенного из участников торгов, либо незаконно не признанного победителями торгов, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.
В силу пунктов 1, 3 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном
настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.
В соответствии пунктом 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.
При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного
периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.
В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции не усмотрел процедурных нарушений при проведении оспариваемых заявителем торгов, установив, что они проводились в соответствии с утвержденным судом порядком.
Фактически доводы финансового управляющего сводятся к тому, что в торгах приняла участие ФИО2, являющаяся матерью супруги бизнес-партнера должника ФИО8, что, по мнению заявителя, наделяет ее статусом аффилированного по отношению к должнику лица, информация о чем не была доведена до финансового управляющего в заявке на участие в торгах, а также к тому, что при проведении торгов аффилированным к ФИО8 через совместное участие в уставном капитале ООО «ЭРВИ и КО» лицом, являвшимся собственником здания, примыкающего к зданию, реализуемому на торгах, ФИО10 предпринимались действия по манипулированию торгами путем доведения до потенциальных участников торгов информации о возможных проблемах с использованием объекта, а также подачи в период проведения торгов жалобы на финансового управляющего в Воронежское УФАС и иска в Хостинский районный суд г.Сочи о сносе объекта, принадлежащего должнику, в целях недопуска к участию в торгах независимых претендентов.
В норме пункта 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ содержится общее правило о том, что в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц. В то же время, закон не запрещает заинтересованным лицам участвовать в торгах по продаже имущества должника.
Согласно положениям абзаца 6 пункта 11 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения
об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.
В пункте 12 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится исчерпывающий перечень оснований для принятия организатором торгов решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах. Такое решение принимается в случае, если:
заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;
представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;
поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.
Как верно обращено внимание судом первой инстанции, наличие аффилированности к числу самостоятельных оснований для отклонения заявки на участие в торгах Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не отнесено.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 520-О-О отражено, что положения абзаца 6 пункта 11 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направлены на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже имущества должника.
В этой связи, законодательство о банкротстве не содержит нормативного запрета на участие в торгах лицам, заинтересованным по отношению к должнику.
Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неуказание участником торгов ООО «Сфера» в поданной заявке на участие в торгах информации о конечном покупателе
имущества и его заинтересованности по отношении к должнику само по себе не могло повлиять на результаты торгов, поскольку на данном этапе торгов ООО «Сфера» выступило в качестве единственного участника и предложенная им цена соответствовала цене этого периода.
Суд посчитал, что доводы о воздействии на торги со стороны ФИО10 путем доведения до потенциальных участников торгов информации о возможных проблемах с использованием спорного объекта, а также подачи в период проведения торгов жалобы на финансового управляющего в Воронежское УФАС и иска в Хостинский районный суд г.Сочи о сносе объекта, принадлежащего должнику, также не повлияли на результаты торгов и формирование цены. При этом судом учтено, что информация о наличии препятствий к полноценному использованию объекта фактически была доведена до сведения широкого круга лиц финансовым управляющим при размещении объявлений о проведении торгов.
В частности, в объявлении о торгах № 4036575 от 12.08.2019 при описании объекта прямо отражено, что «собственником участка в суд подано заявление о расторжении договора аренды. Здание не имеет подключения к коммуникациям (электрические сети, водопровод, канализация, отопление). Технических условий на подключение нет. Разрешений на подключение нет. Требуется проведение работ по подключению (установка трансформаторов, прокладка кабелей, труб и т.д.). Здание расположено в территориальной зоне Ж2 и не соответствуют виду разрешенного использования». Таким образом, отраженные в объявлении о торгах характеристики здания давали полную информацию покупателям об объекте продажи, его свойствах и т.д. В связи с изложенным, судом области отмечено, что сообщение некими лицами, представлявшими, по мнению заявителя и залогового кредитора, ФИО10, потенциальным участникам торгов при проведении осмотра здания информации о возможных проблемах с его будущим использованием соответствовали действительности. Учитывая конфигурацию объекта и его непосредственную физическую связь через необходимые для нормального функционирования коммуникации с соседним зданием, принадлежащим иному лицу, полноценное использование данного объекта без согласования с собственником соседнего здания было явно проблематичным.
При рассмотрении спора судом первой инстанции ПАО Сбербанк было прямо указано на то, что изначально на земельном участке, арендуемом должником (кадастровый номер 23:49:0301008:15, площадью 2825 кв.м.), являвшимся предметом оспариваемых торгов, фактически находились два здания:
- здание, литер А, кадастровый номер 23:49:0301008:1460, принадлежавшее обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Парк Дендрарий» (далее – ООО «Бизнес Парк Дендрарий»), входившему в ГК «Яшма», которая контролировалась должником и ФИО8;
- здание, литер Г, кадастровый номер 23:49:0301008:1480, принадлежавшее должнику, также являвшееся предметом оспариваемых торгов.
Все вышеуказанные объекты недвижимости, в том числе здания А и Г, были обременены ипотекой в пользу ПАО Сбербанк.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции заключил, что залоговому кредитору ПАО Сбербанк, в интересах которого финансовым управляющим в конечном итоге и производится конкурсное оспаривание, было достоверно известно о функциональных особенностях и конфигурации объектов недвижимости, фактически препятствующих раздельной эксплуатации зданий А и Г, ввиду связанности их совместными коммуникациями. Будучи залоговым кредитором в деле о банкротстве ООО «Бизнес Парк Дендрарий», ПАО Сбербанк допустило реализацию одного из объектов, образующих единый комплекс – здания, литер А, кадастровый номер 23:49:0301008:1460, ФИО10, аффилированному, по утверждению финансового управляющего и залогового кредитора, по отношению к бенефициарам ГК «Яшма».
Вышеуказанное здание было приобретено ФИО10 на открытых торгах, проведенных в процедуре банкротства ООО «Бизнес Парк Дендрарий», результаты которых оспорены не были. Правом на оставление предмета залога за собой ПАО Сбербанк также не воспользовалось.
Арбитражный суд Воронежской области, проанализировав материалы дела, посчитал, что те доходы от эксплуатации объединенного комплекса имущества, приобретенного ФИО10 и ФИО2, на взыскании которых фактически претендуют заявитель и залоговый кредитор, могли быть извлечены исключительно при условии совместного использования двух вышеуказанных зданий, что было бы возможно либо при совпадении их собственника либо при наличии между собственниками добровольного соглашения.
В то же время, обладая всем объемом информации об объектах, залоговый кредитор фактически допустил ситуацию раздельной реализации зданий, что в конечном итоге и привело к формированию той цены здания Г, которая была установлена на оспариваемых торгах.
Суд первой инстанции обратил внимание на то, что, учитывая осведомленность о физической взаимосвязи зданий А и Г, залоговый кредитор мог воспользоваться правом на оставление предмета залога за собой как в процедуре банкротства ООО «Бизнес Парк Дендрарий», так и в настоящем деле, и, объединив их в единый лот, реализовать весь комплекс имущества (здания А, Г и право аренды земельного участка), что возможно позволило бы существенно увеличить рыночную стоимость этого объекта. ПАО Сбербанк, предложив финансовому управляющему в январе 2022 года инициировать настоящий обособленный спор, фактически пыталось компенсировать свои имущественные потери, возникшие в результате просчетов при принятии управленческих решений по определению судьбы залогового имущества как в процедуре банкротства ООО «Бизнес Парк Дендрарий», так и в настоящем деле.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем и
кредиторами доводы о воздействии ФИО10 на оспариваемые торги не могут служить основаниями для признания торгов недействительными, поскольку ни сообщение соответствующей действительности информации о возможных проблемах, связанных с эксплуатацией объекта, у которого отсутствуют собственные коммуникации, ни подача жалобы на организатора торгов, ни обращение в суд общей юрисдикции с иском о сносе здания Г, напрямую не повлияли на результаты торгов и не привели к снижению сформированной цены реализуемого имущества.
Судом области также обращено внимание на то, что подача ФИО10 жалобы в Воронежское УФАС на действия финансового управляющего не явилась основанием для приостановления торгов. Торги были приостановлены организатором торгов в связи с подачей жалобы иным лицом, связь которого с ФИО10 либо ФИО2 документально не подтверждена.
Кроме того, судом учтено, что торги были приостановлены финансовым управляющим на этапе подведения итогов очередного периода публичного предложения (пятого) уже после окончания срока на прием заявок и были возобновлены, соответственно, на этом же этапе. При этом в соответствующем периоде публичного предложения, в установленный для их подачи срок, иные заявки, кроме заявки ООО «Сфера», не поступали.
Исковое заявление о сносе здания также было подано ФИО10 после окончания срока подачи заявок на пятом этапе публичного предложения.
Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего обособленного спора, относительно величины рыночной стоимости спорного имущества, определенной в размере 376 155 000 руб. в отношении здания и 31 047 000 руб. в отношении земельного участка (с учетом НДС), оценены судом критически, поскольку как следует из текста заключения и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, экспертом фактически не учитывались те особенности обеспеченности здания коммуникациями, которые были отражены, в том числе в объявлении о торгах при указании характеристик лота. Данные выводы противоречат также отчету об оценке рыночной стоимости имущества, представленному финансовым управляющим суду при рассмотрении в рамках настоящего дела обособленного спора о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и залоговым кредитором, при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляла 77 118 000 руб. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2019, вступившим в законную силу, именно указанная величина утверждена в качестве начальной цены продажи имущества на торгах, с чем фактически согласился залоговый кредитор, не оспорив данный судебный акт.
Более того, как указал Верховный Суд РФ в определении от 01.03.2022 № 304-ЭС21-17926, экспертная оценка не всегда отражает реальную
рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового.
В рассматриваемой ситуации в отношении спорного имущества проведены первые и повторные торги, организатор торгов перешел к реализации имущества посредством публичного предложения, на пятом этапе которого при начальной цене имущества, опустившейся до 41 643 720 руб., и появился единственный участник, допущенный к участию в торгах и внесший задаток.
Как верно обращено внимание судом области, ПАО Сбербанк, полагая, что падение цены на торгах достигло критической отметки, имело реальную возможность воспользоваться правом на оставление предмета залога за собой, в том числе и на этапе торгов, в которых приняла участие ФИО2 через агента ООО «Сфера».
Действия, вменяемые ФИО10, по подаче жалоб и иска, совершены им по окончании как первых, так и повторных торгов, а также после проведения четырех этапов публичного предложения, по результатам которых претенденты на приобретение спорного имущества отсутствовали.
Судом первой инстанции верно отклонены доводы ФИО2 о пропуске заявителем предусмотренного пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ годичного срока исковой давности на оспаривание торгов.
Так, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В данном случае, в качестве обоснования заявленных требований, финансовый управляющей сослался на наличие аффилированности победителя торгов ФИО2 с должником. О наличии данных обстоятельствах, согласно позиции заявителя, ему стало известно из обращения залогового кредитора 13.01.2022. Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, установив, что с настоящим заявлением финансовый управляющий обратился 17.02.2022, суд области сделал обоснованный вывод о том, что установленный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не пропущен.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания
торгов и, соответственно, совершенных после их проведения сделок, недействительными.
Приведенные в апелляционной жалобе и пояснениях ПАО Сбербанк доводы, по сути, сводящиеся к тому, что ООО «Сфера» осталось единственным участником торгов вследствие действий по манипулированию торгами ФИО2 и аффилированными с нею лицами, со ссылками на создание негативной репутации в отношении Здания «Г» и будущих препятствий в пользовании зданием независимыми покупателями, подачу жалобы в УФАС по Воронежской области и иска о сносе здания в Хостинский районный суд г. Сочи, а также о том, что ПАО Сбербанк было лишено права залогодержателя оставить предмет залога за собой ввиду наличия правовых рисков, связанных с рассмотрением искового заявления о сносе здания, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и не нашедшие своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы фактически отражают позицию финансового управляющего, представленную в суде первой инстанции, которой, вопреки позиции заявителя жалобы, дана правильная и обоснованная правовая оценка. Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда представленных доказательств, а также выводами суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2025 по делу № А14-2621/2016 (с учетом определения об исправлении описки от 03.02.2025) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению № 115211 от 03.03.2025)
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2025 по делу № А14-2621/2016 (с учетом определения об исправлении описки от
03.02.2025) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Б. Потапова
Судьи Т.И. Орехова
Н.Д. Миронцева