Решение по делу № А40-17072/2025 от 07.05.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 мая 2025 года

Дело №А40-17072/2025-144-121

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: НПООО «Граунд ЛТД» в лице к/у ФИО1

к заинтересованным лицам: МОСП по ИПНО ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ

третье лицо: СОСП № 2 по г. Москве ГМУ ФССП России

о признании незаконным бездействия по не снятию ограничений на регистрационные действия в рамках ИП№ 1799135/17/77043-ИП

с участием:

от заявителя: ФИО1 (паспорт)

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ

НПООО «Граунд ЛТД» в лице к/у ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием: признать незаконным бездействие ГУФССП России по г. Москве (адрес: 105094, <...>) за период с 18.07.2024 по 28.03.2025, выразившееся в не снятии ограничений на совершение регистрационных действий, установленных в отношении следующего имущества НПООО «Граунд ЛТД»:

a. Транспортное средство КАМАЗ 4310, 1987 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>, паспорт т/с 77КС195986;

b. Транспортное средства Буровая установка на КАМАЗ 43114С ПБУ-2-114, 2004 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>, паспорт т/с 77НВ434576;

c. Транспортное средство Шевроле Нива, 2007 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>, паспорт т/с 77РС414564;

d. Транспортное средство Буровая установка на КАМАЗ 43114- 1025-15 ПБУ2-111, 2007 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>, паспорт т/с 77ТА255869;

e. Транспортное средство Автомобиль бортовой 395240, 2011 год выпуска, VIN <***>, паспорт т/с 77УТ007711;

f. Транспортное средство Шевроле Нива 212300-55, 2016 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>, паспорт т/с 7743546228;

g. Транспортное средство Шевроле Нива 212300-55, 2016 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>, паспорт т/с 77434546150;

Обязать УФССП России по г. Москве направить в адрес конкурсного управляющего НПООО «Граунд ЛТД» ФИО1 постановления о снятии ограничений на совершение регистрационных действий на указанное имущество должника (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом к рассмотрению в судебном заседании 22.04.2025 г. в том виде, в котором они изложены в заявлении от 21.04.2025 г.).

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и судебного пристава, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 г. по делу № А40- 11267/24 НПООО "Граунд ЛТД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, <...> / стр 2) (далее по тексту - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член СРО "СМиАУ", СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109029, <...>).

Посредством сервиса публичной информации «КонтурФокус» заявителем установлено, что 02.10.2017 возбуждено ИП: 1799135/17/77043-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 2322 от 20.09.2017 о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 122 676,33 руб.

В рамках ИП: 1799135/17/77043-ИП от 02.10.2017 наложены аресты в отношении следующих транспортных средств НПООО «Граунд ЛТД»:

a. Транспортное средство КАМАЗ 4310, 1987 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>, паспорт т/с 77КС195986;

c. Транспортное средство Шевроле Нива, 2007 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>, паспорт т/с 77РС414564;

e. Транспортное средство Автомобиль бортовой 395240, 2011 год выпуска, VIN <***>, паспорт т/с 77УТ007711;

f. Транспортное средство Шевроле Нива 212300-55, 2016 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>, паспорт т/с 7743546228;

g. Транспортное средство Шевроле Нива 212300-55, 2016 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>, паспорт т/с 77434546150.

Наложенные аресты и ограничения на имущество Должника служат препятствием для конкурсного управляющего по исполнению им своих полномочий по распоряжению имуществом должника (организация и проведение торгов по продаже для пропорциональных расчётов с кредиторами) и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Поэтому в силу положений п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, такого рода ограничения с имущества Должника подлежат обязательному прекращению.

Заявитель направил обращения о снятии ограничений на совершение регистрационных действий с имуществом должника-банкрота НПООО «Граунд ЛТД» в адрес должностных лиц, а именно:

18.07.2024 Истцом было направлено заявление в адрес Управления с указанием перечня исполнительных производство в отношении должника с приложением ответа ГИБДД РФ.

04.09.2024 Истцом были направлены дополнительные заявления в адрес МОСП по ИПН и его отдельных сотрудников;

12.12.2024, 17.12.2024 Истцом были направлены заявления в СОСП № 2 по г. Москве (ГМУ ФССП РФ) по причине прохождения службы ответственного судебного пристава ФИО2 в этом отделе.

В рамках полученных обращений, по мнению общества, должностные лица МОСП по ИПН, должны были в установленном законом порядке направить результаты рассмотрения такого обращения с указанием причин невозможности снятия ограничений на совершение регистрационных действий.

На момент судебного разбирательства уполномоченными лицами УФССП России по г. Москве ограничения на совершение регистрационных действий с имуществом должника сняты.

Конкурсный управляющий отмечает, что бездействие судебных приставов-исполнителей носило длящийся характер, что в свою привело к нарушению прав и законных интересов не только Истца, но и добросовестных покупателей, которые приобрели указанное имущество путем торгов.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Как разъяснено абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом и иные.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Запрет в данном случае являлся обеспечительной мерой, продолжительность которой в том числе зависит от добросовестности действий должника.

Судебный пристав вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом самостоятельно в рамках закона.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обращения в адрес должностных лиц УФССП России по г. Москвы осуществлялись неоднократно до момента подачи настоящего искового заявления в суд и уже в процессе рассмотрения судом искового заявления, что подтверждается материалами дела.

Ответы на направленные заявителем обращения должностными лицами УФССП России по г. Москвы не направлены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из заявления об уточнении заявленных требований, на момент рассмотрения спора уполномоченными лицами ГУФССП России по г. Москве ограничения на совершение регистрационных действий с имуществом должника сняты, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ГИБДД РФ «Проверка автомобиля».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленных НПООО «Граунд ЛТД» требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления НПООО «Граунд ЛТД» в лице к/у ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили