ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир «28» мая 2025 года Дело № А43-20891/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2024 по делу

№ А43-20891/2024, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г.Нижнего Новгорода ФИО3, ФИО4 по исполнительному производству № 211663/23/52007-ИП от 28.11.2023, выраженного в несовершении нижеперечисленных действий, либо их совершения с нарушением сроков установленных законом, а также ненаправлении в адрес взыскателя постановлений, вынесенных по результатам совершения указанных действий: 1. ненаправлении в адрес должника и взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом либо через портал Госуслуги; 2. необъявлении в розыск должника после неустановления имущества и денежных должника, пригодных для взыскания, отказе в объявлении в розыск, ненаправлении в адрес взыскателя ответа на ходатайство об объявлении в розыск должника; 3. невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, не направлении его в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы; 4. невызове должника на прием к приставу-исполнителю путем направления ему заказного письма для дачи объяснений, или через портал Госуслуги, не направлении требования о предоставлении сведений об имуществе, пригодного для обращения взыскания, не составления протокола о привлечении его к

административной ответственности за неявку по вызову пристава-исполнителя или за непредоставление информации об имуществе, не вынесении постановления по делу об административном правонарушении; 5. неистребовании из Управления ЗАГС по Саратовской области сведений о наличии заключенных, расторгнутых браках, об изменении имен, фамилий, отчеств в отношении должника, не совершении действий, направленных на проверку имущественного положения супруга; 6. необъявлении в розыск имущество должника – мобильного телефона; 7. невыходе по месту нахождения должника; 8. несовершении действий, направленных на обращение взыскания на пенсию должника, в не вынесении постановления и не направлении его в адрес ОПФР по Нижегородской области, в нераспределении денежных средств поступивших от должника и не перечислении их взыскателю; 9. нерассмотрении ходатайства заявителя от 27 октября 2023 года, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства, рассмотрении указанного ходатайства с нарушением установленного законом срока, отказе в удовлетворении ходатайства, ненаправлении в адрес взыскателя постановления по результатам рассмотрения ходатайства; 10. признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 ноября 2023 года в части неуказания взыскателя – ФИО2, обязать судебного пристава-исполнителя внести изменения в постановление о возбуждении ИП от 28 ноября 2023 года, направить корректное постановление о возбуждении должнику и взыскателю; 11. признать незаконным постановление от 04.09.2024 о замене стороны (правопреемстве), признать незаконным нарушение сроков вынесения постановления от 04.09.2024 года; 12. обязать судебного пристава-исполнителя судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3, ФИО4 или судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство совершить указанные действия, при участии в деле в качестве третьих лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ФИО5

при участии: от заявителя – не явились, извещены от ответчиков – не явились, извещены от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - заявитель, ИП ФИО2) с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Нижнего Новгорода ФИО3 по исполнительному производству № 211663/23/52007-ИП от 28.11.2023,

выраженное в: 1. Не направлении в адрес должника и взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом либо через портал Госуслуги; 2. Не объявлении в розыск должника после неустановления имущества и денежных должника, пригодных для взыскания, отказе в объявлении в розыск, ненаправлении в адрес взыскателя ответа на ходатайство об объявлении в розыск должника. 3. не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, не направлении его в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы. 4. Не вызове должника на прием к приставу-исполнителю путем направления ему заказного письма для дачи объяснений, или через портал Госуслуги, не направлении требования о предоставлении сведений об имуществе, пригодного для обращения взыскания, не составления протокола о привлечении его к административной ответственности за неявку по вызову пристава-исполнителя или за непредоставление информации об имуществе, не вынесении постановления по делу об административном правонарушении. 5. Не истребовании из Управления ЗАГС по Саратовской области сведений о наличии заключенных, расторгнутых браках, об изменении имен, фамилий, отчеств в отношении должника, не совершении действий, направленных на проверку имущественного положения супруга. 6. Не объявлении в розыск имущество должника – мобильного телефона. 7. невыходе по месту нахождения должника 8. не совершении действий, направленных на обращение взыскания на пенсию должника, в не вынесении постановления и не направлении его в адрес ОПФР по Нижегородской области, в нераспределении денежных средств поступивших от должника и не перечислении их взыскателю. Обязать судебного пристава-исполнителя судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3 или судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство совершить указанные действия.

Определением от 25 июля 2024 года к участию в деле в порядке пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в качестве административных ответчиков привлечены: Главное Управление ФССП России по Нижегородской области, Советское РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО5.

Определением от 25 сентября 2024 года, ознакомившись с представленными 05.09.2024 ГУ ФССП по Нижегородской области документами, по ходатайству заявителя от 25.09.2024, руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,

возникающих в ходе исполнительного производства» суд привлек судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО4 в качестве административного ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП ФИО2 после ознакомления с материалами исполнительного производства, изменил предмет заявленных требований, изложив его в следующей редакции: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3, ФИО4 по исполнительному производству № 211663/23/52007-ИП от 28.11.2023, выраженное в несовершении нижеперечисленных действий, либо их совершения с нарушением сроков установленных законом, а также ненаправлении в адрес взыскателя постановлений, вынесенных по результатам совершения указанных действий: 1. Не направлении в адрес должника и взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом либо через портал Госуслуги; 2. Не объявлении в розыск должника после неустановления имущества и денежных должника, пригодных для взыскания, отказе в объявлении в розыск, ненаправлении в адрес взыскателя ответа на ходатайство об объявлении в розыск должника. 3. не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, не направлении его в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы. 4. Не вызове должника на прием к приставу-исполнителю путем направления ему заказного письма для дачи объяснений, или через портал Госуслуги, не направлении требования о предоставлении сведений об имуществе, пригодного для обращения взыскания, не составления протокола о привлечении его к административной ответственности за неявку по вызову пристава-исполнителя или за непредоставление информации об имуществе, не вынесении постановления по делу об административном правонарушении. 5. Не истребовании из Управления ЗАГС по Саратовской области сведений о наличии заключенных, расторгнутых браках, об изменении имен, фамилий, отчеств в отношении должника, не совершении действий, направленных на проверку имущественного положения супруга. 6. Не объявлении в розыск имущество должника – мобильного телефона. 7. невыходе по месту нахождения должника 8. не совершении действий, направленных на обращение взыскания на пенсию должника, в не вынесении постановления и не направлении его в адрес ОПФР по Нижегородской области, в нераспределении денежных средств поступивших от должника и не перечислении их взыскателю. 9. нерассмотрении ходатайства заявителя от 27 октября 2023 года, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства, рассмотрении указанного ходатайства с нарушением установленного законом срока, отказе в удовлетворении ходатайства, ненаправлении в адрес взыскателя постановления по результатам рассмотрения ходатайства 10. признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 ноября 2023 года в части

неуказания взыскателя – ФИО2, обязать судебного пристава-исполнителя внести изменения в постановление о возбуждении ИП от 28 ноября 2023 года, направить корректное постановление о возбуждении должнику и взыскателю. 11. признать незаконным Постановление от 04.09.2024 о замене стороны (правопреемстве), признать незаконным нарушение сроков вынесения постановления от 04.09.2024 года. Обязать судебного пристава-исполнителя судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3, ФИО4 или судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство совершить указанные действия.

Изменения предмета приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять отказ от заявления в связи с добровольным исполнением в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3, ФИО4 по исполнительному производству № 211663/23/52007-ИП от 28.11.2023, выраженное в несовершении нижеперечисленных действий, либо их совершения с нарушением сроков установленных законом, а также ненаправлении в адрес взыскателя постановлений, вынесенных по результатам совершения указанных действий: Не направлении в адрес должника и взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом либо через портал Госуслуги; ненаправлении в адрес взыскателя ответа на ходатайство об объявлении в розыск должника, не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, не направлении его в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы, Не вызове должника на прием к приставу-исполнителю путем направления ему заказного письма для дачи объяснений, или через портал Госуслуги, не направлении требования о предоставлении сведений об имуществе, пригодного для обращения взыскания, Не истребовании из Управления ЗАГС по Саратовской области сведений о наличии заключенных, расторгнутых браках, об изменении имен, фамилий, отчеств в отношении должника, невыходе по месту нахождения должника, не совершении действий, направленных на обращение взыскания на пенсию должника, в не вынесении постановления и не направлении его в адрес ОПФР по Нижегородской области, в нераспределении денежных средств поступивших от должника и не перечислении их взыскателю, нерассмотрении ходатайства заявителя от 27 октября 2023 года, содержащегося заявлении о возбуждении исполнительного производства, рассмотрении указанного ходатайства с нарушением установленного законом срока, отказе в удовлетворении ходатайства, ненаправлении в адрес взыскателя постановления по результатам

рассмотрения ходатайства, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 ноября 2023 года в части неуказания взыскателя - ФИО2, обязать судебного пристава-исполнителя внести изменения в постановление о возбуждении ИП от 28 ноября 2023 года, направить корректное постановление о возбуждении должнику и взыскателю, признать незаконным Постановление от 04.09.2024 о замене стороны (правопреемстве).

Последствия отказа от заявления заявителю разъяснены и понятны.

В указанной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 декабря 2024 года по делу № А43-20891/2024 отменить, производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 декабря 2024 года по делу № А43-20891/2024 отменить, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3, ФИО4 по исполнительному производству № 211663/23/52007-ИП от 28.11.2023, выраженное в несовершении нижеперечисленных действий, либо их совершения с нарушением сроков установленных законом, а также ненаправлении в адрес взыскателя постановлений, вынесенных по результатам совершения указанных действий: не объявлении в розыск должника и отказе в объявлении в розыск, не составления протокола о привлечении должника к административной ответственности за неявку по вызову пристава-исполнителя или за непредставление информации об имуществе, не вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не совершении действий, направленных на проверку имущественного положения супруга; не объявлении в розыск имущество должника - мобильного телефона, признать незаконным нарушение сроков вынесения постановления от 04.09.2024 года о замене стороны в исполнительном производстве. Обязать судебного пристава-исполнителя судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3, ФИО4 или судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство совершить указанные действия.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что судом первой инстанции установлено, что заявление предпринимателя о возбуждении ИП, содержащее ходатайства заявителя, получено судебным приставом-исполнителем 27.11.2023 года, срок на его рассмотрение истек 11.12.023 года, следовательно, делает вывод суд, - заявитель должен был узнать о нарушенных правах на следующий день после окончания срока на рассмотрение ходатайства, а именно 12.12.2023 года, в дальнейшем по тексту решения суд первой инстанции посчитал законными действия пристава по рассмотрению ходатайства заявителя по иным основаниям, не связанным с пропуском срока на обращение в суд. Между тем, исходя из приведенных положений ст. 170 АПК РФ, в случае если суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд, он не вправе был указывать на законность или незаконность оспариваемого бездействия по иным

основаниям. По мнению заявителя, указанные выводы суда первой инстанции подлежат исключению из мотивировочной части решения, либо в части пропуска срока на обращение в суд, либо в части законности оспариваемого бездействия по нерассмотрению в установленные законом сроки ходатайства заявителя. Также заявитель не согласен и с выводами суда о пропуске срока на обращения в суд, поскольку судом сделан вывод об осведомленности ФИО2 о нарушении срока рассмотрения его ходатайства, поданного одновременно с заявлением о возбуждении ИП, однако, в обосновании изложенных выводов не сослался на конкретные доказательства, что ФИО2 на момент оспаривания бездействия пристава получил какие- либо сведения о нарушении указанного срока, либо получил постановление пристава о рассмотрении ходатайства на момент рассмотрения настоящего спора и ознакомлен с его содержанием. Таким образом, по мнению заявителя, вывод суда о пропуске заявителем срока на подачу настоящего заявления, является неправомерным. При этом, судом не учтено, что действия по рассмотрению ходатайства совершены судебным приставом-исполнителем уже после подачи 04.07.2024 заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, то есть является добровольным исполнением требования взыскателя. Учитывая, что исполнительный лист и ходатайство взыскателя поступило в службу судебных приставов 27.11.2023, рассмотрение указанного ходатайства только 13.09.2024 и направление его в адрес взыскателя после обращения взыскателя в суд, является существенным нарушением прав последнего на своевременное рассмотрение заявленных ходатайств, а в конечном итоге, на совершение приставом исполнителем исполнительских действий в разумные сроки. Вывод суда о законности отказа судебным приставом-исполнителем в объявлении розыск должника после неустановления имущества и денежных должника, пригодных для взыскания в необъявлении в розыск имущества должника -мобильного телефона, является незаконным, поскольку сам по себе факт неокончания и непрекращения ИП не может являться основанием для совершения исполнительских действий. Кроме того, как указывает ИП ФИО2, из постановления пристава-исполнителя от 13.09.2024 следует, что вопрос о целесообразности заведения розыскного дела будет решен после получения ответов из регистрирующих органов, однако, этот вопрос не решен ответчиком и на момент вынесения решения суда 05 декабря 2024 года, то есть спустя 3 месяца после вынесения постановления об отказе в розыске. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сознательном уклонении пристава-исполнителя от объявления в розыск должника, не обоснованном конкретными обстоятельствами. С учетом приведенных норм, у пристава-исполнителя отсутствовали и отсутствуют основания для отказа в розыске должника, поскольку заявление должника, поступившее в ОСП 27.11.2024 фактически не рассмотрено и в настоящее время. Также заявитель полагает, что действия, совершенные судебным приставом-исполнителем 02.09.2024 и 04.09.2024, совершены после подачи настоящего заявления в суд, то есть также являются добровольным исполнением требований, содержащихся в иске. Между, тем

указанные материалы в судебном заседании не исследовались и не оглашались, об их приобщении к материалам дела не заявлялось, что лишило заявителя возможности дать им оценку и сформировать позицию с их учетом. При таких обстоятельствах истец ранее заявленные требования в данном части не поддерживает, считает их удовлетворенными добровольно, в связи с чем отказывается от них в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, ИП ФИО2 настаивает, что по состоянию на дату вынесения решения 05 декабря 2024 года, пристав-исполнитель так и не составил протокола о привлечении должника к административной ответственности за неявку по вызову пристава-исполнителя или за непредоставление информации об имуществе, не вынес постановления по делу об административном правонарушении. Из материалов исполнительного производства не следует, что должник привлекался к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава исполнителя о предоставлении сведений об имуществе, либо за неявку на прием, хотя такие требования как указано приставом-исполнителем направлены в адрес должника. Следовательно, в данном части, пристав-исполнитель продолжает незаконное бездействие. Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия ответчика, выраженное в необращении взыскания на пенсию должника, указал, что 04.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в ОСФР России посредством ЕПГУ. Указанные действия заявитель также воспринимает, как добровольное исполнение заявленных требований, поскольку, обращение к приставу об их совершении, получено судебным приставом 27.11.2023, а исполнено почти в сентябре 2024 года. В связи с этим, заявитель отказывается от заявления в указанной части. Суд посчитал законным постановление о возбуждении исполнительного производства № 211663/23/52007-ИП от 28.11.2023 в части неуказания заявителя как взыскателя по ИП, указал, что 04.09.2024 было вынесено постановление судебного пристава о замене стороны исполнительного производства. Как указывает суд, основанием для вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства является определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2023 по делу № А43-19044/2022 о правопреемстве. Между тем, по мнению заявителя, судебный пристав обязан произвести замену лица в исполнительном производстве, не когда ему заблагорассудится, а в день поступления соответствующего документа-основания. Заявление о возбуждении ИП, определение о процессуальном правопреемстве поступило к ответчику 27.11.2024, а постановление пристава вынесено только 04.09.2024, то есть с существенным нарушением срока, установленного законом. Истцом в уточнении заявлено требование о признании незаконным нарушения срока вынесения постановления от 04.09.2024, что судом первой инстанции проигнорировано. С учетом изложенного, учитывая неоднократные нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, повлиявшего на продолжительность

исполнительного производства и нарушившие права заявителя на своевременное рассмотрение заявленных им ходатайств и совершение исполнительских действий, постановленное судом первой инстанции решение, ИП ФИО2 считает не законным и не обоснованным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия, подписавшего заявление об отказе от иска, находит, что отказ от заявленных требований не нарушает права других лиц и не противоречит закону, а потому подлежит принятию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2024 по делу № А43-20891/2024 в части отказа от иска подлежит отмене, производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая законность решения суда в остальной части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в Советский РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП РФ по Нижегородской области поступил исполнительный лист ФС 039388121 от 13.11.2023, выданный Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-19044/2022. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 584499,88руб. с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО научно-производственное объединение «Альтернатива».

28 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 211663/23/52007-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО5 посредством Единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ) 28.11.2023, дата прочтения должником - 21.01.2024.

В рамках исполнительного производства № 211663/23/52007-ИП с целью обнаружения имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем 28.11.2023, 08.08.2024, 23.08.2024, 30.08.2024, 02.09.2024, 04.09.2024 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. 06.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк России, Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк», ПРИВОЛЖСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК.

02 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, данное постановление направлено должнику посредством уведомления в личном кабинете ЕГПУ.

Также, 02.09.2024 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено извещение о вызове на прием, направлены запросы в органы ЗАГС о смерти, перемене имени, о заключении брака, расторжении брака.

04 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, поскольку определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2023 произведена замена истца по делу № А43-19044/2022 с ООО Научно-производственное объединение «Альтернатива» на индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП <***>).

Также, 04.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, осуществлен выход по адресу должника.

13 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) взыскателя о совершении процессуальных действий.

По состоянию на дату судебного заседания исполнительное производство № 211663/23/52007-ИП находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем осуществляется проверка имущества должника.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства, заявитель никаких сообщений, в том числе и в виде ответов на ходатайства истца, изложенные в обращении от 27 октября 2023 года, не получал, в связи с чем,

считает, что заинтересованное лицо уклонилось от их рассмотрения, либо ответило на них отказом, но не направило соответствующие ответы в адрес заявителя. Судебным приставом-исполнителем не направлено в адрес взыскателя и должника постановление о возбуждении исполнительного производства. Из материалов исполнительного производства, по мнению заявителя, не следует, что ответчиками предпринимались меры по выявлению имущества должника, отсутствуют и сведения о выходе по месту регистрации должника, не наложен арест на счета должника. Требования взыскателя не исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по требованию о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № 211663/23/52007-ИП от 28.11.2023, выраженного в нерассмотрении ходатайства заявителя от 27 октября 2023 года, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства, рассмотрении указанного ходатайства с нарушением установленного законом срока, отказе в удовлетворении ходатайства, ненаправлении в адрес взыскателя постановления по результатам рассмотрения ходатайства ИП ФИО2 пропущен срок на обращение в суд, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. В остальной части требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае нарушение судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения настоящего дела устранено, отсутствие положительного результата для заявителя само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

С учетом отказа ИП ФИО2 от части требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3, ФИО4 по исполнительному производству № 211663/23/52007-ИП от 28.11.2023, выраженное в несовершении нижеперечисленных действий, либо их совершения с нарушением сроков установленных законом, а также ненаправлении в адрес взыскателя постановлений, вынесенных по результатам совершения указанных действий: не объявлении в розыск должника и отказе в объявлении в розыск, не составления протокола о привлечении должника к административной ответственности за неявку по вызову пристава-исполнителя или за непредставление информации об имуществе, не вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не совершении действий, направленных на проверку имущественного положения супруга; не объявлении в розыск имущество должника - мобильного телефона, признания незаконным нарушения сроков вынесения постановления от 04.09.2024 года о замене стороны в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона

№ 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным законом, не позволили установить их местонахождение.

По смыслу данных норм права розыск должника и его имущества объявляется лишь при наличии к тому основания, когда совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Как установлено частью 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 1 статьи 98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

При этом конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, представленные в дело материалы исполнительного производства № 211663/23/52007-ИП свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель обладает актуальной информацией и предпринимает меры по исполнению требований исполнительного документа.

Так, в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (банки и кредитные организации, регистрирующие органы), а также вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о замене стороны исполнительного производства, об обращении взыскания на пенсию должника.

Отсутствие положительного результата для заявителя само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Сам по себе факт необъявления судебным приставом-исполнителем исполнительного розыска по заявлению взыскателя в совокупности с предпринимаемыми ответчиками мерами по исполнению требований исполнительного документа также не может являться достаточным доказательством незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Нормы пункта 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя при поступлении соответствующего ходатайства от взыскателя выносить постановление об объявлении розыска имущества должника без учета всего комплекса уже принятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, спорное исполнительное производство не прекращено и не окончено, судебный

пристав-исполнитель продолжает направлять запросы и выносить постановления, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, основания для объявления исполнительного розыска отсутствуют.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в не объявлении в розыск должника и отказе в объявлении в розыск, не составления протокола о привлечении должника к административной ответственности за неявку по вызову пристава-исполнителя или за непредставление информации об имуществе, не вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не совершении действий, направленных на проверку имущественного положения супруга; не объявлении в розыск имущество должника - мобильного телефона.

Нарушение срока вынесения постановления от 04.09.2024 о замене стороны в исполнительном производстве не нарушает права и законные интересы предпринимателя как взыскателя по исполнительному производству.

Доказательств обратного заявителем в суд в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки заявителя относительно неисполнения требований исполнительного документа в двухмесячный срок и непринятия судебным приставом-исполнителем всех мер, направленных на такое исполнение, несостоятельны и судом отклоняются, поскольку частью 8 статьи 36 Закона

№ 229-ФЗ предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Исходя из указанного, статьей 36 Закона № 229-ФЗ установлен двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа, который не является пресекательным. Сроки в исполнительном производстве носят непресекательный характер и необходимы для принятия судебным приставом-исполнителем законного и обоснованного решения об окончании исполнительного производства, либо дальнейшего нахождения его на исполнении. Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение

требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Следовательно, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ввиду отказа в удовлетворении всех заявленных предпринимателем требований, оснований для принятия испрашиваемой им правовосстановительной меры в виде обязания судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3, ФИО4 или судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, совершить указанные в просительной части заявления действия в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы ИП ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы По мнению заявителя,

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли решение об отказе в бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. предоставлении земельного

По мнению заявителя,

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке участка не соответствует

решение об отказе в

доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не действующему

предоставлении земельного

свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных законодательству и нарушает

участка не соответствует

нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного исключительное право

действующему

разбирательства или допущенной судебной ошибке. заявителя на приватизацию

законодательству и нарушает

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к земельного участка,

исключительное право

выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и находящегося под

заявителя на приватизацию

обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, принадлежащими ему на

земельного участка,

применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с праве собственности

находящегося под

чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. объектами недвижимости.

принадлежащими ему на

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным

праве собственности

основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270

объектами недвижимости.

АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Определением от 09.04.2025 индивидуальному предпринимателю ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия постановления апелляционной инстанции по делу № А43-20891/2024.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2

Викторовича от иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода ФИО3, ФИО4 по исполнительному производству № 211663/23/52007-ИП от 28.11.2023, выраженное в несовершении нижеперечисленных действий, либо их совершения с нарушением сроков установленных законом, а также ненаправлении в адрес взыскателя постановлений, вынесенных по результатам совершения указанных действий:

1. не направлении в адрес должника и взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом либо через портал Госуслуги;

2. не направлении в адрес взыскателя ответа на ходатайство об объявлении в розыск должника;

3. не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, не направлении его в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы;

4. не вызове должника на прием к приставу-исполнителю путем направления ему заказного письма для дачи объяснений, или через портал Госуслуги, не направлении требования о предоставлении сведений об имуществе, пригодного для обращения взыскания;

5. не истребовании из Управления ЗАГС по Саратовской области сведений о наличии заключенных, расторгнутых браках, об изменении имен, фамилий, отчеств в отношении должника;

7. не выходе по месту нахождения должника;

8. не совершении действий, направленных на обращение взыскания на пенсию должника, в не вынесении постановления и не направлении его в адрес ОПФР по Нижегородской области, в нераспределении денежных средств поступивших от должника и не перечислении их взыскателю;

9. не рассмотрении ходатайства заявителя от 27 октября 2023 года, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства, рассмотрении указанного ходатайства с нарушением установленного законом срока, отказе в удовлетворении ходатайства, ненаправлении в адрес взыскателя постановления по результатам рассмотрения ходатайства;

10. признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 ноября 2023 года в части неуказания взыскателя – ФИО2, обязать судебного пристава-исполнителя внести изменения в постановление о возбуждении ИП от 28 ноября 2023 года, направить корректное постановление о возбуждении должнику и взыскателю;

11. признать незаконным постановление от 04.09.2024 о замене стороны (правопреемстве).

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2024 по делу № А43-20891/2024 в части отказа от иска отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 19.12.2024 по делу № А43-20891/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья М .ФИО6

Судьи Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева