1370/2023-180211(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2023 года Дело № А56-93074/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М., при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 18.09.2023, от ответчиков – 1. не явился (извещен),

2. ФИО3 по доверенности от 21.07.2023,

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31597/2023) Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу № А56-93074/2022, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 1) к индивидуальному предпринимателю ФИО4, 2) Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о взыскании,

третьи лица: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга, 2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга», 3) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель) о взыскании 13 938 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 26.12.2019 по 26.05.2023.

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее – администрация).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение

«Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 требования удовлетворены за счет администрации, в удовлетворений требований к предпринимателю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, заявитель отметил, что задолженность по актам бездоговорного потребления полностью оплачена арендатором, в том числе неустойка; суд не оценил акт сверки расчетов в части начисленной неустойки. Апеллянт также указал, что из договора аренды от 04.06.2014 № 18-А003899 следует, что обязанность по оплате потребленной энергии лежит на арендаторе. Ответчик полагает, что абонентом и потребителем тепловой энергии в данном случае являлся предприниматель, обязанность по оплате потребленной тепловой энергии действующее законодательство возлагает именно на него. Администрация также полагает, что является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представитель администрации доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующее в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период октября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года истцом был выявлен факт потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения объектом, расположенным по адресу: 196607,

Санкт-Петербург, ФИО5, Пушкинская ул., д. 24, лит. А, пом. 2-Н, что подтверждается актами о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения.

В связи с вышеуказанным, истец произвел расчет бездоговорного объема потребленной тепловой энергии. Оставление направленной в адрес ответчика претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его

ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители.

Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений статьи 210 ГК РФ и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части 9.4 статьи 15 Закона № 199-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленном жилищным законодательством.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Администрация является надлежащим ответчиком по иску, так как она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, имущества казны

Санкт-Петербурга, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества в связи с чем пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву, и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки за счет администрации, отказав в удовлетворении требований к предпринимателю.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия судей полагает целесообразным отметить, что из пунктов 3.14.2 и 3.14.3 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение), следует, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3.13.18 Положения администрация района уполномочена осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Доказательств того, что Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга»

выделены бюджетные средства на оплату поставленной в спорное помещение тепловой энергии, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норма права и противоречащий материалам дела.

Доводы о том, что тепловую энергию должно оплачивать арендатор, занимающее спорное помещение, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Собственником помещения является Санкт-Петербург, что подтверждается материалами дела.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В связи с изложенным условия договора аренды 04.06.2014 № 18-А003899 регулируют исключительно отношения Комитета имущественных отношений

Санкт-Петербурга как арендодателя и предпринимателя как арендатора и, следовательно, не могут являться основанием возникновения у арендатора обязанности по оплате поставленной предприятием тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения.

Указанное соотносится с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 302-ЭС21- 4060.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация.

Вопреки доводам апеллянта оплаченная сумма неустойки в размере 2 332 руб. 69 коп. учтена истцом при заявлении ходатайства об уточнении размере заявленных требований. Несогласие апеллянта с расчетом неустойки не подтверждено документально, арифметически расчет не оспорен, контррасчет не представлен в материалы дела.

Довод апеллянта о том, что отзыв администрации с приложенными к нему документами отсутствует в материалах дела не свидетельствует о допущенных со стороны суда первой инстанции процессуальных нарушениях, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при

рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу № А56-93074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Новикова Судьи Н.А. Мельникова

ФИО1