Решение по делу № А07-7511/2025 от 19.11.2025 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-7511/25

19 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2025

Полный текст решения изготовлен 19.11.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Султановой Л.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайсиным И.Ф., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Племзавод «Урожай» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об оспаривании определения по делу № 15278 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2025,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 27.08.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 45 от 07.04.2025, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

ФИО1 (далее – Заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление, административный орган) от 19.02.2025 по делу № 15278 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО Племзавод «Урожай».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо согласно представленному отзыву поддерживает позицию административного органа.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон,

УСТАНОВИЛ:

24.09.2024 в Межмуниципальный отдел по Дюртюлинскому, Илишевскому и Кушнаренковскому районам поступило обращение ФИО2, действующего от имени гражданина ФИО1 (вх.№ ОГ-24-34428/24) о возбуждении административного дела по факту самовольного занятия (захвата) в сентябре 2024 года Обществом с ограниченной ответственностью Племзавод "Урожай" земельного участка с кадастровым номером 02:27:000000:2740, путем осуществления посева предположительно озимых культур, по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обращении ФИО2 указал, что ФИО1 является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения на 3/У 02:27:000000:2740 по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский р-н, с/с Исанбаевский, из общей площади 3222971 кв.м.

13.05.2014 общее собрание сособственников данного земельного участка приняло решение передать участок в аренду Товариществу на вере «Урожай» Илишевского района Республики Башкортостан сроком на 10 лет, т.е. до 13.05.2024.

На основании данного решения заключен договор аренды от 13.05.2014 № 2 (далее — Договор № 2), согласно которому ООО Племзавод «Урожай» - правопреемник ТНВ «Урожай», являлось арендатором участка 02:27:000000:2740 до 13.05.2024 (п.4.1 Договора № 2).

Новый договор аренды с ООО Племзавод «Урожай» не заключался.

В 2024 году, в начале сентября бывший арендатор земельного участка ООО Племзавод «Урожай», без каких-либо оснований, осуществило посев озимой ржи (возможно озимой пшеницы) на 2 и 3 участках.

В связи с рассмотрением обращения ФИО2 на основании задания о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия, проводимого в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, № 22 от 23.12.2024 в соответствий со ст.75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» должностным лицом отдела, 27.12.2024 проведено внеплановое выездное обследование земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский р-н, с/с Исанбаевский, кадастровым номером 02:27:000000:2740, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для возделывали сельскохозяйственных культур, площадью 3222971 кв.м (далее - 3/У 02:27:000000:2740).

В ходе визуального осмотра установлено, что участок 27:000000:2740 является единым землепользованием и состоит из трех составных участков общей площадью 3222971 кв.м

Описанное состояние участка 02:27:000000:2740 изложено в актах выездных обследований № Вн-21/1 от 18.11.2024 (к акту прилагается фототаблица из трех снимков; на снимках отражено состояние полей - на двух видны всходы сельскохозяйственных культур, на одном снимке - пахота); Na Вн-22 от 27.12.2024 (к акту прилагается фототаблица из трех снимков; на двух снимках на участках, откопанных от снега, видны посевы озимых сельскохозяйственных культур).

По результатам инструментального обследования участка 02:27:000000:2740 составлен протокол от 27.12.2024. и установление фактического использования земельного участка, в котором зафиксировано, что выявлены признаки нарушений Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: пункта 1 статьи 25 и пункта 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в самовольном занятии и использовании ООО Племзавод «Урожай» путем распашки участка 02:27:000000:2740 и посева сельскохозяйственных культур на части земель участка 02:27:000000:2740, находящегося в общей долевой собственности граждан, в том числе у гр. ФИО1, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Сведения о правах ООО Племзавод “Урожай’' на участок 02:27:0000000:2740 в ФГИС ЕГРН отсутствуют.

Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах на используемый юридическим лицом земельный участок является индикатором риска нарушения обязательных требований при осуществлении Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальными органами федерального государственного земельного контроля (надзора) (п. 3 Перечня индикаторов риска нарушения обязательных требований при осуществлении Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальными органами федерального государственного земельного контроля (надзора), утвержденного Приказом Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 09,07.2021 № П/0303).

В связи с выявлением индикатора риска нарушения обязательных требований административным органом вынесено решение от 20.01.2025 №Вн-2 о проведении внеплановой документарной проверки в отношение ООО Племзавод «Урожай» с 17.01.2025 сроком на 10 рабочих дней; результаты проверки зафиксированы в акте от 19.02.2024.

На проверку 19.02.2025 в 10:30 час. представителем ООО Племзавод «Урожай» ФИО4 (доверенность от 19.02.2025г. б/н) по требованию от 29.01.2025г. №25-0010/316 представлены письменные пояснения по вопросу использования З/У 02:27:000 000:2740, согласно которым ООО племзавод «Урожай» осуществлялась уборка озимой ржи. Во исполнение ст. 13 Земельного кодекса РФ, а так же нормы ст. 8 ФЗ от 16.07.1998 г. № 101 «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», правила и агротехнических рекомендаций Министерства сельского хозяйства по Республике Башкортостан, в целях улучшения аэрации почвы вышеуказанного земельного участка и улучшению питания для будущих посевных работ были проведены сельскохозяйственные работы.

По состоянию на 19.02.2025 согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости данный участок предназначен для возделывания сельскохозяйственных культур, расположен по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с/с Ианбаевский, площадь 3222971 кв.м., находится в общей долевой собственности граждан как паевые земли, о чем внесены записи в ЕГРН.

13.05.2014 общим собранием сособственников данного земельного участка принято решение передать участок в аренду Товариществу на вере «Урожай» Илишевского района Республики Башкортостан сроком на 10 лет, т.е. до 13.05.2024 г. На основании данного протокола общего собрания был заключен договор аренды от 13.05.20214 г. № 2, согласно которому ООО Племзавод «Урожай» (правопреемник ТНВ «Урожай») является арендатором данного земельного участка.

По состоянию на 19.02.2025 согласно сведениям ФГИС ЕГРН запись об аренде от 01.09.2014, регистрационный номер 02-04-56/008/2014-141 не погашена. Запись актуальная.

С учетом изложенного, Управление Росреестра по РБ пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, о чем вынесено определение от 19.02.2025.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 постановления N 10 от 02.06.2004 " лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, также вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления (определения) административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение третьим лицом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Также физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд в том случае, если к компетенции арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016г.).

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся к компетенции арбитражных судов.

Учитывая изложенное, суд полагает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду и может быть рассмотрен в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ, предусматривающего порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, в связи с чем довод административного органа в указанной части судом отклоняется.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение

В силу положений частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 23.21 КоАП РФ предусмотрено, что органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением органа, осуществляющего государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1, 7.34, частями 1,3 и 4 статьи 8.8, статьей 10.9, статьей 10.10 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений и земель сельскохозяйственного назначения) настоящего Кодекса.

Следовательно, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

Статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственностью (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

Таким образом, федеральный законодатель, раскрывая в приведенной правовой норме понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака административного правонарушения, а именно противоправность, виновность и обязательное наличие правового запрета на совершение деяния в соответствующем акте законодательного уровня, при этом правовой запрет должен сопровождаться определенной применительно к каждому деянию санкцией.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2315-О).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По каждому делу об административном правонарушении подлежит установлению одновременная совокупность четырех элементов: субъект административного правонарушения; объект административного правонарушения; субъективная сторона административного правонарушения; объективная сторона административного правонарушения.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс РФ об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Соответственно, принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки данных (доказательств), указывающих на наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценка же доказательств осуществляется по внутреннему убеждению уполномоченного должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, оспариваемые нормы не освобождают уполномоченных должностных лиц от необходимости проверки данных, в том числе являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), указывающих на наличие признаков совершения административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу. Указанная правовая позиция была изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.09.2017г. № 1813-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 28.1 и частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 30.08.2022 N АКПИ22-494, введение Постановлением N 336 ограничений на возбуждение дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы административного органа как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии таких оснований, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Невозможность проведения контрольных мероприятий в порядке Законов № 248-ФЗ, 294-ФЗ, ограничение на проведение которых установлено Постановлением № 336, не является основанием, исключающим возможность возбуждения административным органом производства по делу об административном правонарушении при наличии на то оснований, в том числе в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении.

Если приложенных к поданному в административный орган заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Положения Закона N 248-ФЗ и Постановления N 336 не содержат правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий. Закон N 248-ФЗ и Постановление N 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

Поданное в Управление заявление ФИО1 указывает на обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: просит возбудить дело об административном правонарушении по факту самовольного занятия земельного участка, находящегося в долевой собственности заявителя, обществом «Племзавод «Урожай».

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 308-АД15-19368, от 03.10.2016 № 308- АД16-5136, от 29.11.2016 № 308-АД16-13378).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления наличия объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, принадлежащим иному лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка другим субъектом.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2021г. № 302-ЭС21-5900, привлечение к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо в том случае, если собственник земельного участка не выражает каких-либо возражений относительно использования третьим лицом принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, для выявления признаков наличия либо отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному органу необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- факт использования земельного участка определенным лицом;

- факт отсутствия воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица) на использование земельного участка указанным лицом.

Как следует из текста оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: «По результатам выездного обследования З/У 02:27:000000:2740 установлено, что ООО Племзавод «Урожай» произведена вспашка З/У 02:27:000000:2740, тем самым усматриваются признаки нарушения ООО «Племзавод» Урожай» ч.1 ст.25 и ч.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в самовольном занятии и использовании путем вспашки З/У 02:27:000000:2740 ООО Племзавод «Урожай» без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок», что фактически было установлено и отражено в протоколе инструментального обследования от 27.12.2025. Данные действия подпадают под признаки ст. 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление не возбудило дело в отношении ООО Племзавод «Урожай».

При таких обстоятельствах выводы, положенные в основу оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесение Административным органом оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае имело преждевременный характер.

Административный орган ссылается на то, что 13.05.2014 общим собранием сособственников данного земельного участка принято решение передать участок в аренду Товариществу на вере «Урожай» Илишевского района Республики Башкортостан сроком на 10 лет, т.е. до 13.05.2024 г. На основании данного протокола общего собрания был заключен договор аренды от 13.05.20214 г. № 2, согласно которому ООО Племзавод «Урожай» (правопреемник ТНВ «Урожай») является арендатором данного земельного участка.

По состоянию на 19.02.2025 согласно сведениям ФГИС ЕГРН запись об аренде от 01.09.2014 г., регистрационный номер 02-04-56/008/2014-141 не погашена. Запись актуальная.

С учетом изложенного, Управление Росреестра по РБ, сославшись в оспариваемом определении в том числе на положения ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценивая указанный вывод Управления Росреестра по РБ, суд отмечает следующее.

Понятие достаточности данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, в КоАП РФ не раскрыто.

Вместе с тем, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления № 336 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

В силу положений статьи 28.1 КоАП РФ обращение гражданина, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

Исходя из требований статьи 28.1 КоАП РФ, подтверждение обоснованности доводов заявителя о нарушении его прав на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не требуется, достаточно лишь содержания в заявлении данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения.

Проверка этих данных, а также установление события и элементов состава административного правонарушения могут и подлежат установлению по правилам статьи 28.7 КоАП РФ в ходе возбужденного дела об административном правонарушении при проведении административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением принципов административного производства: всесторонности; полноты; объективности выяснения обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В заявлении о возбуждении административного дела ФИО2 действовавший, в интересах заявителя ФИО1, подробно описывает фактические обстоятельства.

Так из протокола общего собрания участников общей (долевой) собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения КН 02:27:000 000:2740 № 2 от 13.05.2014 г. следует, что общее собрание приняло решение передать данный участок в аренду сроком на 10 лет Товариществу на вере «Урожай», являющемуся правопредшественником Третьего лица ООО племзавод «Урожай».

На основе данного протокола между сторонами был заключен Договор аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей (долевой) собственности, при множественности лиц на стороне арендодателей № 2 от 13 мая 2014 г. согласно пункту 4.1. которого, договор был заключен сроком на 10 лет с момента его подписания, срок аренды установлен с 13 мая 2014 по 13 мая 2024 года, после окончания срока действия настоящего договора арендатор обязан возвратить земельный участок арендодателям (п. 2.2.7).

В протоколе общего собрания участников общей (долевой) собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения КН 02:27:000 000:2740 от 26.07.2024 по второму вопросу указано, что слушали председателя общего собрания ФИО1, сообщившего, что 13.04.2024 г. на общем собрании было принято решение о расторжении договора аренды земельного участка КН 02:40:000 000:2740 с ООО «Урожай», необходимо принять решение о прекращении регистрации аренды земельного участка. По пятому вопросу принято решение об избрании ФИО6 представителем участников общей долевой собственности по вопросам расторжения договора аренды с прекращением регистрации в Росреестре.

Однако, воля собственников спорного земельного участка Управлением не выяснялась, арендодатели административным органом не опрашивались.

Оценка юридически значимым обстоятельствам вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ Управлением не дана.

Ссылка административного органа на запись в ЕГРН об аренде земельного участка от 01.09.2014 судом отклоняется, поскольку на дату вынесения оспариваемого определения (19.02.2025) срок действия договора истек (13.05.2024).

Более того, как следует из выписки из ЕГРН от 01.08.2024 записи об обременении земельного участка КН 02:27:000 000:2740 арендой не имеются.

В судебном заседании представитель Управления пояснила, что срок действия договора аренды истек 13.05.2024, запись была погашена в августе 2024, однако в дальнейшем восстановлена сотрудниками в порядке нормоконтроля. По состоянию на 19.02.2025 запись об аренде данного земельного участка от 01.09.2014 в пользу ООО Племзавод «Урожай» в ЕГРН не погашена, запись является актуальной.

Статьей 425 Гражданского кодекса РФ установлено следующее:

- договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения;

-законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, заключаемый на срок год и более, подлежит государственной регистрации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды").

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. владение, пользование и распоряжение земельным участком из сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи Закона 101-ФЗ только лишь общее собрание принимает решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. Также общее собрание принимает решение о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка.

Таким образом, из имеющихся доказательств следует, что договор аренды спорного земельного участка действовал 10 лет - с 13 мая 2014 по 13 мая 2024 года.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 16.02.2001 № 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а так же в пункте 32 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что заключение договора аренды на новый срок по существу является заключением нового договора.

Доказательств заключения соглашений о продлении срока аренды по договору от 13.05.2014 г. или заключение нового договора аренды на новый срок после 13.05.2024 в материалах дела не имеется.

По мнению Управления, наличие не погашенной записи об аренде исключает событие рассматриваемого правонарушения, такая запись является актуальной, государственный инспектор не имеет полномочий давать оценку сложившимся правоотношениям, решение об отказе в возбуждении дела принималось исходя из сведений ЕГРН, которые являются согласно п. 8.1. ГК РФ, ч. 1 ст. 7 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» достоверными.

Отклоняя данные аргументы, арбитражный суд руководствуется следующим.

Сведения о недвижимом имуществе, о существующих обременениях прошедшие государственную регистрацию и включенные в ЕГРН, являются правоподтверждающими, а не правообразующими.

Соответственно Административному органу надлежало, руководствуясь статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установить все юридически значимые фактические обстоятельства дела, а применительно к рассматриваемому делу это наличие или отсутствие действующего договора аренды земельного участка. В этих условиях, при наличии ясно выраженной общей воли арендодателей о прекращении договора аренды, заявленного требования одного из собственников о возбуждении административного дела за самовольный захват земельного участка, ссылка лишь на запись об аренде в ЕГРН является необоснованной.

Согласно части 7 статьи 7 Закона о государственной регистрации, порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе объем вносимых в реестры Единого государственного реестра недвижимости сведений, устанавливается органом нормативно-правового регулирования.

Согласно пункту 132 Приказа Росреестра от 07.12.2023 № П/0514 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.01.2024 N 77083) в записи об ограничении (обременении) - государственной регистрации аренды указываются кроме прочего его срок: даты начала и окончания аренды или дата начала аренды и ее продолжительность.

Аналогичные правила содержались в ранее действовавших пунктах 95 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 и пункте 90 Правил ведения ЕГРП, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765.

Как следует из заявления о возбуждении административного дела Обществу «Племзавод «Урожай» заявителем вменялся захват участка в сентябре 2024 года, то есть после истечения срока аренды согласованного сторонами в решении общего собрания и в договоре – 13 мая 2024 года.

Договор аренды, продленный на тех же условиях на тот же срок (10 лет), по существу является заключением нового договора, который подлежал регистрации.

Поскольку из материалов дела следует, что срок аренды истек в мае 2024 года, в отсутствие в ЕГРН внесенных в установленном порядке сведений о продлении договора аренды на новый срок, основания считать обременение сохранившимся на последующий период времени, отсутствуют.

Ссылка ООО племзавод «Урожай» на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 03.04.2025 по гражданском делу № 2-771/2025, в соответствии с которым по иску данного общества признаны недействительными ряд решений общих собраний участников общей долевой собственности на 2 земельных участка сельскохозяйственного назначения, в т.ч. на спорный земельный участок, судом не принимается, поскольку в представленном решении суда общей юрисдикции отсутствуют выводы о продлении срока действия аренды на новый срок после 13.05.2024.

Кроме того, в судебном заседании 05.11.2025 стороны сообщили, что 21.10.2025 данное решение районного суда было отменено Верховным Судом Республики Башкортостан, в удовлетворении иска ООО племзавод «Урожай» отказано.

По смыслу частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При проверке законности такого решения суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого определения.

В рассматриваемом случае, по оценке суда, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не отвечает критериям всесторонности и полноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В этой связи суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо проведение дополнительных проверочных мероприятий со стороны административного органа. На стадии судебной проверки законности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении суд лишен оснований для самостоятельного установления неисследованных при его вынесении обстоятельств, поскольку, по сути, возлагает на него несвойственные на него функции по проведению проверочных мероприятий.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 главы 25), оснований возбуждения производства по делам (часть 2 статьи 202 и часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), составления протокола судебного заседания (статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (часть 5 статьи 206 и часть 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 15278 от 19.02.2025 подлежит признанию незаконным и отмене.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно абзацу пятому пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 15278 от 19.02.2025 в связи с его отменой, утрачивает силу, следовательно, у административного органа существует неисполненная им обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в установленном порядке, с надлежащим исследованием фактических обстоятельств, после вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 удовлетворить.

Определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 15278 от 19.02.2025 признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья Л.М. Султанова