АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-20186/2023
г. Нижний Новгород 20 ноября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-526), при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,
к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Арзамас, Нижегородская область,
индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) г. Арзамас, Нижегородская область,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арзамасского городского отделения Нижегородского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН <***>), г. Арзамас, Нижегородская область,
о взыскании 1 184 483 руб. 02 коп.,
при участии представителей:
от истца: ФИО3 по доверенности от 27.02.2023,
от ответчика: ИП ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 29.09.2023, ИП ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 24.01.2024,
от третьего лица: не явился,
установил:
иск заявлен о взыскании 1 184 483 руб. 02 коп., с учетом уточнения.
Определением от 23.10.2024 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз», а именно экспертам: ФИО6, ФИО7, ФИО8.
Определением от 13.05.2025 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта от 06.05.2025 № 52.10.013-24.
Истец поддержал исковые требования, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.
Ответчик - ИП ФИО1 с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что отсутствует его вина в причинении ущерба истцу, считает, что пожар произошел по вине арендодателя. Ходатайствовал о вызове ФИО9 - арендатора рядом расположенного помещения в целях дачи пояснений по произошедшему событию.
Поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств для разрешения спора по существу заявленных требований, у суда не имеется предусмотренных статьей 88 АПК РФ оснований для вызова обозначенного ответчиком
свидетеля. Более того, вызов свидетелей относится к правам арбитражного суда, которые
могут быть им реализованы в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Ответчик - ИП ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, указывает, что как собственник здания, предприняла все необходимые меры, направленные на предотвращение чрезвычайных ситуаций, в частности, пожара. Результатом принятия всех необходимых мер по обеспечению противопожарной безопасности со стороны арендодателя явилось своевременное обнаружение возгорания, оповещение о пожаре, тушение пожара, предотвращение дальнейшего его распространения. В то же время ответчиком ИП ФИО1 не были предприняты необходимые меры пожарной безопасности, что и привело как к возникновению пожара, так и к причинению ущерба имуществу истца. Представила дополнительные документы в обоснование своих доводов. Заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивировав тем, выводы экспертов в заключении № 52.10.013 вызывают сомнения в обоснованности; основаны на недостоверной, предположительной, информации, а не на материалах дела; эксперты вышли за пределы своей компетенции, распределяя бремя ответственности за неисправность источника возгорания.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, явку в судебное заседание не обеспечило, в ходе рассмотрения дела представило пояснения с учетом результатов судебной экспертизы, полагает, что выводы эксперта в части работы автоматической пожарной сигнализации не соответствуют материалам дела и не могут быть приняты в качестве доказательств несрабатывания пожарной сигнализации, поддерживало ходатайство ИП ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы.
Истец и ответчик - ИП ФИО1 возразили против назначения повторной судебной экспертизы.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.
Вопрос о необходимости проведения повторной относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы, а имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы, положенное в основу принятого судебного акта не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов эксперта, не усматривается.
Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> стр.12В, о чем в Единый государственный реестр прав на
недвижимоеимущество и сделок с ним «13» августа 2014г. сделана запись регистрации № 52-52-02/828/2014-428,Свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АЕ номер 499502, выдано «13» августа 2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, кадастровый номер 52:40:0202010:581.
27.08.2015 между истцом (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор № 711/15 аренды нежилого помещения по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> строен. 12-В, общей площадью 107 кв.м., этаж 1. Передаваемое в аренду помещение является частью нежилого здания, 5-этажного, общей площадью 1 109,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> строен. 12-В.
Согласно п. 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 09.12.2022 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует по «31» декабря 2024г. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с момента подписания настоящего договора.
01.06.2022 между ответчиком ИП ФИО1(арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 66,0 кв.м, расположенное на1-м этаже Торгово-офисного центра «Павлин» по адресу: <...> строен. 12-В.
Срок аренды установлен с 01 июня 2023г. по 31 мая 2023г. (п. 2.1 договора).
06.04.2023 произошел пожар в магазине «Цветы» ТЦ «Павлин» по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 12В, что подтверждается материалами проверки ОНД и ПР по г. Арзамас и Арзамасскому району КРСП № 57.
Согласно техническому заключению № 109-3-1 от 29.05.2023, проведенному в рамках материала проверки КРСП № 57, очаг пожара находился в помещение торгового зала магазин «Цветы», а именно в остекленном прилавке, где хранились искусственные цветы. Непосредственной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образовавшихся в результате протекания аварийный режимов работы электрооборудования, а именно осветительного прибора, расположенного на потолке внутри остекленного прилавка с искусственными цветами.
В результате пожара, произошедшего в вышеуказанном помещении, имуществу истца причинен ущерб, о чем составлен Акт о последствиях пожара № 1 от 11.04.2023.
Ответчик - ИП ФИО1 А .Ю. с суммой ущерба, указанной в Акте о последствиях пожара № 1 от 11.04.2023 не согласен, о чем составил Акт разногласия о причинении ущерба от 13.04.2023.
Истец обратился к ИП ФИО1 с претензией о возмещении ущерба.
Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена ИП ФИО2
Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом бремя доказывания указанных фактов лежит на истце. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков ответчиками, их размер, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившим вредом.
Факт пожара в магазине «Цветы» ТЦ «Павлин» по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 12В, а также повреждения имущества истца
подтверждается материалами дела.
Разногласия сторон возникли относительно причины пожара, а также размера ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика - ИП ФИО1 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз», а именно экспертам: ФИО6, ФИО7, ФИО8.
На разрешение экспертов поставлены вопросы:
1. Что явилось причиной распространения пожара, произошедшего 06.04.2023 в ТЦ «Павлин», расположенном по адресу: <...> из помещения магазина «Цветы» в помещение магазина «Бристоль» (несвоевременное срабатывание системы пожаротушения, отсутствие между помещениями магазина цветы и магазина Бристоль пожароустойчивой перегородки, установка витринной перегородки для искусственных цветов или др.)?
2. Имеются ли нарушения строительных, противопожарных норм при возведении перегородки между помещениями отдела «Цветы» и «Бристоль»? Если да, то находятся ли нарушения в прямой причинно-следственной связи с перебросом и распространением огня на помещение магазина «Бристоль»?
3. Имелись ли в действиях арендатора с технической точки зрения признаки нарушения норм правил противопожарной безопасности, находящиеся в причинно-следственной связи с пожаром?
4. Возможен ли ремонт (восстановление) заявленного в иске поврежденного в результате пожара имущества? Если да, то какова его стоимость?
5. Какова остаточная стоимость поврежденного имущества?
Согласно подготовленному экспертами ООО НПО «Эксперт Союз» заключения от 06.05.2025 № 52.10.013-24:
1. Основными причинами распространения пожара, произошедшего 06.04.2023 в ТЦ «Павлин», расположенном по адресу: <...> из помещения магазина «Цветы» в помещение магазина «Бристоль» явились: отсутствие пожароустойчивой перегородки между отделами, не срабатывание системы автоматического пожаротушения, использование не безопасных материалов (поддерживающего горение) при установке витринной перегородки.
2. Нарушения строительных, противопожарных норм при возведении перегородки между помещениями отдела «Цветы» и «Бристоль» имеются в виде критического неустранимого дефекта.
Выявленные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с перебросом и распространением огня на помещение магазина «Бристоль».
3. В действиях арендатора с технической точки зрения признаки нарушения норм и правил противопожарной безопасности, находящиеся в причинно-следственной связи с пожаром отсутствуют.
4. Ремонт (восстановление) заявленного в иске поврежденного в результате пожара имущества определить не представляется возможным по причине отсутствия имущества. Согласно предоставленных материалов, все имущество пострадало в результате пожара, его последствий, находилось в неисправном состоянии. При условии критичности повреждений, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта соизмерима со стоимостью изделий с учетом износа.
В ходе судебного заседания заслушаны эксперты ООО НПО «Эксперт Союз» от 06.05.2025 № 52.10.013-24 ФИО6, ФИО8, которым у в соответствии с пунктом 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, предусмотренной частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперты подтвердил выводы, изложенные в заключении № 52.10.013, а также дали пояснения по вопросам сторон, которые зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания.
Оценив экспертное заключение ООО НПО «Эксперт Союз» от 06.05.2025 № 52.10.013-24 пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено. Надлежащая квалификация экспертов проверена судом перед назначением судебной экспертизы. Заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы, описание проведенных исследований и испытаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено по основаниям, указанным выше.
Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В порядке ст.88 АПК РФ заслушан свидетель - пожарный инспектор Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу г. Арзамас - ФИО10, предупрежденная об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307,308 УК РФ, о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания. Свидетель пояснила, что в спорном помещении установлена скрининговая система пожаротушения - при повышении температуры происходит локальная подача воды. Система тушения не связана с системой оповещения. Оповещение реагирует на дым. В обоснование того, что система сработала надлежащим образом ссылается на пояснения ФИО2, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также в помещении установлен соответствующий прибор приемо-контрольный, на котором отображается сигнал о том что сработала система пожаротушения. Об осмотре прибора после произошедшего события неизвестно. Система срабатывает на все близкорасположенные помещения (магазины) непосредственно от очага возгорания. Считает, что система сработала, поскольку в соседнем помещение (магазин Бристоль) сработала.
В части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.05.2018 № 1172-0, от 27.09.2018 N 2377-0, данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований, в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.
Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть, как арендодатель, так и арендатор (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (далее - Обзор).
По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).
Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения, ТЦ «Павлин» по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 12В, часть которого
(общей площадью 66,0 кв.м, расположенное на1-м этаже, магазин «Цветы») передано по договору аренды ИП ФИО1
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Исходя из указанных норм права, собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
ИП ФИО2, являющаяся собственником здания, где произошел пожар, недолжным образом несла бремя содержания имущества, нарушило требования противопожарной безопасности (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" состояние защищенности имущества). Данные требования заключаются в надлежащем эксплуатировании и поддержании в рабочем состоянии пожарной системы, что согласно выводам экспертного заключения от 06.05.2025 № 52.10.013-24 послужило распространению пожара.
Принятие необходимых мер, направленных на предотвращение чрезвычайных ситуаций, в частности, пожар, на которые ссылается ИП ФИО2, не является основанием для освобождения от ответственности.
В то же время пунктом 2 статьи 616 ГК РФ определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Спорное помещение передавалось Арендатору ИП ФИО1 по договору аренды нежилого помещения № 22/01-2022 от 01.06.2022 по условиям которого на арендаторе лежат обязанности использовать помещение по назначению, содержать его в надлежащем техническом и санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и иную безопасность. Арендатор обязан не производить реконструкцию помещения, переоборудования сантехники и других капитальных работ без письменного согласия Арендодателя, при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно принять меры по устранению неполадок (п.3.2 Договора).
Согласно Техническому заключению № 109-3-1 от 29.05.2023, экспертному заключению 06.05.2025 № 52.10.013-24, очаг пожара находился в помещении торгового зала магазина «Цветы», а именно в остекленном прилавке, где хранились искусственных цветы. Непосредственной причиной пожара явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, образовавшихся в результате протекания аварийных режимов работы электрооборудования, а именно осветительного прибора, расположенного на потолке внутри остекленного прилавка с искусственными цветами. При этом расплав полимерной массы электросветильника попал на искусственные цветы, находившиеся в витрине магазина и воспламенил их. Далее огонь распространился на расположенные вблизи сгораемые конструкции и материалы в помещении магазина «Цветы».
В соответствии с объяснениям ответчика - ИП ФИО1 от 05.04.2023, данным пожарному инспектору, ранее им уже отмечался случай аварийной работы
электрических приборов, которые самостоятельно устранил, не уведомив об этом владельца здания.
По данным плана, являющегося Приложением № 1 к договору аренды от 01.06.2022 (ИП ФИО1), видно, что никаких конструкций, перегородок, витрин в помещении установлено не было.
Как указано в экспертном заключении 06.05.2025 № 52.10.013-24, отсутствие между помещениями «Цветы» и «Бристоль» пожароустойчивой перегородки поспособствовало распространению пожара и дополнительному повреждению имущества.
Таким образом нарушение требований противопожарной безопасности,
выразившиеся в работе осветительных приборов, наличие под осветительными приборами легко воспламеняемых предметов (искусственные цветы), отсутствие противопожарной перегородки между помещениями «Цветы» (деятельность осуществляет ответчик – ИП ФИО1) и «Бристоль» (деятельность осуществляет истец), привело к возникновению пожара и причинение ущерба истцу.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Таким образом, неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом также не приняты меры по установлению между помещениями «Цветы» и «Бристоль» пожароустойчивой перегородки, и своим бездействием способствовал увеличению размера убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что убытки должны быть возложены на стороны в размере, исходя из 70% на ответчиков солидарно, 30% - на истца.
В результате тушения пожара истцу причинены убытки в размере 1 184 483 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей № DAV-136 от 09.04.2023 (по форме ТОРГ-15); инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей NoDAV-46 от 09.04.2023 года (унифицированная форма № ИНВ-3); сличительной ведомостью NoDAV-45 от 09.04.2023 года (унифицированная форма № ИНВ-19); справкой о стоимости поврежденного товара No7247/14 от 09.04.2023 года; справкой об ущербе от 19.04.2023 года), а также экспертным заключением от 06.05.2025 № 52.10.013-24, с учетом которого истец уточнил исковые требования.
По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. В абзаце втором пункта 2 данной статьи указано, что если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). На основании пункта 3 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков, в том числе убытков в форме упущенной выгоды, должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть
установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.
В рассматриваемом случае истцом доказана вся необходимая для взыскания убытков совокупность обстоятельств: факты нарушения обязательства ответчиками; наличие у истца убытков; причинная связь между действиями ответчиков и названными убытками; обоснованный с разумной степенью достоверности размер убытков.
С учетом, установленной степени вины истца (30%) и ответчиков (70%) подлежат взысканию солидарно с ответчиков пользу истца убытки в размере 829 138 руб. 12 коп.
В удовлетворении остальной части суд отказывает.
При таком исходе дела судебные расходы, в том числе по судебной экспертизе, и государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Арзамас, Нижегородская область, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) г. Арзамас, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород 829 138 руб. 12 коп. убытков, а также 23 151 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Арзамас, Нижегородская область, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) г. Арзамас, Нижегородская область, в доход федерального бюджета 2 489 руб. 29 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета 10 985 руб. 71 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Арзамас, Нижегородская область, 33 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Главинская