Постановление по делу № 13АП-26354/2025 от 11.12.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2025 года Дело № А56-10292/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

при участии:

от подателя жалобы: ФИО1 представитель по доверенности от 29.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26354/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 по делу № А56-10292/2017, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТК Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлХолдинг» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТК ГРУПП» (истец, ООО «АТК ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛХОЛДИНГ» о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции на основании договора подряда № 201607/33ИИ-МП от 12.07.2016 в размере 1 161 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу отменено. С общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛХОЛДИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТК ГРУПП» взысканы пени в сумме 1 153 800,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 457 рублей В остальной части в удовлетворении требований отказано.

На принудительное исполнение постановления суда взыскателю выдан исполнительный лист от 17.05.2018 серии ФС № 023121978.

Истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденных судом сумм и взыскании с ответчика 425 744,35 рублей Определением от 10.11.2022 заявление удовлетворено, произведена индексация присужденных по делу № А56-10292/2017 денежных сумм. С общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛХОЛДИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТК ГРУПП» в порядке индексации взыскано 425 744,35 рублей.

ФИО2 26.02.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о

пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене определения от 10.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-10292/2017 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить, пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению ФИО2, оснований для удовлетворения требования об индексации не имелось, поскольку период ее начисления пришелся на период нахождения должника в процедуре банкротства.

В судебном заседании доводы жалобы поддержаны.

Представители истца и ответчика, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного в суд заявления о пересмотре судебного акта ФИО2 указала, что решением арбитражного суда от 23.05.2024 по делу № А56-20279/2024 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках указанного дела конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ФИО2 ФИО2 не являлась директором организации должника ООО «МеталлХолдинг», никогда не была ее учредителем, о том, что ее привлекают к субсидиарной ответственности в рамках дела А56-20279/2024 узнала только в декабре 2024 года.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, судебным актом по делу № А56-10292/2017 непосредственно затрагиваются ее права и законные интересы.

Период, за который обратилось ООО «АТК групп» за индексацией 18.10.2018 по 10.11.2022, между тем в период с 28.01.2020 по 24.03.2023 должник ООО «МеталлХолдинг» находился в процедуре банкротства – дело А56-130588/2019. 28.01.2020 – дата объявления резолютивной части Решения АС СПб и ЛО по делу № А56-130588/2019 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

С момента введения в отношении должника процедуры банкротства индексация не применяется. Нормами законодательства о банкротстве регулируется специальный порядок исполнения судебных актов в условиях недостаточности денежных средств должника для удовлетворения всех требований кредиторов, при этом изменяется обычное правовое регулирование взыскания задолженности и исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Закон допускает начисление на долги банкрота только процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (мораторных процентов), иные начисления не производятся (проценты, санкции и т.п.). Тем самым выравнивается положение кредиторов по вопросу начислений, связанных с несвоевременной выплатой долгов. Кроме того, с 28.01.2020 ООО «МеталлХолдинг» объективно не могло исполнить решение суда по настоящему делу в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения и законодательным запретом на подобные действия. Иное привело бы к противоправному предпочтительному удовлетворению требований кредитора.

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов. Индексации подлежат присужденные денежные суммы только до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника. Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ № 307-ЭС23-17802 от 21.12.2023.

Заявитель полагает, что ООО «АТК Групп» могло претендовать на индексацию с 19.10.2018 по дату введения в отношении ООО «МеталлХолдинг» банкротства в деле № А56-130588/2019, в этом случае сумма индексации равна была 88 624,54 рублей, против взысканных судом 425 744,35 рублей

Суд рассмотрел доводы заявителя, на основании статьи 117 АПК РФ восстановил пропущенный срок на подачу заявления. По существу заявленного требования суд не усмотрел оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность (абзац десятый пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

в силу статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса; в этой связи частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение; основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь

открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом, из содержания пунктов 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52) следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; в этой связи суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, как не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ и представление новых доказательств, и в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ, Постановления Президиума Верховного Суда РФ в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при применении ч. 1 ст. 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со ст. 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным ч. 1 ст. 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (ст. ст. 66, 96, 154, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N40, положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве применяются не только к делам, в рамках которых с должника были взысканы денежные средства, но и к иным делам, исполнение судебного акта по которым способно повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника, уменьшив объем удовлетворения требований кредиторов и (или) увеличив размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Из указанного следует, что, несмотря на неучастие в настоящем споре, ФИО4 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика, данное свидетельствует о наличии у нее прав лица, участвующего в деле.

Федеральным законом от 29.05.2024 N107-ФЗ в статью 16 Закона о банкротстве внесен пункт 12, установивший иной порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов, а именно по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (в отличие от ранее действовавшего экстраординарного обжалования судебного акта).

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный механизм применительно к рассмотрению дела о банкротстве должен использоваться для исключения из конкурсной массы сомнительных требований.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N40) разъяснено, что предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Таким образом, предусмотрен новый механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в силу судебного акта, однако, основания пересмотра закреплены в положениях ст. 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 произведена индексация взысканных денежных сумм за период с 18.10.2018 по 10.11.2022, на основании положений ст. 183 АПК РФ с ООО «МеталлХолдинг» в пользу ООО «АТК ГРУПП» взыскано 425 744,35 рублей

ФИО4 полагает, что оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось, поскольку в период с 28.01.2020 по 24.03.2023 ООО «МеталлХолдинг» находилось в процедуре банкротства (дело NА56-130588/2019). 28.01.2020 была объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, 23.03.2023 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о прекращении производства по делу NА56-130588/2019 о несостоятельности(банкротстве) ООО «МЕТАЛЛХОЛДИНГ».

По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части (часть 1 статьи 208 ГПК РФ, часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 189.1 КАС РФ).

Введение в отношении должника банкротных процедур предусматривает, что в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Действительно, Верховный Суд Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023. N307-ЭС23-13116, от 21.12.2023 N307-ЭС23-17802) указал, что при разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, суды должны учитывать, что введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особых порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

Требование о взыскании неустойки, подтвержденное в рамках рассматриваемого дела решением арбитражного суда, в деле о банкротстве имеет статус реестрового и удовлетворяется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, и в силу статей 63, 81, 95, 126 этого Закона

применительно к реестровым требованиям последствием введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

В настоящем случае, индексация произведена за период, предшествующий дате введения первой процедуры банкротства должника в деле № А56-20279/2024. То обстоятельство, что ранее в отношении общества была открыта процедура банкротства в рамках дела А56-130588/2019 правового значения при рассмотрении настоящего заявления не имеет. Производство по делу № А56-130588/2019 прекращено.

Более того, Обзор об индексации, в котором Верховный Суд Российской Федерации, обеспечивая реализацию Постановления N31-П в правоприменительной практике, с учетом особенностей отношений несостоятельности разъяснил, что если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства, сформирован значительно позднее состоявшегося акта об индексации присужденных в пользу истца денежных сумм.

Как отмечено, исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов определен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой к таким основаниям не относятся вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

С учетом принятия определения Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС23-17802 от 21.12.2023, на которое ссылается заявитель, после вынесения определения суда от 24.01.2023, указанное обстоятельство в целом не может быть отнесено к числу вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, относятся следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N1-ФКЗ «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда признается определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 N307-ЭС23-13116, от 21.12.2023 N307-ЭС23-17802, Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, не содержат оговорок о возможности пересмотра на основании сформулированных Верховным Судом Российской Федерации позиций вступивших в законную силу судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 6 пункта 4.2 постановления от 17.10.2017 N24-П указал, что определения, вынесенные судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, не являются новыми обстоятельствами, и включение их в обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не изменяет их свойств, поскольку при решении вопроса о включении в обзор того или иного судебного акта рассмотрения самого дела в процедуре, предусмотренной процессуальным законом, не происходит.

Также в Постановлении от 17.10.2017 отмечено, что особое внимание суд уделяет объяснению того факта, что судебный акт, вынесенный судебной коллегией ВС, не может являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам, так как такие акты не обладают свойством окончательности – то есть, могут быть отменены». В актах Верховного Суда Российской Федерации, в настоящее время регулирующих вопрос определения период индексации в случае банкротства должника, не содержится указаний на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, принятых до его появления соответствующих разъяснений, в силу данного обстоятельства.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, равно как и новыми обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 10.11.2022, принятого по настоящему делу, в удовлетворении заявления ФИО2, контролирующего должника лица, действия которой фактически направлены на преодоление судебного акта, правомерно отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями

для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявление ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 по делу № А56-10292/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Я.Г. Смирнова