912/2023-321498(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-73370/2023
г.Москва Дело № А40-42250/23 17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-42250/23,
по иску ООО "ПАРТНЕР-АНАПА" (ОГРН <***> )
к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>)
о взыскании пени за период с 01.12.2020г. по 30.04.2022г. в размере 640 000 руб. При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 19.09.2023 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату, начисленную на задолженность за период с 01.12.2020г. по 30.04.2022г. в размере 640 000 руб., компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 800 руб., оплате услуг представителя в размере 62 608 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что сумма неустойки носит несоразмерный характер.
Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.
Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 08.10.2020 № 10/20 временного управления и содержания имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, корпуса 1,2,3.
Решением арбитражного суда по делу № А40-58321/22 от 30 августа 2022 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2022 с ответчика была взыскана задолженность за период с 01.12.2020 г. по 01.05.2022 г. в размере 5 443 410, 29 руб. Указанная задолженность была оплачена только 7 февраля 2023 года.
В этой связи истец начислил ответчику неустойку за период с 10 января 2021 года по 7 февраля 2023 года в размере 640 000 руб.
Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 62.608 руб., что подтверждается платежным поручением № 124 от 28.02.2023 и договором от 08.02.2023.
Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств своевременной оплаты долга, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании пени.
Расходы на оплату услуг представителя обоснованно отнесены на ответчика так как судебный акт принят в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя относительно необходимости снижения неустойки так как размер и порядок начисления пени вытекает из закона (п. 14 ст. 155 ЖК РФ), следовательно, для снижения неустойки ответчику необходимо доказать наличие исключительности обстоятельств случая начисления неустойки, как и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), однако ответчик таких доказательств, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил, в связи с чем, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствовали.
Оснований для снижения компенсации расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, положений ст.ст.71 и 110 АПК РФ, и полагает правомерным вывод суда первой инстанции о разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату судебных издержек в заявленной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, и отмечает, что истребованный размер компенсации судебных издержек соответствует целям обеспечения баланса частных интересов сторон, поскольку с учетом объема действий представителя, является разумным.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-42250/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья В.Я. Гончаров
Судьи: М.С. Кораблева
Е.Б. Расторгуев
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.