1312/2023-189375(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 ноября 2023 года Дело № А56-13057/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Геворкян Д.С., Мильгевской Н.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.04.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27400/2023) ООО «ТехОргПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу № А56-13057/2023, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехОргПроект»
к Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТехОргПроект» (далее - ООО «ТехОргПроект», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПБ», Предприятие, ответчик) о взыскании 4 648 000, 67 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 20.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца взыскана в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина по иску в размере 46 240 руб.
Не согласившись с указанным решением, ООО «ТехОргПроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение от 20.06.2023
отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы ссылается на то, что не исполнил обязательства по поставке товара вследствие непреодолимой силы, а именно, отказа производителя товара (компании MTS Mobile Tiefbau Saugsysteme GmbH) от поставок в РФ. Податель жалобы полагает, что размер штрафа подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Также просит решение суда отменить в части повторного взыскания госпошлины.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Предприятием (покупателем) заключен договор на поставку техники от 09.08.2021 № 421-ТМЦ-2021 (далее – договор поставки).
Срок поставки – сентябрь 2022 года.
Договор поставки заключен по итогам конкурентной процедуры в форме открытого конкурса (извещение № 32110436685 на сайте zakupki.gov.ru, далее - Закупка), проводимого в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).
Истец подавал заявку на участие в данной закупке, поскольку являлся официальным представителем компании-производителя MTS Mobile Tiefbau Saugsysteme GmbH. на территории России, что подтверждается письмом указанного производителя от 01.06.2021, подтверждающим, в том числе, право продажи на территории России вакуумных эскалаторов, подобных описанному в конкурсной документации.
Пунктом 11 информационной карты установлено, что предметом конкурса является «Поставка автомобильного вакуумного экскаватора на шасси Mercedes Benz или MAN». Приложением № 1 к конкурсной документации являлись требования к техническим и иным характеристикам поставляемого товара (далее – Требования), которые должны были быть отражены в составе заявки. Указанные характеристики содержали требование о поставляемом товаре в части наименования: «Автомобильный вакуумный экскаватор на шасси Mercedes Benz или MAN, (или эквивалент)», а также перечень минимальных, максимальных значений показателей наряду со значениями, которые не могут изменяться (столбец 11 Требований).
Заявка истца была единственной и признана соответствующей требованиям конкурсной документации.
Условиями закупки и договора поставки предусмотрено обязательное обеспечение исполнения обязательств поставщика в виде банковской гарантии на сумму 30 % от цены договора, что составляет 13 944 000 рублей.
06.08.2021 ПАО «Банк УРАЛСИБ» выдал истцу банковскую гарантию на указанную сумму, срок действия которой был установлен до 30.10.2022. Гарантия предусматривает право бесспорного списания суммы гарантии, если гарант не исполнит требование самостоятельно.
01.02.2022 письмом № 03/01-22 истец уведомил ответчика о том, что ранее заявленная по условиям Контракта компания Mercedes Benz в связи с большой загруженностью не имеет возможности изготовить и поставить шасси в
установленные ранее сроки. Попросил разрешения на замену и использовании при поставке шасси Volvo FL 280HP 4x2 18 t.
21.02.2022 письмом № 04/02-22 истец повторно предложил ответчику осуществить замену поставляемого товара марки Mercedes Benz на марку Volvo, отметив, что данная замена не предполагает ухудшение качественных характеристик товара, а также содержит ряд улучшений, в частности, вставку из нержавеющей стали для контейнера, набор пневматических инструментов MTS и освещение на первом сегменте стрелы. Попросил увеличить срок поставки до апреля 2023 года.
11.03.2022 письмом № 05/03-22 истец уведомил ответчика о том, что производитель (компания MTS Mobile Tiefbau Saugsysteme GmbH) приостанавливает поставки техники и запчастей в Россию на неопределенный срок, а также предложил расторгнуть договор по соглашению сторон.
12.10.2022 ответчик направил требование в ПАО «Банк УРАЛСИБ» о выплате суммы обеспечения исполнения договора в размере 4 648 000,67 рублей на основании пункта 7.2. договора (штраф). Данная сумма была перечислена ответчику в порядке, установленном условиями банковской гарантии, в том числе с учетом права ответчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта.
14.11.2022 истец направил ответчику претензию о возврате суммы 4 648 000, 67 рублей, полагая, что данная сумма является неосновательным обогащением.
Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, придя выводу о необоснованности исковых требований, отказал Обществу в их удовлетворении.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 7.2 договора поставки в случае неисполнения истцом обязательств, за исключением просрочки исполнения (в том числе гарантийного обязательства) истец обязуется выплатить ответчику штраф в размере 10% от стоимости непоставленной техники.
В соответствии с пунктом 9.5 договора поставки обеспечение исполнения договора распространяется, в том числе, на обязательства по уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных договором, а также убытки, понесенные ответчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
ПАО «Банк УРАЛСИБ», выдавшее истцу гарантию, не усмотрело предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа и исполнило свое обязательство, уплатив Предприятию штраф в размере 4 648 000, 67 руб.
Доводы подателя жалобы о неисполнении обязательств по поставке товара вследствие непреодолимой силы не подтверждаются материалами дела, а также рассмотрены и отклонены судом первой инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, в рассматриваемом случае неисполнение обязательств по поставке техники со стороны контрагента истца, не является непреодолимой силой.
Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в
исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).
Применяя размер неустойки, истец руководствовался положениями Постановлений N 32 и N 575. Судом апелляционной инстанции принимается во внимание ограничение суммы неустойки, установленное положениями Постановлений N 32 и N 575, учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате услуг связи, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности установленной неустойки, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом.
По мнению суда апелляционной инстанции, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства подателем жалобы в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, в суд первой инстанции истцом было представлено платежное поручение № 13 от 16.02.2023 об уплате государственной пошлины по иску (л.д.8).
С учетом изложенного следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного взыскания с истца государственной пошлины по иску, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2023 года по делу № А56-13057/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТехОргПроект» в доход федерального бюджета 46 240 руб. государственной пошлины.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехОргПроект» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.И. Протас
Судьи Д.С. Геворкян
Н.А. Мильгевская