Постановление по делу № 12АП-623/2025 от 18.03.2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22832/2024

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Грабко О.В., Землянниковой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Машиностроитель»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2024 года по делу № А12-22832/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Машиностроитель» (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2025 № 16,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Машиностроитель» (далее – ООО «ТПК «Машиностроитель», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, Инспекция) от 27.03.2024 № 10-19/429 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 13.06.024 № 368.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2024 в удовлетворении заявления налогоплательщика отказано.

ООО «ТПК «Машиностроитель» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «ТПК «Машиностроитель» указывает, что обществом доказана реальность хозяйственных отношений с ООО «Ореон» по поставке гидравлических аккумуляторов, товар реально получен ООО «ТПК «Машиностроитель» от ООО «Ореон», в дальнейшем доставлен конечным заказчикам, либо учтен на складе общества для дальнейшей реализации в деятельности общества. Налогоплательщик полагает, что первичными бухгалтерскими документами подтверждается списание товаров, закупленных у ООО «Ореон», в производство, а также депонирование остатков гидроаккумуляторов на складе общества. По мнению заявителя, Инспекцией не доказано, что общество могло выполнить свои контрактные обязательства без использования в производстве приобретенных у ООО «Ореон» товаров. Также налогоплательщик отмечает, что налоговым органом не проанализированы финансово-хозяйственные взаимоотношения с рядом контрагентов ООО «Декострой», однако, сделан однозначный вывод, что реализация товаров «Гидравлический аккумулятор 40L 31,5 Мра (батарея)» ни одному из контрагентов не производилась, при этом в период проведения выездной проверки документы у ряда контрагентов не истребовались, налоговым органом использовалась информация, полученная до начала проведения проверки.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, УФНС России по Волгоградской области, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Явившийся в судебное заседание представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении ООО «ТПК «Машиностроитель» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.04.2022 по 31.12.2022, по результатам которой составлен акт от 07.02.2024 № 10-19/1636.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о недоказанности реальных хозяйственных операций между ООО «ТПК «Машиностроитель» и контрагентом ООО «Ореон», направленности согласованных действий налогоплательщика и указанного контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 27.03.2024 № 10-19/429 о привлечении ООО «ТПК «Машиностроитель» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 436 158 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность). Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в размере 2 180 791 руб.

ООО «ТПК «Машиностроитель», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Волгоградской области.

Решением Управления от 13.06.2024 № 368 решение Инспекции от 27.03.2024 № 10-19/429 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

ООО «ТПК «Машиностроитель», полагая, что решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 27.03.2024 № 10-19/429, решение Управления от 13.06.2024 № 368 являются незаконными, нарушают его права и охраняемые законом интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Использование права на вычет НДС покупателем предопределяется непрерывным предъявлением данного налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, налоговые последствия в виде включения предъявленного поставщиком НДС в состав налоговых вычетов и расходов в состав затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, являются правомерными лишь при соблюдении вышеуказанных условий и при наличии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, заявленным в документах, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг). Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № КГ164920).

ООО «ТПК Машиностроитель» осуществляет деятельность по производству оборудования для нефтяной промышленности.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «ТПК «Машинстроитель» применены налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Ореон».

Налоговым органом установлено, что ООО «Ореон» во 2, 4 кварталах 2022 года указано налогоплательщиком в качестве поставщика оборудования - гидравлических аккумуляторов, используемых обществом в своей деятельности для производства станций управления противовыбросовым оборудованием.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «ТПК «Машиностроитель» товары, аналогичные приобретаемым у ООО «Ореон», в проверяемом периоде иные контрагенты в адрес ООО «ТПК «Машиностроитель» не поставляли.

Факт использования спорных товаров в хозяйственной деятельности не оспаривается налоговым органом.

В проверяемом периоде ООО «ТПК «Машиностроитель» использовало спорные товары для изготовления станций управления ПВО, блоков ПГА (левый и правый), станции управления гидравлическими задвижками.

Указанное оборудование реализовано ООО «НТЦ БО», ООО «ВМЗ Инжиниринг», ООО «ЗБМ».

ООО «НТЦ БО», ООО «ВМЗ Инжиниринг» подтвердили факт приобретения оборудования у налогоплательщика.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения ООО «Ореон» заявленных обязательств по поставке спорных ТМЦ в адрес налогоплательщика.

Согласно документам, истребованным при проверке для определения движения спорных товаров от ООО «Ореон», во 2 квартале 2022 года товары перепродавались по цепочке: ООО «Форсайт» - ООО «ТД Ланкор» - ООО «Экстор» - ООО «Ореон»; 4 квартале 2022 года по цепочке: ООО «Норд Прожект» - ООО «Бастион» - ООО «Спиритрупп» - ООО «Ореон».

При анализе источника спорных ТМЦ у ООО «Ореон» установлено, что данный товар не мог быть получен ООО «Ореон» по заявленным цепочкам и, следовательно, не мог быть в дальнейшем поставлен ООО «Ореон» в адрес проверяемого налогоплательщика.

Так, налоговым органом установлено, что счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Ореон», содержат сведения о ГТД, в соответствии с которыми спорные ТМЦ импортировались в Российскую Федерацию: в УПД за 2 квартал 2022 год указана ГТД № 10702070/110522/3145302, в УПД за 4 кв. 2022 г ГТД № 10702070/051222/3427714.

В УПД, оформленных по цепочке движения спорных товаров во 2 и 4 кварталах 2022 года: ООО «Форсайт» - ООО «ТД Ланкор» - ООО «Экстор» - ООО «Ореон» и ООО «Норд Прожект» - ООО «Бастион» - ООО «Спиритрупп» - ООО «Ореон», отсутствует номер ГТД на товары.

Таким образом, реквизиты ГТД, в соответствии с которыми спорные ТМЦ импортировались в РФ, отсутствуют в счетах-фактурах на всем протяжении цепочки, отражаются только на конечном звене в УПД, оформленных от имени ООО «Ореон» в рамках взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.

Инспекцией также установлено, что ООО «Форсайт», ООО «ТД Ланкор», ООО «Экстор», ООО «Норд Прожект», ООО «Бастион», ООО «Спиритрупп» обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков: руководитель ООО «Экстор» ФИО2, руководитель ООО «ТД Ланкор» ФИО3, руководитель ООО «Спиритгрупп» ФИО4 в ходе допросов отрицали свое участие в руководстве деятельностью ООО «Экстор», ООО «ТД Ланкор» и ООО «Спиритгрупп» соответственно; декларация по НДС ООО «Экстор» за 2 квартал 2022 года аннулирована, соответственно, отсутствует сформированный источник для вычетов по НДС ООО «ТПК Машиностроитель» по цепочке ООО «ТПК Машиностроитель» - ООО «Ореон» - ООО «Экстор»; установлено несоответствие товарных и денежных потоков ООО «Форсайт», ООО «Экстор», ООО «Ореон», ООО «Спиритгрупп», ООО «Бастион»; установлено, что руководители ООО «Форсайт», ООО «ТД Ланкор», ООО «Экстор», ООО «Ореон» получают доход в иных организациях, деятельность которых не связана с деятельностью ООО «Форсайт», ООО «ТД Ланкор», ООО «Экстор», ООО «Ореон»; из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Форсайт», ООО «ТД Ланкор», ООО «Экстор», ООО «Ореон», ООО «Спиритгрупп» установлен транзитный характер движения денежных средств, по расчетным счетам ООО «Бастион», ООО «Норд Прожект» отсутствуют операции по движению денежных средств; у ООО «Форсайт», ООО «Норд Прожект» отсутствуют поставщики товара, впоследствии реализованного по цепочкам: ООО «Форсайт» - ООО «ТД Ланкор» - ООО «Экстор» - ООО «Ореон» - ООО «ТПК Машиностроитель», ООО «Норд Прожект»- ООО «Бастион» - ООО «Спиритгрупп» - ООО «Ореон» - ООО «ТПК Машиностроитель»; перевозка товара от ООО «Форсайт», ООО «ТД Ланкор», ООО «Экстор» к ООО «Ореон», а также от ООО «Норд Прожект», ООО «Бастион», ООО «Спиритрупп» у ООО «Ореон» документально не подтверждена.

Также налоговым органом установлено, что в период хозяйственных отношений между ООО «Ореон» и ООО «ТПК Машиностроитель» руководитель ООО «Ореон» ФИО5 согласно справок по форме 2-НДФЛ получала доход в АО «Медси-2» и ООО «Нота Бене», согласно поступившей от указанных организацией информации осуществляла трудовую деятельность в должности медицинского психолога.

На допрос в налоговый орган по факту взаимоотношений с налогоплательщиком ФИО5 не явилась, письменных пояснений не представила.

Из анализа справок 2-НДФЛ, поданных иными организациями на работников ООО «Ореон» в 2022 году, установлено, что часть работников, как и ФИО5, трудоустроены в иных организациях, деятельность которых не связана с деятельностью ООО «Ореон».

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что поставка товара «Гидравлический аккумулятор 40L 31,5 Мра (батарея)» и иного товара (гидравлический аккумулятор 1л 31,5 Мра (батарея); инструменты зарядки CQJ; Разделитель сред ПГА) в адрес ООО «ТПК Машиностроитель» не могла быть осуществлена по заявленным цепочкам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о невозможности ООО «Ореон» исполнить обязательства по поставке спорного товара.

В целях установления реального поставщика спорных товаров в проверяемом периоде налоговым органом проведен анализ обстоятельств приобретения товара в иные периоды, по результатам которого установлено следующее.

В 2020 году ООО ТПК «Машиностроитель» перечисляло денежные средства ООО «Метторг» с назначением платежа «за промышленное оборудование», «за электрооборудование», в счете-фактуре в наименовании товара указаны, в том числе, гидравлические аккумуляторы.

В 2021 году и 1 квартале 2022 года ООО ТПК «Машиностроитель» перечисляло денежные средства ООО «Промсфера» с назначением платежа «за электрооборудование», в счете-фактуре в наименовании товара указаны, в том числе, гидравлические аккумуляторы.

Согласно данным информационного ресурса налогового органа, импортером товара по ГТД, указанной в УПД по взаимоотношениям между ООО «ТПК «Машиностроитель» и ООО «Промсфера», является ООО «Декострой». Отправителем и изготовителем товаров, согласно ГТД, является GOGO AUTOMATIC COMPANY LTD., КИТАЙ.

Во 2, 3 кварталах 2023 года ООО ТПК «Машиностроитель» перечисляло денежные средства ООО «Аквамарин» с назначением платежа «за гидравлические аккумуляторы, аксессуары и комплектующие к ним».

В грузовой таможенной декларации, указанной в УПД, оформленном от имени ООО «Аквамарин», содержится информация об отправителе - GO GO AUTOMATIC COMPANY LTD.

Налоговым органом установлено, что ООО «Промсфера», ООО «Декострой», ООО «Метторг», ООО «Ореон» входят в состав LCM Group.

В ходе мероприятий, проведенных в рамках выездной налоговой проверки ООО «Метторг», установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что вопросами ввоза на территорию Российской Федерации, таможенного оформления, международной перевозки, перевозки по территории Российской Федерации в отношении спорных товаров занимались организации, входящие в структуру LCMG и фактически осуществляющие деятельность как единый хозяйствующий субъект.

Так, импортером и организацией, ответственной за таможенное урегулирование, согласно ГТД являлось ООО «Декострой», организацией, организовавшей международную перевозку товаров, а также доставку товаров железнодорожным транспортом и автомобильным транспортом, являлось ООО «ЛСМ Экспресс», также входящее в состав LCM Group.

По результатам анализа сведений, содержащихся в ГТД, указанной в УПД, оформленных между ООО «ТПК Машиностроитель» и ООО «Ореон», в отношении поставки товара во 2 квартале 2022 года, Инспекцией установлено, что получателем груза по ГТД №10702070/110522/3145302 является ООО «Декострой», отправителем товара, является GOGO AUTOMATIC COMPANY LTD, КИТАЙ, FENGHUA NINGBO CITY, NO. 160-2, JIANGNING ROAD, JIANGKOU, TOWN.

Товар транспортировался из Китая судном FESCO DIOMID в контейнере № CAIU3496920 (масса брутто 23 467 кг).

ООО «Декострой» в пояснениях указало, что спорные ТМЦ приобретались у HENDERSEN TRADE LIMITED для последующей перепродажи покупателям, данные о которых отражены в книге продаж (9 раздел) за 2 квартал 2022 года.

Инспекцией установлено, что в 9 разделе книги продаж ООО «Декострой» реализация импортированных гидравлических аккумуляторов 40L–31.5 Мра (батарея) отсутствует.

Налоговым органом исследованы взаимоотношения ООО «Декострой» со всеми контрагентами, заявленными в разделе 9 декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, по результатам которого не установлена реализация товаров «Гидравлический аккумулятор 40L 31,5 Мра (батарея)» ни одному из заявленных контрагентов, а также уплата в бюджет соответствующих налогов.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не проанализированы финансово-хозяйственные отношения ООО «Декострой» с рядом его контрагентов, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, во 2 квартале 2022 года ООО «Декострой» в книгу продаж включены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ТД «Уактрейд», ООО «Простая Механика», ООО «Техстрой», ООО «Строй-Олимп», ООО «Биг Тара», ООО «НВ Групп», ООО «Бусидо».

Поскольку согласно ГТД № 10702070/110522/3145302 товары, ввезенные ООО «Декострой» на территорию Российской Федерации, выпущены 11.05.2022, счета-фактуры № ДС27-0601 от 27.06.2022 (ООО ТД «Упактрейд), № ДС22-0401 от 22.04.2022 (ООО «Простая Механика»), № ДС28-0406 от 28.04.2022 (ООО «Строй-Олимп»), № ДС29-0401 от 29.04.2022, № ДС30-0501 от 30.05.2022, № ДС09-0601 от 09.06.2022 (ООО «Биг Тара») не могут подтверждать поставку товаров, так как оформлены либо ранее даты выпуска груза, либо позднее даты реализации товаров в адрес ООО «ТПК «Машиностроитель».

По результатам анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Декострой» за 2022 год установлено, что ООО «Простая Механика», ООО «НВ Групп», ООО «Бусидо» перечисляли на расчетные счета ООО «Декострой» денежные средства с назначением платежа «за строительные материалы», что не соответствует наименованию товаров, в дальнейшем реализованных налогоплательщику.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом истребовались документы по взаимоотношениям с ООО «Декострой» у ООО «Простая механика» и ООО «Бусидо».

Указанными лицами ООО «Бусидо» истребованные документы не представлены.

В 4 квартале 2022 года ООО «Декострой» в книгу продаж включены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Комета», ООО «Гамма», ООО «Строймастер».

Налоговым органом по результатам анализа имеющихся в отношении указанных лиц документов (информации) установлено, что данные юридические лица не могли являться покупателями, которым ООО «Декострой» реализовало спорные товары, поскольку счета-фактуры № ДС20-1001 от 20.10.2022, № ДС20-1002 от 20.10.2022, № ДС21-1002 от 21.10.2022, № ДС21-1003 от 21.10.2022 (ООО «Строймастер»), № ДС17-1003 от 17.10.2022, № ДС02-1102 от 02.11.2022, № ДС07-1101 от 07.11.2022, № ДС28-1101 от 28.11.2022 (ООО «Комета»), № ДС07-1001 от 07.10.2022 (ООО «Гамма») не могут подтверждать поставку товаров, так как оформлены ранее даты выпуска груза согласно ГТД (05.12.2022).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам заявителя налоговым органом осуществлен анализ финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО «Декострой».

Относительно доводов о контрагенте ООО «Ковчег» налоговым органом в соответствии с информацией, представленной ООО «ЛСМ Экспресс», установлено, что ООО «Ковчег» является заказчиком транспортно-экспедиционных услуг по перевозке контейнера № CAIU3496920.

В ходе проверки Инспекцией проанализированы выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Ковчег», согласно которым, в 2022 году отсутствует перечисление и поступление денежных средств от ООО «Декострой».

Кроме того, в мае 2022 года (месяц ввоза и поставки товаров в адрес ООО «ТПК Машиностроитель») отсутствует списание с расчетных счетов ООО «Ковчег» денежных средств в адрес контрагентов с назначением платежа «за гидроаккумуляторы», «оборудование», «запасные части» и т.п.

Также ООО «Декострой» не заявлен ООО «Ковчег» в разделе 8 декларации по НДС за 2 кв. 2022 года, документы по финансово-хозяйственным отношениям ООО «Ковчег» и ООО «Декострой» во 2 квартале 2022 года по требованию налогового органа не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие хозяйственных отношений между ООО «Декострой» и ООО «Ковчег» во 2 квартале 2022 года документально не подтверждено.

Налоговым органом установлено, что согласно представленному договору-заявке от 28.05.2022 ООО «ЛСМ Экспресс» (заказчик) дает задание осуществить международную перевозку в интересах заказчика, а ИП ФИО6 (исполнитель) обязуется выполнить задание.

Согласно представленной налогоплательщиком транспортной накладной, перевозчиком ИП ФИО6 осуществлена перевозка крупногабаритного контейнера № CAIU3496920 на автомобиле МАН гос. рег. знак <***>. Собственником указанного транспортного средства является ФИО6, водитель – ФИО7, с которым ИП ФИО6 заключен трудовой договор.

В целях идентификации ФИО7, осуществившего перевозку контейнера № CAIU3496920 по адресу: г. Подольск – г. Волгоград, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) у ИП ФИО6 по вопросу представления трудового договора с ФИО7

В ответ представлен трудовой договор с водителем грузового автомобиля от 18.04.2022 № б/В-1, заключенный с ФИО7, при этом за 2022 год ИП ФИО6 сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО7 не подавал.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в УФНС по Республике Мордовия направлено поручение от 10.11.2023 № 1638 о допросе ФИО7 Свидетель на допрос не явился, письменных пояснений не представил.

Налоговым органом установлено, что прием груза произведен 29.05.2022 по адресу: ООО «Фирма «Экодор»: <...>, место выгрузки: <...> сдача 30.05.2022 по адресу: <...>.

Таким образом, номер контейнера, который указан в транспортной накладной, совпадет с номером контейнера, которое ввезло ООО «Декострой» по ГТД № 10702070/110522/3145302.

Вне рамок налоговых проверок в соответствии со статьей 93.1 НК РФ ФИО6 представил договор-заявку от 28.05.2022, приложения № 1-3 к договору от 22.10.2020 № 22/10-20, заключенному с ООО «ЛСМ Экспресс», акт от 06.06.2022 № 111, транспортную накладную от 30.05.2022.

Транспортная накладная, представленная ИП ФИО6, идентична транспортной накладной, представленной ООО «ТПК Машиностроитель».

Таким образом, согласно представленным документам товар «Гидравлический аккумулятор 40L 31,5 Мра (батарея)», приобретенный ООО «Декострой» у HENDERSEN TRADE LIMITED, ввезен на территорию Российской Федерации морским судном FESCO DIOMID в порт Владивостока в контейнере № CAIU3496920 (дата заполнения коносамента – 03.05.2022), впоследствии контейнер № CAIU3496920 путем железнодорожной перевозки доставлен из г. Владивостока в г. Подольск на станцию «Силикатная» (дата отправления из г. Владивостока 15.05.2022, дата прибытия на станцию «Силикатная» 27.05.2022 23:41), из г. Подольска в г. Волгоград путем перевозки на автомобильном транспорте (дата погрузки – 29.05.2022, дата выгрузки – 30.05.2022).

Налоговым органом установлено, что организатором международной перевозки из порта Gwangyang до порта Владивостока является ООО «Гео Альянс», непосредственными перевозчиками выступили ПАО «Владивостокский морской торговый порт» (услуги порта), ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (морская перевозка).

Организатором железнодорожной перевозки из г. Владивостока в г. Подольск также является ООО «Гео Альянс».

Автомобильная перевозка из г. Подольска в г. Волгоград осуществлена ИП ФИО6

Агентом, организовавшим указанные перевозки, является ООО «ЛСМ Экспресс».

Аналогичным образом установлены обстоятельства в отношении спорного товара, приобретенного налогоплательщиком на основании документов, оформленных от имени ООО «Ореон» в 4 квартале 2022 года, в ходе проверки установлено, что реальным поставщиком товара, осуществившего ввоз товара на территорию Российской Федерации по ГТД 10702070/051222/3427714 также является организация ООО «Декострой».

Отправителем товара согласно ГТД № 10702070/051222/3427714 является GOGO AUTOMATIC COMPANY LTD, КИТАЙ, FENGHUA NINGBO CITY, NO.160-2, JIANGNING ROAD, JIANGKOU, TOWN.

Товар транспортировался из Китая судном FORTUNE TRADER в контейнере № SKLU1667936 (масса брутто 21 668,75 кг).

Организатором морской перевозки контейнера № SKLU1667936 по маршруту Ningbo – Восточный (порт, г. Владивосток), а также перевозки контейнера по маршруту: Восточный порт (г. Владивосток) – Ховрино (Москва) являлось ООО «НЭКО».

Из г. Москвы в г. Волгоград контейнер SKLU1667936 доставлен автомобильным транспортом перевозчиком ООО «Авто-Терра» на автомобиле, арендованном у ООО «Дейли Хироуз».

Непосредственным организатором всех вышеуказанных перевозок являлось ООО «ЛСМ Экспресс».

Таким образом, налоговым органом установлен импортер спорных товаров, маршрут движения товаров, агенты, организовавшие перевозку и непосредственные перевозчики.

При этом наличие контрагента, которому ООО «Декострой» реализовало спорные товары и который в дальнейшем мог бы поставить данные товары ООО «ТПК Машиностроитель», документально не подтверждено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в ходе проверки установлено, что поставка товаров не исходит от контрагента ООО «Ореон» или какого-либо иного лица, обязательства по сделкам которому переданы спорным контрагентом по договору или закону.

Учитывая установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, ООО «Ореон» не могло выступать в качестве поставщика товара налогоплательщику, соответственно, оформленные между сторонами документы носили формальный характер.

Документальных доказательств, опровергающих данный вывод, налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представлено.

В ходе налоговой проверки при сопоставлении цен на аналогичные товары, приобретаемые у реальных поставщиков, Инспекцией установлено многократное увеличение наценки на товары, поставленные ООО «Ореон» в проверяемом периоде (276%).

Отклоняя доводы налогоплательщика о транспортных расходах и курсовой разнице, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что при сопоставлении цен на товары, приобретённые ООО «ТПК «Машиностроитель» у ООО «Ореон» и реального поставщика - ООО «Аквамарин», налоговым органом учтена стоимость доставки товаров от ООО «Аквамарин».

В части курсовой разницы налоговый орган пояснил, что при определении наценки производил сравнение стоимости спорных ТМЦ в рублевом выражении путем сопоставления стоимости приобретения и реализации в ценах, отраженных в соответствующих разделах деклараций по НДС (8 раздел «Книга покупок», 9 раздел «Книга продаж»).

Таким образом, учитывая, что при сопоставлении наценки налоговый орган исходил из рублевого эквивалента стоимости спорных ТМЦ, следовательно, ценовые колебания на валютном рынке не опровергают выводов налогового органа о завышении стоимости спорных товаров, приобретенных ООО «ТПК «Машиностроитель» у ООО «Ореон».

По результатам проведенного анализа курсов валют Инспекция пришла к выводу о том, что стоимость спорных ТМЦ за счет курсовой разницы в 2022 году должна была быть ниже стоимости в 2023 году. Однако в рассматриваемом случае приобретение у ООО «Ореон» спорных ТМЦ в 2022 году осуществляется по цене, существенно выше, чем у ООО «Аквамарин» в 3 квартале 2023 года.

Как видно из вышеприведенных расчетов и доллар и юань в 2022 году стоили значительно дешевле, чем в 2023 году. Однако именно в 2022 году ООО «ТПК «Машиностроитель» приобретает спорные ТМЦ у ООО «Ореон» по завышенной цене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между налогоплательщиком и спорным контрагентом реальных хозяйственных операций, формальном характере совершенной сделки, направленности согласованных действий налогоплательщика и ООО «Ореон» на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Ореон» в качестве контрагента обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Само по себе отсутствие у ООО «Ореон» задолженности по налогам и штрафам не является достаточным доказательством для признания факта отсутствия у ООО «ТПК «Машиностроитель» необоснованной налоговой выгоды при заключении сделок с ООО «Ореон».

Учитывая иностранное происхождение спорных товаров, их стоимость и сложность транспортировки, в целях проявления коммерческой осмотрительности руководитель ООО «ТПК «Машиностроитель» ФИО8 имела возможность запросить у ООО «Ореон» информацию об импортере и производителе поставляемых товаров; договоры, заключенные ООО «Ореон» с фактическим поставщиком товаров; сертификаты соответствия (паспорта) на товары; грузовые таможенные декларации на товары, а также проверить в открытых источниках информацию о добросовестности импортера и фактического поставщика товаров в адрес ООО «Ореон».

Доказательства совершения ООО «ТПК «Машиностроитель» указанных действий отсутствуют.

Доводы общества об отсутствии в деянии налогоплательщика события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по результатам налоговой проверки, свидетельствующим о направленности действий общества на неправомерное уменьшение налоговых обязательств.

При этом отсутствие взаимозависимости между ООО «ТПК «Машиностроитель» и ООО «Ореон» не может опровергать выводов налогового органа, поскольку наличие взаимозависимости не является обязательным условием для применения пункта 3 статьи 122 НК РФ.

Реальность поставки товара в рассматриваемом случае также не влияет на квалификацию правонарушения, поскольку в ходе проверки установлено, что спорный товар получен проверяемым лицом вне взаимоотношений с ООО «Ореон».

Довод Общества о том, что налоговым органом документы у ряда контрагентов не истребовались, а использовалась информация, которая имелась у налогового органа, что является нарушением, апелляционной инстанцией отклоняется.

Права налоговых органов закреплены в статье 31 Налогового Кодекса РФ.

При осуществлении мероприятий налогового контроля налоговым органом могут использоваться документы (информация), имеющиеся в налоговых органах, полученные из внутренних и внешних источников, относящиеся к проверяемому периоду.

В силу положений статей 82, 87, 89 НК РФ у налогового органа имеется право использовать информацию, полученную как до начала, то и после проведения выездной налоговой проверки и подтверждающую в совокупности с другими доказательствами факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.

Пленум ВАС РФ в п. 27 Постановления от 30.07.2013 N 57 разъяснил, что налоговый орган, руководствуясь п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом РФ порядке до ее начала. Следовательно, использовать доказательства, полученные вне рамок налоговой проверки, допустимо.

В пункте 4 статьи 101 НК РФ закреплено право налогового органа при установлении фактов налоговых правонарушений использовать документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок и иные имеющиеся документы. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если налоговым органом будут предоставлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод Общества о том, что логистические отчеты подтверждают передвижение транспортных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из совокупности представленных доказательств суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и ООО «Ореон», их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Ореон», пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту.

Установленные налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении обществом положений статьи 54.1 НК РФ, в связи с выявлением в ходе проверки доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по сделкам не исполнены лицами, являющимися стороной договоров, заключенных с налогоплательщиком.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что в рассматриваемом случае спорные ТМЦ действительно импортированы на территорию РФ и поставлены ООО «ТПК «Машиностроитель» по ГТД ООО «Декострй», налоговым органом определена сумма неуплаченного налога как разница между суммами, заявленными налогоплательщиком по документам, оформленным от имени ООО «Ореон» и НДС от стоимости, указанной в ГТД.

Судами проверена процедура проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «ТПК «Машиностроитель» о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 27.03.2024 № 10-19/429 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части оспаривания решения УФНС по Волгоградской области от 13.06.024 № 368.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В силу пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение либо отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение УФНС по Волгоградской области само по себе не нарушает права налогоплательщика, так как не уменьшает объем его прав и не устанавливает для него новых обязанностей. Решение УФНС по Волгоградской области вынесено с соблюдением процедуры и в пределах своих полномочий.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований налогоплательщика в части признания недействительным решения УФНС по Волгоградской области от 13.06.024 № 368.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО «ТПК «Машиностроитель» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2024 года по делу № А12-22832/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

О.В. Грабко

В.В. Землянникова