ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-26404/2025
г. Москва Дело № А40-272107/24 24 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Титовой И.А. судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2025 по делу № А40-272107/24 по иску Минобороны России (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
к ответчику ФГУП "ГУСС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.04.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.11.2024,
УСТАНОВИЛ:
Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГУСС" (далее – ответчик) неустойки по государственному контракту № 20211873775902554164000000 от 25.05.2020 в размере 304 135,17 р.
Решением от 03.04.2025 отказано Минобороны России в удовлетворении требований к ФГУП "ГУСС" о взыскании неустойки по государственному контракту № 20211873775902554164000000 от 25.05.2020 в размере 304 135,17 р.
Минобороны России, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела,
заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный Заказчик, Истец) и ФГУП "ГУСС" (далее - Генподрядчик, Ответчик) заключен Государственный контракт № 20211873775902554164000000 от 25.05.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Полигонный измерительный комплекс 4 ГЦМП МО РФ для обеспечения ОКР «Перспектива ПИК», II очередь, 3 этап (шифр объекта 400/ПИК) (далее соответственно - Объект, Контракт).
Согласно п. 2.1. Контракта, Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта «под ключ»).
Цена Контракта составляет 66 903 067 руб. (п. 3.1. Контракта). Разделом 5 Контракта установлены следующие сроки исполнения обязательств:
- выполнение строительно-монтажных работ - 15.11.2021;
- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 22.11.2021.
Ответчик в установленные сроки обязательства по контракту не исполнил, в связи с чем на основании п. 18.3, 18.4 Контракта была начислена неустойка в общей сумме 304 135,17 р., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.
Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы ответчика о том, что истец необоснованно начисляет неустойку за нарушение сроков подписания итогового акта приемки работ.
Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и
являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы (п. 1.1.12. Контракта).
Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является работой (выполнением строительно-монтажных работ), за окончание срока выполнения которой пунктами 18.3-18.4 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, а также подписание Итогового акта не относится к определенному п.1.1., 2.1. термину «Работы».
Подписание Итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.
При этом, Контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.
Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Государственного контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.
Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу, что все работы выполнены ответчиком в полном объеме до срока начала отсчета неустойки, что подтверждается актом по форме КС-14 от 26.01.2022, в котором указано, что работы выполнены в период августа 2020 – ноябрь 2021, итоговым актом от 14.03.2024, в п.3 которого указан аналогичный период выполнения работ
Также в материалы дела представлены акты по форме КС-2, подписанные обеими сторонами.
Довод ответчика о том, что окончательный срок выполнения работ по Контракту определяется датой подписания итогового акта, судом не принимается, поскольку дата подписания актов по форме КС-2 и подписания акта по форме КС-14 за пределами срока не имеет значения для спора, с учетом указания в акте периода выполнения работ (август 2020 – ноябрь 2021).
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что основании для взыскания неустойки с ответчика не имеется, с учетом выполнения работ по Контракту раньше установленного срока для начисления неустойки, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд также учитывает, что апеллянтом в жалобе не заявлены иные доводы, свидетельствующие о необоснованности обжалуемого решения, что правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025 по делу № А40-272107/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: Е.В. Бодрова Е.М. Новикова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.