ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

23 января 2025 года

Дело № А83-32318/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Плотникова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голованёвым В.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2024 и определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2024 о возвращении встречного искового заявления по делу № А83-32318/2023,

по исковому заявлению Администрации Мазанского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Симферопольского района Республики Крым,

о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Мазанского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» (далее – ответчик, Общество, ООО «ПСК» согласно которому с учётом изменения исковых требований просило: взыскать с ООО «ПСК» в пользу Администрации по договору аренды земельного участка в размере 4 268 043,16 рублей, неустойку за период с 06.05.2023 по 11.01.2024 в размере 190 297,83 рублей; расторгнуть договор аренды земельного участка №14/20 от 03.03.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по договору в части внесения арендной платы.

10 сентября 2024 года в адрес суда от ООО «ПСК» поступило встречное исковое заявление к Администрации, согласно которому Общество просило взыскать с Администрации в пользу Общества сумму в размере 5 667 570,81 рублей составляющую убытки по договору аренды земельного участка №14/20 от 03.03.2020, сумму процентов за период с 12.02.2020 по 06.09.2024 в размере 1 910 089,10 рублей, а также начиная с 07.09.2024 по день фактической уплаты долга истцу.

Определением суда от 16.09.2024 встречное исковое заявления возвращено ООО «ПСК».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2024 исковое заявление удовлетворено частично; взысканы с ООО «Производственно-строительная компания» в пользу Администрации Мазанского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №14/20 от 03.03.2020 за период с 10.02.2022 по 11.01.2024 в размере 4 198 062,70 рублей и неустойка за период с 11.06.2023 по 11.01.2024 в размере 190 297,83 рублей; расторгнут договор аренды земельного участка №14/20 от 03.03.2020, заключенный между Администрацией и Обществом; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.09.2024 и определение от 16.09.2024 о возвращении встречного искового заявления отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять встречное исковое заявление, которое удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказано.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на невозможность использования спорного земельного участка ввиду нахождения его в двух территориальных зонах СХ-1 - сельскохозяйственных угодий и О-1 - зона делового, общественного и коммерческого назначения. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления и рассмотрел дело в отсутствии третьего лица, а именно Администрации Симферопольского района Республики Крым, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

27.12.2024 от Общества поступило ходатайство об отказе от части требований апелляционной жалобы, а именно: отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2024 о возвращении заявления по делу № А83-32318/2023 и удовлетворить встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» к Администрации Мазанского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Заявленный отказ от части апелляционной жалобы проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ (часть 1 статьи 265 АПК РФ).

Исходя из положений частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ, заявитель вправе отказаться от заявленных требований, при этом такой отказ не может быть принят судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), возбужденному по инициативе самого истца.

Право заявителя отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Заявленный отказ от апелляционной жалобы, проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ и установлено, что отказ заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, и при поступлении ходатайства заявителя об отказе от апелляционной жалобы, что имеет место в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы в части и прекращении производства по апелляционной жалобе в данной части, установил, что право на отказ от апелляционной жалобы реализовано заявителем жалобы до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для его непринятия, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не имеется.

На основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Общества в части следующих требований: отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2024 о возвращении заявления по делу № А83-32318/2023 и удовлетворить встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» к Администрации Мазанского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в соответствии с частью 1 статьи 265 Кодекса подлежит прекращению.

Ранее, в судебных заседаниях представитель апеллянта просил апелляционную жалобу в остальной части удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Администрации отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в суд.

Рассмотрев указанное ходатайство об отложении судебного заседания, коллегия судей отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В силу указанной выше нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Кроме того, правовая позиция апеллянта изложена как в апелляционной жалобе, так и письменных пояснениях по делу, при этом заявитель не лишен был возможности до начала судебного заседания представить дополнительное обоснование своих доводов.

В ходатайстве об отложении судебного заседания апеллянт не указывает объективных причин, не позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды земельного участка в соответствии с протоколом №1 от 21.02.2020 между Администрацией Мазанского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» 03 марта 2020 года был заключен договор аренды земельного участка №14/20 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора в аренды был передан земельный участок, площадью 82 818 кв.м., кадастровый номер 90:12:080102:4611, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - склады, расположенный по адресу: Республика Крым, <...> (далее – земельный участок).

Согласно п. 1.2 Договора на земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, природные и историко-культурные памятники, которые препятствуют использованию участка по его назначению.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что арендодатель подтверждает отсутствие ограничений на земельный участок.

Указанный договор заключен сроком на 49 лет (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 Договора размер арендной платы за земельный участок составляет 2 432 862,00 рублей в год.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора основанием для установления и взимания платы за земельный участок является подписанный сторонами Договор. Арендная плата вносится Арендатором без выставления счетов Арендодателем, равными частями ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счет.

К обязанностям арендатора отнесены, в том числе: использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием (п.4.4.4), своевременно уплачивать в размере и на условиях, установленных Договором, арендную плату (п. 4.4.6).

Согласно п. 5.2 Договора за внесение Арендатором арендной платы с нарушением сроков по Договору, Арендодателем взимается пеня за каждый день задержки исполнения обязанности по уплате арендной платы, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты. Пеня за каждый день задержки определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени принимается равной 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день задержки.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора он может быть расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию Арендодателя на основании решения суда при существенном нарушении условий Договора Арендатором.

21 сентября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по арендной плате.

Спор в досудебном порядке не разрешен, что, в свою очередь, стало основанием для обращения Администрации в суд с данным исковым заявлением.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГУ РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Пунктом 3.1 Договора от 03 марта 2020 года №14/20, заключенного по результатам торгов, размер арендной платы установлен и составляет 2 432 862,00 рублей в год.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено индексирование суммы арендной платы в соответствии с ФЗ «О федеральном бюджете Российской Федерации».

При расчете суммы задолженности по арендной плате, исходя из пояснений истца, осуществлено индексирование на 5,5% в 2023 году, подробный расчет суммы арендной платы по базисным показателям аренды с указанием формулы ее исчисления, индекса инфляции не приведено.

Приведенный расчет суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным, поскольку сумма арендной платы с 2021 года подлежит индексации на коэффициент индекса инфляции в соответствии с Федеральными Законами, без уведомления арендатора.

Названный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2023 N 305- ЭС23-8437 по делу N А40-63632/2022.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 6).

В соответствии с ФЗ от 08.12.2020 № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» индекс инфляции составлял 1,037.

В соответствии с ФЗ от 6 декабря 2021 № 390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов" индекс инфляции составил 1,04.

В соответствии с ФЗ от 05 декабря 2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» индекс инфляции составлял 1,055.

Согласно расчёту суда первой инстанции, в 2021 году годовой размер арендной платы составил - 2 432 862,00 х 1,037 = 2 522 877,90 рублей, в месяц соответственно - 210 239,82 рублей; в 2022 году 2 522 877,90 х 1,04 = 2 623 793,01 рублей, в месяц соответственно - 218 649,41 рублей; в 2023 году 2 623 793,01 х 1,055 = 2 768 101,62 рублей, в месяц соответственно - 230 675,13 рублей.

Исходя из представленного расчета задолженности, период взыскания определен истцом с 10.02.2022 по 11.01.2024, то есть за два года, применительно к пункту 3.2 Договора.

Таким образом, сумма арендой платы за 2022 год, составила 2 623 793,01 рублей, сумма задолженности за 2023 года составила 2 768 101,62 рублей, а всего 5 391 894,63 рублей.

Ответчиком осуществлена оплата в общем размере 1 193 831,93 рублей.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 10.02.2022 по 11.01.2024 в размере 4 198 062,70 рублей.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с Общества неустойки за период с 11.06.2023 по 11.01.2024 в общем размере 190 297,83 рублей.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 5.2 Договора за внесение Арендатором арендной платы с нарушением сроков по Договору, Арендодателем взимается пеня за каждый день задержки исполнения обязанности по уплате арендной платы, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день задержки.

Судом первой инстанции произведен расчет пени за период с 11.06.2023 по 11.01.2024, и он составил 199 533,99 рублей.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, требования истца подлежат в этой части удовлетворению в заявленном размере 190 297,83 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал о невозможности использования земельного участка с КН 90:12:080102:4611 ввиду отказа Администрации Симферопольского района Республики Крым выдать ГПЗУ в 2022 и в 2024 годах по основаниям нахождения земельного участка согласно Генеральному плану Мазанского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, утвержденных решением 85 и 93 сессии 1 созыва Симферопольского районного совета Республики Крым от 06.12.2018 и от 26.06.2019 в двух территориальных зонах СХ-1 - сельскохозяйственных угодий и О-1 - зона делового, общественного и коммерческого назначения.

Данные обстоятельства подтверждаются выкопировкой из Генерального плана.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сам по себе указанный факт не является безусловным основанием для освобождения Общества от внесения арендой платы.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Кроме того, согласно статье 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом том числе в случаях, когда: переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2); имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права и в силу положений статей 9, 65 АПК РФ для ООО «ПСК» следовало доказать, что выявленный недостаток (нахождение спорного участка в двух территориальных зонах) объективно препятствовал использованию участка по указанному в договоре назначению и не был заранее известен арендатору либо не мог быть обнаружен им во время осмотра участка при передаче его в аренду.

В данном случае установленная статьей 611 ГК РФ обязанность арендодателя предоставить арендатору спорный участок фактически исполнена одновременно с заключением названного договора, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 03 марта 2020 года и ответчиком не отрицается.

Доказательств того, что Общество приступило к освоению арендуемого участка в материалы дела не представлено. Обращение за ГПЗУ только в 2022 и далее в 2024 годах не свидетельствует об обратном.

На дату проведения аукциона и на момент заключения Договора Общество, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, могло, а при должной степени осмотрительности должно было знать о том, что спорный земельный участок находился в двух территориальных зонах, так как Генеральный план Мазанского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, утвержден решением 85 и 93 сессии 1 созыва Симферопольского районного совета Республики Крым от 06.12.2018 и от 26.06.2019, то есть до проведения аукциона.

Апелляционный суд принимает во внимание, что земельный участок предоставлялся не для строительства складов, а с возможностью их возведения на спорном земельном участке. При этом, возведение таких складов на части земельного участка, входящего в зону О-1 - зона делового, общественного и коммерческого назначения, возможна.

В соответствии со статьями 18, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) генеральные планы включают в себя карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов.

Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности.

Как следует из материалов дела ни Администрации Мазанского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, ни Администрации Симферопольского района Республики Крым не возражали против внесения соответствующих изменений в Генплан сельского поселения в части изменения зональности и разъясняли ответчику его право, в том числе, обратиться с соответствующим заявлением. Однако, Общество данным правом не воспользовалось, объективных причин, препятствующих такому обращению не указало.

В этом контексте судом первой инстанции правомерно было принято во внимание, что решениями сельского совета №138/2022 от 12.07.2022, с учетом решения 176/23 от 09.02.2023 по заявлениям Общества, ответчику была предоставлена отсрочка платежа по арендной плате на период с 01.03.2022 по 06.05.2023 включительно.

При таких обстоятельствах, ответчик, который в силу вышеприведенных выводов судов знал и должен был осознавать о возложении на себя обязанности арендатора земельного участка, с учетом его действий, а также действий истца, направленных на предоставление отсрочки по арендным платежам, не вправе претендовать на освобождения от оплаты арендных платежей.

В статьях 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, настаивал и на сохранении договора, и на освобождение от его от уплаты арендных платежей, что в силу предписаний статей 10, 612 ГК РФ, статьи 1 и 65 ЗК РФ резюмируется судами, как недобросовестное поведение, направленное на пользование земельным участком без оплаты.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования Администрации о взыскании задолженности по договору.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Исходя из пунктов 28 - 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. Основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей. Арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В обоснование требования о расторжении договора истец ссылался на нарушение арендатором условий договора о сроках внесения арендной платы, существование задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчиком систематически нарушались условия договора аренды земельного участка в части своевременно внесения арендной платы, при этом, не внесенная сумма арендной платы является убытками муниципального образования.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что исковое заявление в части расторжения договора аренды земельного участка №14/20 от 03.03.2020, заключенного между Администрацией и ООО «ПСК» подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы Общества о том, что судебный акт вынесен судом первой инстанции в отсутствии лица, не уведомлённого о дате и времени судебного разбирательства - Администрации Симферопольского района Республики Крым.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что третье лицо Администрация Симферопольского района Республики Крым по делу надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания: копия определения о назначении судебного заседания направлена судом первой инстанции в адрес указанной организации и была вручена её представителю (т. 1 л.д. 74-76 (оборот)).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что указанное лицо с апелляционной жалобой не обращалась, о нарушении своих прав и законных интересов, а также о ненадлежащем извещении, в том числе посредством предоставления возражений либо письменных пояснений по делу не заявляло.

С учётом изложенного, апелляционным судом отказано в переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» от части требований апелляционной жалобы, а именно от следующих требований: отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2024 о возвращении заявления по делу № А83-32318/2023 и удовлетворить встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» к Администрации Мазанского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2024 по делу № А83-32318/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.В. Колупаева

И.В. Евдокимов

И.В. Плотников