АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Новосибирск Дело № А45-31635/2024
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Горнодобывающая Компания» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,
к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (ОГРН <***>), г. Новокузнецк,
при участии в деле третьего лица: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу,
о взыскании 129001687,88 рублей,
при участии в судебном заседании представителей
истца: ФИО1, доверенность от 21.03.2025, диплом, паспорт (онлайн),
ответчика: не явился, извещен,
третьего лица: не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Горнодобывающая Компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 129001687,88 рублей.
К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), было привлечено третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.
Истец, в ходе рассмотрения спора, неоднократно заявлял об уточнении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Уточнение исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, поэтому, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований в заявленном объеме.
Ответчиком, был представлен мотивированный, документально обоснованный отзыв на иск, которым он указал на отсутствие доказательств, являющихся основанием для взыскания части долга. Также, ответчик указал на неучтенные истцом платежи.
Третье лицо также представило мотивированный отзыв на иск, которым выразило сомнение в добросовестности сторон.
При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьих лиц в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец (подрядчик) выполняет комплекс работ на участке, расположенном в Республике Саха (Якутия), р-н Нерюнфинский, Эльгинское угольное месторождение на основании договор подряда №01/06-6 от 01.05.2024 (далее - договор), заключенного с ответчиком (заказчик).
Согласно пункту 3.6. договора оплата выполненных и принятых заказчиком работ производится в течение тридцати календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. Оплата производится посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
В соответствии с актом №819 от 01.07.2024 и №822 от 01.07.2024 за июнь 2024 истцом оказаны и приняты ответчиком без замечаний услуги на сумму 83577589 рублей, в том числе НДС 20%.
В этой связи, ответчик должен был произвести оплату за оказанные услуги в срок до 30.07.2024. Однако, ответчик не осуществил оплату в установленный договором срок.
В соответствии с актом №1004 от 31.07.2024 за июль 2024 года истцом оказаны и приняты ответчиком без замечаний услуги на сумму 37044886,39 рублей, в том числе НДС 20%. Следовательно, ответчик должен был произвести оплату за оказанные услуги в срок до 30.08.2024, однако, ответчик не осуществил оплату в установленный договором срок.
09.08.2024 истец направил ответчику досудебную претензию исх. №495 на электронную почту ответчика. Однако, до настоящего времени ответ на претензию не получен, задолженность ответчиком не погашена.
Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В этой связи отсутствие счета при наличии подписанного акта о приемки выполненных работ, не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ, в этой связи, расчет неустойки, предложенный истцом, исходя из даты начала приёмки работ, суд считает верным.
В части заявленных ответчиком возражений суд обращает внимание на следующие обстоятельства.
Сумма задолженности в размере 83577589 рублей, указанная истцом в расчете, складывается на основании акта №819 от 01.07.2024 и акта №822 от 01.07.2024. Копии данных актов, а также доказательства их направления в адрес ответчика имеются в материалах дела.
Ответчик дважды указал в своем расчете оплату, произведенную 08.08.2024 по платежному поручению №11190 в размере 2000000 рублей. Письмом от 11.10.2024 исх. № 1126/2 ответчик уточнил назначение платежа но данному платежному поручению и просил считать 2000000 рублей оплатой по договору подряда №01/06-6 от 01.05.2024 (письмо исх. №1126/2 от 11.10.2024).
Кроме того, неучтенный истцом платеж в размере 4000000 рублей на основании платежного поручения №17498 от 29.11.2024 произведен ответчиком в счет погашения задолженности за октябрь 2024 года, возникшей на основании акта №1346 от 31.10.2024, о чем свидетельствует назначение платежа в вышеуказанном платежном поручении.
Требование о погашении задолженность за октябрь 2024 года, в настоящем деле к ответчику не предъявлялось, поэтому истцом не учтем платеж на основании платежного поручения №17498 от 29.11.2024 в размере 4000000 рублей, в качестве погашения задолженности за более ранние периоды.
Так, согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
В этой связи, суд приходит к выводу о правильности расчета задолженности представленного истцом.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Истцом также заявлено о взыскании неустойки по договору, расчет которой представлен в уточненном иске.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 5.5.1 договора за нарушение сроков оплаты надлежаще выполненных и принятых заказчиком работ подрядчик имеет право предъявить заказчику требование об оплате неустойки в размере 0,25 процента от суммы такой задолженности за каждый день просрочки.
Так, сумма неустойки, с учетом уточнения ее размера составила 57718035,92 рублей.
Расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства.
Согласно условиям заключенного с истцом договоров ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.
Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в том числе с, предусмотренным договором, размером неустойки.
Следовательно, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки. Истец возражал о снижении размера неустойки.
Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласованный сторонами в договоре размер пени не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств, соответствует принципам разумности и добросовестности.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, образования на стороне истца необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования в заявленном размере, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.
Распределение иных судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Горнодобывающая Компания» (ОГРН <***>) 47 762 155 рублей 68 копеек задолженности, 81 311 099 рублей 76 копеек неустойки, 200 000 расходов по уплате государственной пошлины.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Л. Серёдкина