Решение по делу № А73-5423/2023 от 26.09.2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-5423/2023

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 141402, <...> влд. 39, стр. 6, оф. 3 (этаж 6); адрес филиала: 443041, <...>)

к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 129090, <...>)

о взыскании 17 899 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме онлайн-заседания) – ФИО1 представитель по доверенности 01.10.2022,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (далее – истец, ПАО «ТрансКонтейнер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее – ответчик, АО «ВРК-1») о взыскании 17 899 руб. 12 коп. убытков, составляющих расходы на устранение выявленных дефектов (проведение текущего отцепочного ремонта) грузового вагона № 94057791 в гарантийный период после выполнения деповского ремонта.

Определением суда от 14.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-5423/2023.

В установленный судом срок ответчик отзыв на иск не представил.

Определением от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное разбирательство на 27.07.2023 на 17 часов 00 минут.

Определением от 27.07.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству на 19.09.2023 на 17 часов 30 минут.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путём опубликования сведений в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, привел возражения на письменные пояснения ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

31.01.2020 между ПАО «Трансконтейнер» (заказчик) и АО «ВРК-1» (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № Ткд/20/01/0035/ВРК-1/19/2020, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает па себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей, по согласованному Сторонами графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (Приложение №1 к настоящему договору) (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора общий объем ремонта по настоящему договору определяется сторонами в Приложении №2 к договору.

Пунктом 1.3 договора установлено, что плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо (далее - Депо подрядчика). Перечень Депо подрядчика указан в Приложении № 3, и согласован сторонами с учетом полигона курсирования грузовых вагонов заказчика и производственных мощностей Депо подрядчика.

Стоимость работ по деповскому и капитальному ремонту одного грузового вагона без учета стоимости запасных частей собственности подрядчика (Приложение №5 к настоящему договору), капитального ремонта колесных пар собственности заказчика (Приложение № 23 к настоящему договору), полной окраски грузовых вагонов (Приложение № 24 к настоящему договору), услуг по подаче грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционпые пути Депо подрядчика и уборку грузовых вагонов с тракционных путей Депо подрядчика на железнодорожные пути общего пользования (Приложение № 7 к настоящему договору), услуг по хранению и погрузки (выгрузки) ремонтопригодных узлов, деталей и колесных пар грузовых вагонов собственности заказчика и металлолома (неремонтопригодных узлов и деталей собственности заказчика) на территории Депо подрядчика (Приложение № 8 к настоящему договору) определяется в соответствии с Прейскурантом цен на ремонтные работы, выполняемые при плановых видах ремонта грузовых вагонов (Приложение №22 к настоящему договору), отражена без учета НДС и не должна превышать предельных расценок указанных в Протоколе согласования договорных цен (Приложение № 9 к настоящему договору). НДС подлежит исчислению и уплате в порядке, предусмотренном законодательством РФ (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководящего документа: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦБ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169 - 2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, или иным документом, принятым взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями, телеграфными указаниями ОЛО «РЖД».

Подрядчик также обязан производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 гола или иным документом принятым взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями, телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

Подрядчик обязан производить по письменному обращению заказчика ремонт запасных частей и определение ремонтопригодности узлов и деталей. Стоимость работ по ремонту запасных частей и определение ремонтопригодности узлов и деталей определяется прейскурантом цен (Приложение № 22 к настоящему договору).

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57) независимо от фактически выполненного подрядчиком объема работ и независимо от текущих ремонтов, проведенных в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Гарантийный срок начинается после оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М.

Гарантийный срок на узлы/детали подрядчика (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, автосцепка, поглощающий аппарат), установленные на грузовой вагон Заказчика в процессе выполнения деповского и капитального ремонта, устанавливается за Подрядчиком до окончания срока гарантии завода-изготовителя на указанные узлы/детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта вагона.

Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по монтажу буксовых узлов и сборке торцевого крепления устанавливается в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года с дополнениями и изменениями (РД ВПИИЖТ 27.05.01-2017) или иным документом, принятым взамен.

Гарантийный срок на выявленные эксплуатационные неисправности грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных «Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖЛ 2005-05 составляет - 10 000 км общего пробега или 30 (тридцать) календарных дней с даты формы ВУ- 36М в зависимости от того, что наступит раньше.

Гарантийный срок на выявленные эксплуатационные неисправности «тонкий гребень» у колесных нар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖЛ 2005-05 (код «102») составляст-25 000 км общего пробега или 3(три) месяца с даты оформления формы ВУ- 36М (в зависимости от того, что наступит ранее).

Подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов па ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в (на) вагоноремонтных предприятиях подрядчика, производившего плановый ремонт грузового вагона.

Гарантийная ответственность не распространяется на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе эксплуатации при составлении акта о повреждении формы ВУ-25;

В силу пункта 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, Депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в Депо подрядчика (пункт 6.3 договора).

Расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта, в том числе, но не ограничиваясь: расходы, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, стоимость запасных частей собственности подрядчика, установленных на грузовой вагон заказчика взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость запасных частей собственности заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии проведения ремонта подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, расходы по проведению контрольно-регламентных работ, в том числе расходы по проведению текущего ремонта вагона по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый и оформлению рекламационных документов, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в Депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путем направления претензии в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 26 июля 2016 года. Стороны могут руководствоваться другим документом в случае согласования его применения в письменной форме путем обмена письмами.

Претензии не предъявляются на вагоны, поступившие на пункт подготовки вагонов под погрузку (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 6.5 договора Депо подрядчика в течение 30 (тридцати) дней от даты предъявления претензии, подтверждающих факт отцепки вагона и расходы, связанные с устранением недостатков, письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты рассмотрения претензии возмещает заказчику понесенные им расходы (убытки), связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока.

04.02.2020 ВЧДР Хабаровск (0670) ответчиком был произведен деповской ремонт вагона № 94057791, принадлежащего ПАО «ТрансКонтейнер», в рамках которого было проведено полное освидетельствование колесной пары № 1139.

В период гарантийного срока, вагон № 94057791 был отцеплен 26.07.2022 на железнодорожной станции Дема Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» со следующими неисправностями: нагрев подшипника в корпусе буксы (код 150), претензии по качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

Согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона – нагрев подшипника в корпусе буксы (код 150) является технологической неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе текущих ремонтов грузовых вагонов.

По данному факту вагонным эксплуатационным Депо ОАО «РЖД» (ВЧДЭ-13 Дема) проведено расследование, в ходе которого составлен акт-рекламация № 1156 от 29.07.2022 (форма ВУ-41М) с указанием в заключении комиссии причин появления дефектов, выявленных при осмотре: «Проворот внутреннего кольца заднего подшипника с последующим образованием задиров типа «елочка» на элементах заднего подшипника. Нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п. 24.3.4».

На основании акта-рекламации предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту вагона, признано ВЧДР Хабаровск АО «ВРК-1».

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено ОАО «РЖД».

Стоимость ремонтных работ вагона составила 17 899 руб. 12 коп.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 94057791 состоят из: контрольные и регламентные операции на сумму 4 103 руб. 34 коп., смена боковой рамы тележки на сумму 374 руб. 18 коп., смена колесной пары на сумму 7 256 руб. 95 коп., сборка-разборка тормозной рычажной передачи на сумму 14 руб. 36 коп., регулировка тормозной рычажной передачи на сумму 77 руб. 00 коп., сбор за подачу и уборку вагонов на сумму 1 060 руб. 95 коп., услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации на сумму 1 628 руб. 00 коп., определение ремонтопригодности кол/пары на сумму 3 384 руб. 34 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 26.07.2022 № 4560 (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона (форма ВУ-22), актом-рекламацией от 29.07.2022 № 1156 (форма ВУ-41 М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 30.07.2022 № 1472 (форма ВУ-36М).

Истцом понесены расходы на проведение текущего ремонта в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона № 94057791, актами о выполненных работах от 30.07.2022 № 07/13/791, от 29.07.2022 № 07/13/791 РМ, счетом-фактурой от 30.07.2022 № 1895287/07001374, от 29.07.2022 № 1985287/07001486/0030, счетом № 6а от 16.06.2022, платежным поручением от 21.06.2022 № 1636.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию № Исх-1046/НКП КБШ от 10.10.2022 с требованиями о возмещении расходов на ремонт вагона № 94057791 в период гарантийного срока.

Поскольку требования претензии оставлены АО «ВРК-1» без ответа и удовлетворения, ПАО «ТрансКонтейнер» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как наличие самих убытков, противоправное поведение ответчика (вина в неисполнении своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками одной стороны и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной, а также размер убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описаны в соответствующих Регламентах перевозчика, устанавливающих четкую схему взаимодействия между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта. В процессе отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующее подразделение ОАО «РЖД», производящее отцепочный ремонт и осуществляющее рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

На основании статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД» (субъект естественной монополии).

В соответствии с условиями спорного договора, Руководства РД 32 ЦВ 587-2009. «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» и Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов» при проведении деповского и капитального ремонтов подрядчик обязан проводить проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Вышеуказанное означает, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагон из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

Таким образом, с подписанием актов приемки работ подрядчик подтверждает пригодность отремонтированных им вагонов к эксплуатации, соответствие их технического состояния установленным требованиям, а также принимает на себя ответственность за качество выполненной им работы в течение гарантийного срока и обязательство по устранению обнаруженных в указанный срок недостатков.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство преобразует отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонтов № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р, допуск вагонов на ж.д. пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры и прошедшими квалификационные испытания.

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей до следующего планового ремонта согласно пункту 3.6 указанного Положения несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

В соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Из материалов дела следует, что вагон № 94057791 был отцеплен по коду неисправности «150» - «нагрев подшипника в корпусе буксы», а также по коду «912» - «претензии по качеству выполнения деповского ремонта», который, согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов», относит неисправность к технологическим, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

По спорному вагону № 94057791 уполномоченной комиссией ОАО «РЖД» составлен акт-рекламация от 29.07.2022 № 1156.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что предоставленный истцом акт - рекламация № 1156 от 29.07.2022 свидетельствует лишь о наличии неисправности вагона и не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком и не может свидетельствовать о наличии вины АО «ВРК-1».

Между тем, как следует из материалов дела, в период гарантийного срока указанный вагон был отцеплен 26.07.2022 на железнодорожной станции Дема Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» со следующими неисправностями: нагрев подшипника в корпусе буксы (код 150), претензии по качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона нагрев подшипника в корпусе буксы (код 150) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе текущих ремонтов грузовых вагонов.

По данному факту вагонным эксплуатационным Дема ОАО «РЖД» (ВЧДЭ-13 Дема) проведено расследование, в ходе которого составлен акт - рекламация №1156 от 29.07.2022 (форма ВУ-41М) с указанием в заключении комиссии причин появления дефектов, выявленных при осмотре: «Проворот внутреннего кольца заднего подшипника с последующим образованием задиров типа «елочка» на элементах заднего подшипника. Нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар РД ВНИИЖТ27.05.01-2017 п.24.3.4».

В графах акта-рекламации «отнести по ответственности за» и «Отнести по виновности за» указано ВЧДр Хабаровск АО «ВРК-1»

То есть в рассматриваемом случае, неисправность была отнесена перевозчиком (ОАО «РЖД») на ответственность лица, выполнившего деповской ремонт - ответчика, поскольку ответчиком были допущены нарушения при выполнении работ по деповскому ремонту вагона.

Расследование случаев отцепок грузовых вагонов осуществляется на основании Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 от 18 марта 2020 года (далее - Регламент), неисправности грузовых вагонов классифицированы, указаны в «Классификаторе Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) (далее - Классификатор) и разнесены по группам неисправностей к технологической, эксплуатационной или повреждению.

Расследование, по результатам которого составляется акт-рекламация, в соответствии с Регламентом осуществляется только по технологическим неисправностям.

При проведении расследования ОАО «РЖД» соблюден установленный порядок расследования.

Для определения виновного лица в образовании технологической неисправности вагона в обязательном порядке оформляются рекламационно-претензионные документы, без составления которых невозможно будет определить виновное лицо и соблюсти порядок оформления документов.

Таким образом, Акт-рекламация является надлежащим доказательством ответственности ответчика.

Доказательств того, что выявленные технологические неисправности имели характер эксплуатационных, либо полученные вследствие повреждения вагона ни в ходе расследования случая отцепки вагона в эксплуатационном депо, ни при рассмотрении полученной претензии, ответчиком в материалы дела не представлено.

Для проведения расследования, в адрес депо производившего плановый вид ремонта, направлялась телеграмма № 1770 (286) от 26.07.2022 для принятия участия в расследовании ответчика.

Представитель депо на расследование прибыл и согласился с выводами компетентной комиссии, поставив свою подпись в акте-рекламации.

При несогласии с заключением рекламационного акта по "Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" от 14.03.2014 (далее - Регламент расследования), утвержденного Президентом НП "ОПЖТ, предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Однако доказательств оспаривания рекламационного акта формы ВУ-41М, а также подтверждающих факт того, что указанные недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации, либо нормального износа вагонов или их частей Ответчиком в суд не представлено.

Ответчик не воспользовался своим правом на выражение особого мнения при формировании заключения комиссии расследования о причинах появления дефектов и отнесения ответственности за АО «ВРК-1».

Ответчик, согласившись с выводами комиссии о виновном предприятии при проведении расследования случая отцепки вагона, не вправе заявлять о порочности результатов расследования спустя время после того, как заявлен иск в отношении него по взысканию убытков.

Согласно пункту 1.5 Регламента, рекламационные документы - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

Акт-рекламация формы ВУ-41М составляется специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Таким образом, акты-рекламации ВУ-41 являются основными документами, подтверждающими наличие неисправности и виновность Ответчика. Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным ремонтом и выявленными технологическими неисправностями. При этом ответчиком гарантировано качество выполненных работ.

Так, в разделе 6 договора предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика.

Кроме того, поскольку в рамках гарантийного обязательства существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт вагона. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Ссылка ответчика относительного того, что гарантийный срок на проведенный ВЧДР Хабаровск АО «ВРК-1» деповской ремонт истекал 04.02.2022 и, что убытки должно нести ОАО «РЖД» - та организация, которая проводила следующий деповской ремонт спорного вагона № 94057791, судом так же не принята в виду следующего.

Разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 установлены сроки гарантии на работы по ремонтам колесных пар: 32.1.4 по качеству монтажа буксовых узлов: - с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 - пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта.

То есть, как следует из предоставленного истцом в материалы дела плана расследования от 29.07.2022 организацией, которая проводила последнее полное освидетельствование колесной пары № 1164-1139-2013 в феврале 2020 года является АО «ВРК-1» ВЧДр Хабаровск и следующее полное освидетельствование должно состояться в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 не ранее чем через 5 лет, то есть в феврале 2025 года.

Вагон № 94057791 с момента выпуска из деповского ремонта в ВЧДР Хабаровск (ВУ-36 № 2055 от 04.02.2020), где колесной паре № 1164-1139-2013 был выполнен капитальный ремонт (на сумму 215 000,00руб, согласно РДВ от 04.02.2020), прошел 303 097 км (при гарантийных 450 000км) или 2,6 лет (при гарантийных 5 лет).

Кроме того, АО «ВРК-1» предоставило в суд недостоверную информацию о том, что следующий деповской ремонт вагона № 94057791 после ВЧДР Хабаровск АО «ВРК-1» проводило ОАО «РЖД».

Однако следующий плановый ремонт проводило также АО «ВРК-1», а именно ВЧДр Ленинск-Кузнецкий, что подтверждается актом о выполненных ремонтах № 554 от 29.01.2022, расчетно-дефектной ведомостью от 29.01.2022, счетом-фактурой от 29.01.2022, счетом № 28 от 22.02.2022, платежным поручением № 3732 от 02.08.2022.

Вагон № 94057791 следовал в деповской ремонт на ст. Ленинск-Кузнецкий в ВЧДР Ленинск-Кузнецкий АО «ВРК-1», согласно справки 2612 был «ЗАБРАКОВАН» 28.01.2022 ВЧДЭ-23 Белово по ст. Ленинск-Кузнецкий. Но деповской ремонт был выполнен 29.01.2022 в ВЧДР Ленинск-Кузнецкий АО «ВРК-1», о чём свидетельствуют подтверждающие данный ремонт вышеуказанные документы.

То есть вагон не был «НАПРАВЛЕН» в ВЧДЭ ФИО3 «РЖД», а был «ЗАБРАКОВАН» по ВЧДЭ Белово.

Депо ВЧДР Ленинск-Кузнецкий АО «ВРК-1» территориально находится внутри границ ВЧДЭ-23 Белово ОАО «РЖД».

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность АО «ВРК-1» за дефекты, возлагается на последнего.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства и свидетельствующих о том, что спорные дефекты возникли по иным причинам, в том числе в результате ненадлежащей эксплуатации вагонов, а не по вине АО «ВРК-1», ответчик не представил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566 по делу № А40-29049/2014, согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) вагонов в рамках названного дела явились технологические неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненный деповской ремонт. Выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), поэтому заказчик в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

В подтверждение несения расходов на проведение текущего ремонта вагона № 94057791 истцом представлены следующие документы: акты о выполненных работах от 30.07.2022 № 07/13/791, от 29.07.2022 № 07/13/791 РМ, счета-фактуры от 30.07.2022 № 1895287/07001374, от 29.07.2022 № 1985287/07001486/0030, счет № 6а от 16.06.2022, платежное поручение от 21.06.2022 № 1636.

Общая сумма расходов по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно проведенного планового ремонта вагона, составила 17 899 руб. 12 коп.

Исследовав представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в данных документах сведения подтверждают факт возникновения неисправности вагонов по вине ответчика, осуществившего его ремонт.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, производившего ремонт вагонов, приведшего к возникновению дефектов и понесенными расходами истца в виде расходов на проведение текущего ремонта вагона № 94057791 на сумму 17 899 руб. 12 коп.

На основании изложенного, заявленные истцом требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 17 899 руб. 12 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин