Решение по делу № А40-201206/2025 от 18.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-201206/2025-52-1475

18 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: Галиевой Р.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «СПЕЦ МК» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО «ПАНСИОНАТ «ЛАСТОЧКА» (ИНН: <***> ОГРН:<***>)

о взыскании денежных средств в размере 375 221 руб.,

при участии: без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦ МК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАНСИОНАТ «ЛАСТОЧКА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 375 221 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2025 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи

апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 27.01.2025 был заключен договор возмездного оказания услуг № 27/01/25-1 транспортными средствами, строительной техникой и механизмами. Договор подписан через ЭДО.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по оказанию своими силами услуг по управлению и технической эксплуатации техники. Исполнитель предоставляет услуги техникой заказчику на объектах заказчика «под ключ», а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги, согласно условиям договора.

Согласно Приложения № 1 к договору (Протокол согласования договорных цен) от 27.01.2025 исполнитель предоставляет услуги строительной техникой «под ключ» в том числе:

1. разработка груза с перекидкой до 300 м.;

2. погрузка грунта в автосамосвалы;

3. перевозка грунта автосамосвалами на расстояние до 1000 м.;

4. подъезд к водоему для погрузки и выгрузки грунта;

5. углубление водоема, согласно схемы (Приложение № 3).

Итого: объем в м3 1 750, стоимость услуги, руб. – 1 000 000 руб.

Как указывает истец, дополнительным соглашением № 1 от 27.01.2025 сторонами согласовано увеличение объема оказываемых услуг, на следующих условиях: каждый дополнительный объем 1м3 выемки при углублении водоема рассчитывается согласно 500 руб., в том числе НДС 20%. Указанное дополнительное соглашение 03.03.2025 передано на подписание в адрес заказчика через систему ЭДО. Объем работ содержится в Исполнительной схеме Картограммы земляных работ. Стоимость дополнительных работ составила 375 221 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Услуги по договору заказчик оплачивает предварительно, в размере 75% объема услуг, остаточные 25% оплачиваются после завершения всего объема услуг в течении 2 рабочих дней на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

В соответствии с п. 5.4 договора, исполнителем в адрес заказчика по средствам ЭДО была передана документация, подтверждающая факт исполнения услуг, а именно: Акт о приемке выполненных работ от 14.03.2025 № 1 на сумму 375 221 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.03.2025 № 1 на сумму 375 221 руб., Акт сверки взаимных расчетов, Счет на оплату от 14.03.2025 № 10 на сумму 375 221 руб., УПД от 14.03.2025 № 4 на сумму 375 221 руб.

Согласно п. 5.7 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней, месяца, следующего за отчетным, рассматривает и оформляет представленные документы в отчетных периодах, или предоставляет мотивированный письменный отказ от оформления, с указанием причин отказа, заверенный подписью уполномоченного лица заказчика.

Истец указывает, что Дополнительное соглашение № 1 от 27.01.2025 сторонами подписано не было, мотивированный отказ от подписания первичных документов на сумму 375 221 руб. ответчиком не заявлен. Оплата со стороны ответчика не произведена.

17.04.2025 истец обратился с претензионным письмом к ответчику. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Согласно п. 3.1 договора, оказание услуг исполнителем осуществляется на основании письменных заявок заказчика, предоставляемых по средствам электронной почты. Датой начала оказания услуг техникой по договору считается дата и время, указанное в согласованной стороной заявке на технику.

В соответствии с п. 5.1 договора, стоимость услуг согласовывается в Протоколе согласования договорной цены.

В соответствии с п. 9 договора, все изменения и дополнения считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Ответчик указывает, что Дополнительное соглашение № 1 им не подписано, объем и стоимость дополнительных услуг не согласовывались.

В нарушение условий п. 3.1 договора, истец не направил в адрес ответчика письменную заявку на оказание дополнительных услуг.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что работы стоимостью 375 221 руб. являются дополнительными работами, а выполнение таких дополнительных работ обществом в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не было согласовано с заказчиком.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти

дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья Р.Е. Галиева