АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
23 января 2025 года
г. Тверь
Дело № А66-8337/2024
С перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видео, аудиозаписи секретарем судебного заседания Глуховой А.Н., при участии представителей: заявителя - ФИО1 (в режиме онлайн) по доверенности, ответчика - ФИО2 (04.10.2024) (в режиме онлайн) по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала – «Тверьэнерго», г. Тверь
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь
об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 28.05.2024 №069/04/9.21-548/2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части наложения штрафа в размере 600 000 руб.
В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Заявитель поддержал заявленные требования.
Суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседание до 12 ч. 00 мин. 04.10.2024 г.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).
Заявитель поддержал заявленные требования.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.
В УФАС поступило заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Российская Телевизионная и Радиовещательная Сеть» в лице филиала РТРС «Тверской ОРТПЦ» (вх. № 937/24 от 05.02.2024)(далее – РТРС) о нарушении ПАО «Россети Центр» Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, действиями по оказанию услуг по передаче электроэнергии ненадлежащего качества на объекте потребителя, расположенном по адресу: Тверская область, Калязинский район, Нерльское с/п, д. Марково (кадастровый № 69:11:0211401:64).
14.05.2024 антимонопольным органом в отношении сетевой организации составлен протокол №069/04/9.21-548/2024 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
Постановлением от 28.05.2024 по делу №069/04/9.21-548/2024 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением в части размера штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.
Из заявления РТРС следует, что за период с 24.12.2023 года по 25.12.2023 года на Объекте филиала РТРС «Тверской ОРТПЦ» была отключена электроэнергия на длительный период времени.
Согласно информации, представленной филиалом РТРС «Тверской ОРТПЦ» (вх. № 4346/24 от 08.05.2024) отключения электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: Тверской область, Калязинский район, Нерльское с/п, д. Марково (кадастровый № 69:11:0211401:64) фиксируются модулем мониторинга СДК-5, который обеспечивает сбор данных и мониторинг устройств с протоколом обмена данными, который не поддерживается центральным сервером.
Блок СДК-5 осуществляет передачу собранных данных на центральный сервер, который обеспечивает их хранение, ведение журналов, формирование графиков и трендов на основе полученных данных.
От электросчетчиков блок СДК-5 получает следующую информацию: значения напряжений по каждой из фаз, время отключения и выключения электросчетчика, профили потребляемой мощности, что позволяет сделать выводы о датах, времени и периодах отключений электроэнергии на объекте. Из представленной информации филиала РТРС «Тверской ОРТПЦ» (вх. № № 4346/24 от 08.05.2024) следует, что сведения по отключениям электроэнергии на Объекте в 2023 году являются выгрузкой из центрального сервера мониторинга.
Филиалом РТРС «Тверской ОРТПЦ» представлены акты о почасовом потреблении электрической энергии за декабрь 2023 года, согласно которым суммарное число отключений на объекте равно 26 часам
Не оспаривая по существу факт совершения административного правонарушения, заявитель просит снизить размер административного штрафа.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» заявитель, предоставляя услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии и состоит в Реестре естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.
Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - для юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.
Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).
Согласно абз. 3 и 4 части 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
В рассматриваемом случае обществу вменяется превышение допустимого числа часов отключения электрической энергии объектов третьих лиц, которые в соответствии с документами о технологическом присоединении относятся к третьей категории надежности.
В соответствии с абзацем 1 пункта 31 (6) Правил недискриминационного доступа категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.
На основании абзаца 7 пункта 31 (6) Правил недискриминационного доступа для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Продолжительность допустимого числа часов отключения в год в зависимости от категории надежности, сроки и порядок восстановления энергоснабжения установлены пунктом 31(6) Правил недискриминационного доступа.
Согласно ответу ПАО «Россети Центр» (вх. № 2064-ЭП/24 от 11.03.2024) электроснабжение потребителей по адресу: Тверской область, Калязинский район, Нерльское с/п, д. Марково, осуществляется от ВЛ 0,4 кВ №2 ЗТП 088 (ФКРС) ВЛ-10кВ №16 ПС 35/10 кВ Нерль, находящейся в балансовой и эксплуатационной ответственности филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго».
На запрос УФАС ПАО «Россети Центр» представлена информация (вх. № 2064-ЭП/24 от 11.03.2024, вх. № 3142-ЭП/24 от 05.04.2024) относительно перерывов в электроснабжении на объекте, расположенном в д. Марково Калязинского района Тверской области за период с 01.12.2023 года по 31.12.2023 года зафиксировано 2 аварийных отключения электроэнергии в период: 24.12.2023 с 13 часов 41 минуты по 15 часов 50 минут общей продолжительностью 1 час 9 минут; 25.12.2023 с 05 часов 50 минут по 08 часов 10 минут общей продолжительностью 2 часа 20 минут, суммарное время которых составило 3 часа 29 минут.
Согласно актам о почасовом потреблении электрической энергии, представленным филиалом РТРС «Тверской ОРТПЦ» (вх. № 4346/24 от 08.05.2024), в период с 24.12.2023 года по 25.12.2023 года перерывы в электроснабжении на Объекте составили более 24 часов подряд. Согласно информации, представленной Заявителем за период 24.12.2023 года по 25.12.2023 на Объекте зафиксированы следующие отключения электроэнергии:
- 24.12.2023 с 09:00 до 11:00 25.12.2023 – 26 часов 00 минут.
С учетом вышеизложенного, суммарное время отключения электроэнергии на объекте филиала РТРС «Тверской ОРТПЦ», расположенном в д. Марково Калязинского района Тверской области с 24.12.2023 года по 25.12.2023 составило 26 часов 00 минут подряд.
Таким образом, ПАО «Россети Центр», допустив перерывы в электроснабжении потребителей в деревне Марково Калязинского района Тверской области, с превышением предельно допустимого числа отключений электрической энергии более 24 часов подряд и более 72 часов в год, нарушило пункт 31(6) Правил недискриминационного доступа.
Услуга по передаче электрической энергии на территории деревни Марково Калязинского района Тверской области, предоставляется ПАО «Россети Центр» посредством владения им, как сетевой организацией, объектами электросетевого хозяйства.
Факт нарушения обществом надлежаще подтвержден материалами дела.
Ранее общество неоднократно привлекалось к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, что подтверждается, в том числе, сведениями, представленными в материалы дела Управлением.
Таким образом, рассматриваемое правонарушение совершено обществом повторно.
С учетом изложенного, имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
ПАО «Россети Центр», предоставляя услуги по передаче электрической энергии, является, согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии.
ПАО «Россети Центр» состоит в Реестре естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в разделе 1 «Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии» с регистрационным номером № 77.1.25 (включено приказом ФСТ России от 31.03.2008 № 86-э).
Судом установлено, что ранее, Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21.КоАП РФ, что подтверждается, в том числе, сведениями, представленными в материалы дела Управлением.
Таким образом, рассматриваемое правонарушение совершено Обществом повторно.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос виновного совершения юридическим лицом вмененного административного правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
Недостаточность средств для выполнения обязательств по технологическому присоединению, на которую ссылается Общество в своем заявлении, не является обстоятельством, исключающим ответственность за нарушение Правил технологического присоединения.
Таким образом, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
Постановление принято в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении № 4-П, и о возможности снижения назначенного штрафа до 300 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением норм КоАП РФ, оно подлежит признанию незаконным в части размера административного штрафа.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, в действиях общества усматривается пренебрежительное отношение к исполнению обязанности по передаче электрической энергии потребителям.
Общество существенно нарушило предельно допустимое число отключений электрической энергии в год, что повлекло ущемление интересов потребителей - физических лиц.
Суд, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение (социальную значимость деятельности), принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, длительное отключение потребителей от услуг по электроснабжению, приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера назначенного административного штрафа не имеется.
В рассматриваемой ситуации Управлением назначен штраф в размере 600 000 руб. Назначенный Управлением штраф определен в минимальном размере, предусмотренным частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
Оснований считать назначенное наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению нет.
В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать наличие вышеуказанных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о возможности снижения назначенного ему административного штрафа.
В нарушение указанных положений Общество такие доказательства не представило.
В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены. Учитывая неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, суд полагает, что назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с этим оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 167-170, 176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.
Судья Е.А. Бачкина