АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Элиста
22 декабря 2025 года Дело № А22-3585/2025
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года, полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Матюховой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демьяненко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дебетофф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт качества» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крымский статус»,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя ФИО1 (доверенность от 11.11.2025),
от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 12.02.2025), от третьего лица – представителя ФИО1 (доверенность от 24.11.2025),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Дебетофф» (далее – истец, ООО «Дефетофф») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт качества» (далее – ответчик, ООО «Стандарт качества») о взыскании 748 987 руб. 88 коп. неустойки за период с 12.01.2024 по 03.06.2025, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения суда по делу № А41-61255/2024 о взыскании задолженности и неустойки за период с 01.01.2024 по 11.01.2024, в связи с чем истец полагает возможным привлечь ООО «Стандарт качества» с 12.01.2024 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.1 договора № КМ-24/05-22 от 24.05.2022.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2025 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия, делу присвоен № А22-3585/2025.
Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие у истца права на обращения в суд с иском, ввиду отсутствия процессуального правопреемства по делу № А41-61255/2024.
Определением суда от 27.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крымский статус» (далее – третье лицо, ООО «ТД «Крымский статус»), также судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 1 011 428 руб. 51 коп. неустойки за период с 12.01.2024 по 27.11.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
К дате судебного заседания, от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 1 030 595 руб. 53 коп. неустойки за период с 12.01.2024 по 10.12.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства либо 1 029 038 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2024 по 02.12.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
В свою очередь, от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, со ссылкой на необоснованность предъявленных требований, в том числе на отсутствие доказательств уведомления о переходе прав требования по договору уступки прав (цессии).
В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица озвучили свои правовые позиции, ответили на вопросы суда.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Вместе с тем, уточняя иск в части периода начисления неустойки и как следствие увеличение ее размера, истец выбрал альтернативное требование в виде взыскания с
ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2024 по 02.12.2025 в размере 1 029 038 руб. 81 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Суд, рассмотрев в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство истца, принимает уточнение заявленных требований в части взыскания неустойки (пункт 1 требований), поскольку в процессуальном законодательстве не закреплено понятие «альтернативного иска». Истец вправе заявить несколько исковых требований, но они должны быть соподчиненными, а не взаимоисключающими. Истец должен выбрать одно конкретное требование, которое он считает подлежащим удовлетворению – исковые требования должны быть конкретными и недвусмысленными.
Поскольку в судебном заседании представитель истца настаивал на принятия уточненных требований, суд приходит к выводу об отказе в принятии требований о взыскании 1 029 038 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2024 по 02.12.2025, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
При изложенных обстоятельствах, арбитражным судом рассматривается исковое заявление с учетом частичного удовлетворения ходатайства.
Их материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2025 по делу № А41-61255/2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 установлено (часть 2 статьи 69 АПК РФ), что между ООО «ТД «Крымский статус» (покупатель) и ООО «Стандарт качества» (поставщик; прежнее наименование ООО «ТД «Мегаполис») заключен договор поставки комплектующих № КМ-24/05-22 от 24.05.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, указанный в пункте 1.2. договора, а покупатель – принять товар и произвести его оплату на условиях договора.
Во исполнение договорных обязательств, покупатель перечислил поставщику 2 948 771 руб. 18 коп., однако товар поставлен на сумму 1 635 064 руб. 28 коп, который в последующем на основании пункта 6.6. договора возвращен ответчику.
Отсутствие доказательств возврата денежных средств в размере 1 635 064 руб. 28 коп. и аванса на сумму 1 313 706 руб. 90 коп., явилось основанием для обращения ООО «ТД «Крымский статус» с иском в Арбитражный суд Московской области в рамках дела № А41-61255/2024 о взыскании 2 948 771 руб. 18 коп. и неустойки за период с 01.01.2024 по 11.01.2024.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2025 по делу № А41-61255/2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика невозвращенных денежных средств в размере 2 948 771 руб. 18 коп., в виде стоимости оплаченного и возвращенного неиспользованного товара, а также неосвоенного аванса, установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-61255/2024.
На основании договора уступки прав (цессии) № 17-0125 от 06.02.2025 (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2025) ООО «ТД «Крымский статус» (цедент) уступило ООО «Дебетофф» (цессионарий) в полном объеме все права требования к ответчику (должник), вытекающие из договора поставки № КМ-24/05-22 от 24.05.2022, включая судебные расходы, пени, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату фактической оплаты задолженности (пункт 1.1. договора).
Поскольку решение суда по делу № А41-61255/2024 ответчиком не исполнено, ООО «Дебетофф» обратилось с иском в арбитражный суд.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец обосновал применением положений статьи 330 ГК РФ тем, что ответчик как сторона договора не возвратил денежные средства, в связи с чем на основании пункта 6.1. договора № КМ-24/05-22 от 24.05.2022 имеются основания для начисления неустойки.
В соответствии с пунктом 6.1. договора № КМ-24/05-22 за просрочку обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05%, начисляемую на сумму просроченного обязательства за каждый день просрочки.
Договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261).
Изучив условия договора № КМ-24/05-22 от 24.05.2022 и фактические обстоятельства спора, суд не может согласиться с квалификацией требования истца о взыскании неустойки и применении положений статьи 330 ГК РФ, поскольку из договора
не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку возврата неосвоенных денежных средств. При этом, авансирование поставок условиями договора не предусматривалось.
Наоборот, как следует из условий пункта 4.2. договора покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение сорока календарных дней со дня фактического получения товаров.
Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки неосвоенных денежных средств, а из пункта 6.1 договора однозначно такое не следует, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки на спорную сумму следует признать необоснованным.
В судебном заседании 27.11.2025 суд вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон положений статьи 395 ГК РФ.
Между тем, истец однозначно требования не уточнил.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку избранный истцом способ защиты права (взыскание договорной неустойки) не может обеспечить его восстановление.
Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25,
Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.
Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Таким образом, в данном случае требование о взыскании с ответчика в пользу истца имущественных санкций следует переквалифицировать с неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд самостоятельно произвел расчет за заявленный истцом период с 12.01.2024 по 10.12.2025, согласно которому размер процентов составил 1 039 702 руб. 86 коп.
Вместе с тем, ввиду того, что по смыслу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, несмотря на правовую квалификацию заявленной истцом санкции, требование о взыскании санкции не может быть удовлетворено на сумму более заявленной истцом 1 030 595 руб. 53 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.12.2025 по день фактического исполнения обязательства.
С учетом вышеизложенного, указанные требования также подлежат переквалификации на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 948 771 руб. 18 коп., с 11.12.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления № 7, следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно пункту 65 постановления № 7 истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
С учетом изложенного, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2024 по 10.12.2025 в размере 1 030 595 руб. 53 коп., с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.
Отклоняя утверждение ответчика о том, что требование о взыскании неустойки не может быть заявлено новым кредитором (цессионарием) в самостоятельном иске без оформления процессуального правопреемства по ранее рассмотренному делу № А41-61255/2024, суд руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Необходимым условием осуществления правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092 указал, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо лишь для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.
В данном случае материальное правопреемство возникло на стороне истца на основании договора цессии; законность данного основания ответчиком не оспаривается. Настоящий иск является новым самостоятельным требованием.
Кроме того, поскольку факт перехода права подтвержден договором уступки права требования (цессии), суд привлек первоначального кредитора в качестве третьего лица.
С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что подача самостоятельного иска будет являться двойным взысканием, признаются судом необоснованными.
Отклоняя доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о замене стороны, суд исходит из того, что уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено на адрес должника (г. Москва, вн.тер.г муниципальный округ Тверской, ул. Новослабодская, 10/ строение 1, пом.1/5).
В материалах дела имеется почтовое уведомление с идентификатором 80545805137040 и его получение ответчиком 18.02.2025.
При этом, из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» № 54 от 21.12.2017, следует, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ,
если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Таким образом, отсутствие уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в силу части 3 статьи 382 ГК РФ влечет иные последствия для нового кредитора, а именно риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору, а не признание перехода права не состоявшимся.
Следует отметить, что ответчик не указывает, каким образом нарушены его права, учитывая, что доказательств исполнения обязательств перед третьим лицом, установленных вступившими в законную силу судебными актами, в пользу первоначального кредитора должником не представлено, на данные обстоятельства ООО «Стандарт качества» не ссылается.
Поскольку доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 2 948 771 руб. 18 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 449 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; при этом государственная пошлина с увеличенной части исковых требований в размере 13 469 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
пункт первый уточненных исковых требований принять.
В принятии остальной части уточненных исковых требований отказать.
Уточненные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт качества» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дебетофф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 030 595 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2024 по 10.12.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга, начиная с 11.12.2025, рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки по день фактического исполнения обязательства, 42 449 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт качества» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 469 руб. государственной пошлины.
После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Калмыкии в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.А. Матюхова