АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело №А45-26231/2025

24 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурдинская К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» (ОГРН <***>), г. Рубцовск; 2) саморегулируемая организация ассоциация «Союз строителей западной Сибири» (ОГРН <***>), г. Барнаул, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) Ассоциации «Национальное объединение строителей» (ОГРН <***>); 2) АО «Реалист-Банк», 3) АО «Альфа-Банк», 4) общества с ограниченной ответственностью «Сибконтрольсервис» (ИНН <***>), 5) Администрации рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области (ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле: от истца – ФИО1 (доверенность №02 от 22.01.2025, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность № 78 от 12.2023, паспорт, диплом); от ответчиков – 1) не явился, извещен; 2) ФИО3 (доверенность от 27.08.2023, паспорт, диплом (онлайн)); от третьих лиц – 1)-5) не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области обратился с исковым заявлением к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ПИК, 2) саморегулируемая организация ассоциация «Союз строителей западной Сибири» о взыскании штрафа в размере 20 000 руб.

Определением суда от 30.07.2025 исковое принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.09.2025 рассмотрение дела перешло по общим правилам искового производства.

Ответчик – 1) в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что просрочка исполнения обязательств по договору подряда от 16.11.2022 №РТС254А221464 (Д) возникла вследствие непредвиденных обстоятельств, не зависящих от воли и желания истца.

Работы были выполнены подрядчиком надлежащим образом в полном объеме. 28.02.2023 сотрудниками ООО «ПИК» было обнаружено, что неизвестными был нанесён ущерб выполненным работам по капитальному ремонту инженерных систем канализования, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения в подвальных помещениях многоквартирных домов по адресам: Новосибирская область, Искитимский район, Линево р.п., ул. Листвянская, 7 и Новосибирская область, Искитимский район, Линево р.п., ул. Листвянская, 9.

Ответчик – 2) представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве, указал, что просрочка исполнения обязательств по договору подряда от 16.11.2022 №РТС254А221464 (Д) возникла вследствие непредвиденных обстоятельств, не зависящих от воли и желания подрядчика. Причиной нарушения сроков выполнения работ является проведение на объектах оперативно-следственных мероприятий.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71АПК РФ), суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указывает о том, что Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Истец) постановлением Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 № 490-п, в соответствии с главой 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области.

16.11.2022 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ПИК» (далее - Ответчик-1) договор № РТС254А221464 (Д) (далее - договор подряда) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам:

- <...> (внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, канализования и водоотведения);

- <...> (внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, канализования и водоотведения).

Согласно п. 1.1 договора подряда, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в адресном перечне объектов (Приложение 4) в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение 1), с Техническим заданием (Приложение 2), с Перечнем, количеством и характеристиками основных материалов (Приложение 3), проектной (при наличии)/сметной документацией (Приложение 9) и условиями договора в полном объеме, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 1.2 договора подряда, работы, являющиеся предметом договора, должны соответствовать техническим, экономическим и иным требованиям всех разделов и приложений Договора, ГОСТ, ТУ, СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации и Новосибирской области, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также указаниям заказчика и организации, осуществляющей строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, условиям договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору подряда, Ответчиком-1 был избран такой способ, как независимая гарантия от 07.11.2022 № 145680/ЭГ-2022, выданная Акционерным обществом «Реалист Банк» (далее - независимая гарантия).

Согласно п. 15 независимой гарантии, гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует до 25.03.2024 включительно.

По состоянию на 25.03.2024, работы по договору подряда не были выполнены Ответчиком-1 в полном объеме.

Наряду с вышеизложенным, согласно п. 8.3 договора подряда, срок действия обеспечения исполнения обязательств по договору в виде независимой гарантии должен превышать срок выполнения работ по договору не менее чем на 360 календарных дней. Обеспечение исполнения договора должно быть действительным в течение этого срока.

В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнение обязательств по Договору перестало быть действительным, закончила свое действие либо при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации гаранта подрядчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее исполнение обязательств по договору на тех же условиях и в том же размере (п. 8.4 договора подряда).

13.09.2024 Фонд модернизации ЖКХ направил в адрес Ответчика-1 письмо от 12.09.2024 № ИС-08916, согласно которому просил произвести оценку времени, необходимого для завершения работ по договору, и предоставить заказчику обеспечение исполнения обязательств по договору с соответствующим сроком действия в срок до 30.09.2024.

Указанное требование Фонда модернизации ЖКХ в срок до 30.09.2024 Ответчиком-1 исполнено не было.

В соответствии с п. 9.15 договора подряда, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, с Ответчика-1 в пользу Фонда модернизации ЖКХ подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб.

17.12.2024 в адрес Ответчика-1 была направлена досудебная претензия от 17.10.2024 №ИС-10340.

В период выполнения работ по вышеуказанному договору подряда ООО «ПИК» являлось членом саморегулируемой организации - Ассоциации «Союз строителей Западной Сибири» (далее - Ответчик-2).

На основании вышеизложенного, и поскольку Ответчик-1 отказался в добровольном порядке произвести оплату истцу вышеуказанного штрафа по договору подряда, истец 11.06.2025 направил в адрес Ответчика-2 досудебную претензию с требованием произвести оплату штрафа, в связи с субсидиарной ответственностью саморегулируемой организации (письмо от 11.06.2025 №ИС-05539У).

Поскольку ответчики в добровольном порядке штраф не оплатили, указанные обстоятельства послужило основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2.1.1 договора подряда, подрядная организация обязана не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора обеспечить информирование граждан, проживающих в многоквартирном доме, о планируемых мероприятиях по капитальному ремонту путем размещения на многоквартирном доме информационной таблички - паспорта Объекта, оформленного в соответствии с Приложением 6 к договору подряда. Для изготовления паспорта Объекта, подрядная организация обязана использовать материалы устойчивые к погодным явлениям, размером не менее 420 х 297 мм.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 9.15. договора подряда установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 20 000 рублей.

На основании указанного пункта договора, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 20 000 рублей.

Возражая по иску, ответчик - 2 указал, что акты работы по ремонту внутридомовых систем канализования, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения многоквартирных домов по адресам: Новосибирская область, Искитимский район, Линево р.п., ул. Листвянская, 7 и Новосибирская область, Искитимский район, Линево р.п., ул. Листвянская, 9 были приостановлены на время проведения следствия. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

- Протокол осмотра места происшествия от 28.02.2023;

- Протокол осмотра места происшествия от 02.03.2023.

10.03.2023 в Фонд модернизации ЖКХ от Ответчика-1 поступило письмо от 09.03.2023 Исх. № 0309/01, согласно которому подрядная организация сообщила о приостановке выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, канализования и водоотведения многоквартирных домов по адресам: <...>.

В ответ на данное письмо, Фондом модернизации ЖКХ было сообщено следующее: «... Фонд модернизации ЖКХ не согласовывает приостановку работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №7 и №9 по ул. Листвянской в р. п. Линево, НСО.».

Также СРО было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа в связи с их несоразмерностью.

Суд рассмотрев ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласованный сторонами в договоре размер штрафа 20 000 рублей за 1 нарушение не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств, соответствует принципам разумности и добросовестности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, образования на стороне истца необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования в заявленном размере, в связи с чем, оснований для уменьшения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

В отношении возражений СРО о том, что штрафы могут быть погашены за счет банковской гарантии, суд приходит к следующему.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором по своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Условиями договора подряда предусмотрена возможность взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, таким образом, в этой связи истцом как способ защиты нарушенного права выбрано взыскание штрафа посредством подачи иска в суд, в связи с отказом ответчиком в добровольном порядке его уплаты.

В отношении доводов СРО о том, что он является не надлежащим ответчиком суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

Статья 60.1 ГрК РФ введена в действие с 01.07.2017, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).

Таким образом, с 01.07.2017 законодательно установлена субсидиарная ответственность саморегулируемой организации в отношении ее членов.

В период заключения договора и выполнения работ ответчик 1 являлся членом саморегулируемой организации - Ассоциации строительных организаций Новосибирской области.

В соответствии с частью 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, требование истца о взыскании субсидиарно с ответчика 2 взысканного с ответчика 1 штрафа при недостаточности денежных средств у последнего, подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с саморегулируемой организации ассоциации «Союз строителей западной Сибири» (ОГРН <***>) в пользу фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) штраф в размере 20 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.Н. Дорофеева