Постановление по делу № 11АП-4209/2025 от 30.04.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2025 года Дело № А55-8329/2025 г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары ФИО1 - представитель не явился, извещен,

в судебное заседание представители иных лиц не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2025 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2025 года о возвращении заявления по делу № А55-8329/2025 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района г. Самары ФИО1,

к ГУФССП России по Самарской области,

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Главное управление обустройства войск» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление о зачете встречных обязательств от 10.03.2025 судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары ФИО2 в рамках исполнительного производства № 38362/25/63041-ИП от 12.02.2025; признать незаконным и отменить постановление о зачете встречных обязательств от 10.03.2025 судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары ФИО2 в рамках исполнительного производства № 36650/25/63041-ИП от 10.02.2025.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2025 года заявление АО «Главное управление обустройства войск» от 13 марта 2025 года и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Главное управление обустройства войск» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять исковое заявление и возбудить производство по делу.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что обжалуемые постановления судебного пристава относятся к зачету исполнительных документов, выданных арбитражными судами, исполнительные производства по которым в сводное не объединялись, поэтому ограничение для рассмотрения данного дела арбитражным судом отсутствует. Данные постановления вынесены в рамках исполнительных производств, возбуждённых в отношении ООО «ЗИАТ ПОЛИМЕРКОР» и в сводное исполнительное производство не входят.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2025 в 10 часов 10 минут.

Судебное заседание 23.04.2025 определением суда было отложено на 28.04.2025 на 10 час 40 мин.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, и усматривает основания для направления вопроса о принятии заявления АО «Главное управление обустройства войск» в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П разъяснено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению стороны) выбора суда для защиты нарушенного права.

По правилам части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса

К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

В части 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 названной статьи Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 названного Закона).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум ВС РФ №50) разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и(или) исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Из разъяснений абзаца второго пункта 4 постановления Пленума ВС РФ № 50 следует, что вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Главное управление обустройства войск» является взыскателем по исполнительному производству № 36650/25/63041-ИП, возбужденному 10.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары ФИО2 о взыскании с ООО «ЗИАТ ПОЛИМЕРКОР» 230 665 руб. 59 коп. на основании исполнительного листа от 27.12.2024 ФС № 049818737, выданного во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-242682/24.

В рамках указанного исполнительного производства 10.03.2025 ведущим судебным-приставом ОСП Куйбышевского района г. Самары ФИО1 вынесено постановление о зачете встречных обязательств, которым судебный пристав-исполнитель произвел зачет встречных требований АО «ГУОВ» к ООО «ЗИАТ ПОЛИМЕРКОР» по исполнительному производству № 36650/25/63041-ИП и требований ООО «ЗИАТ ПОЛИМЕРКОР» к АО «ГУОВ» по исполнительному производству № 6050989/21/99001-ИП на сумму 230 665 руб. 59 коп.

АО «ГУОВ» является взыскателем по исполнительному производству № 38362/25/63041-ИП, возбужденному 12.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары ФИО2 о взыскании с ООО «ЗИАТ ПОЛИМЕРКОР» 36 104 руб. 47 коп. на основании исполнительного листа от 19.04.2023 ФС № 044229834, выданного во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-297324/22.

В рамках указанного исполнительного производства 10.03.2025 ФИО1 вынесено постановление о зачете встречных обязательств, которым судебный пристав-исполнитель произвел зачет встречных требований АО «ГУОВ» к ООО «ЗИАТ ПОЛИМЕРКОР» по исполнительному производству № 38362/25/63041-ИП и требований ООО «ЗИАТ ПОЛИМЕРКОР» к АО «ГУОВ» по исполнительному производству № 6050989/21/99001-ИП на сумму 36 104 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, сослался на нормы ч.ч. 2,3 ст. 128 Закона №229-ФЗ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, придя к выводу о том, что рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду его неподсудности арбитражному суду.

Судом указано, что исполнительное производство № 6050989/21/99001-ИП о взыскании с АО «ГУОВ» в пользу ООО «ЗИАТ ПОЛИМЕРКОР» задолженности в размере 380 993 руб. 92 коп. является частью сводного исполнительного производства № 6859706/19/99001-СД, что подтверждается постановлением об объединении ИП в сводное к должнику от 04.09.2023.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что вопросы, подлежащие выяснению в ходе рассмотрения заявления по настоящему спору, затрагивают сводное исполнительное производство в целом. Доказательств того, что заявитель обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, и ему было отказано в судебной защите по мотиву неподсудности спора, арбитражному суду не представлено.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

АО «Главное управление обустройства войск» является взыскателем по исполнительному производству № 36650/25/63041-ИП, возбужденному 10.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары ФИО2 о взыскании с ООО «ЗИАТ ПОЛИМЕРКОР» 230 665 руб. 59 коп. на основании исполнительного листа от 27.12.2024 ФС № 049818737, выданного во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-242682/24.

В рамках указанного исполнительного производства 10.03.2025 ведущим судебным приставом ОСП Куйбышевского района г. Самары ФИО1 вынесено постановление о зачете встречных обязательств, которым судебный пристав-исполнитель произвел зачет встречных требований АО «ГУОВ» к ООО «ЗИАТ ПОЛИМЕРКОР» по исполнительному производству № 36650/25/63041-ИП и требований ООО «ЗИАТ ПОЛИМЕРКОР» к АО «ГУОВ» по исполнительному производству № 6050989/21/99001-ИП на сумму 230 665 руб. 59 коп.

Исполнительный лист ФС № 049818737 от 27.12.2024, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 36650/25/63041-ИП, выдан Арбитражным судом города Москвы по делу А40-242682/2024.

Исполнительный лист ФС № 044229834 от 19.04.2023, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 38362/25/63041-ИП, выдан Арбитражным судом города Москвы по делу А40-297324/2022.

Исполнительные производства № 3 8362/25/63041-ИП 12.02.2025, № 36650/25/63041-ИП от 10.02.2025, возбуждены в отношении ООО «ЗИАТ ПОЛИМЕРКОР».

В отношении ООО «ЗИАТ ПОЛИМЕРКОР» сводное исполнительное производство отсутствует.

Таким образом, обжалуемые постановления судебного пристава относятся к зачету исполнительных документов, выданных арбитражными судами, исполнительные производства по которым в сводное не объединялись, поэтому ограничение для рассмотрения данного дела арбитражным судом отсутствует.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение данного дела неподведомственно арбитражному суду является ошибочным. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения обжалуемого определения, что указывает на необходимость его отмены с направлением вопроса на новое рассмотрением в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса о принятии заявления к производству судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства дела и были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта о возвращении заявления.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2).

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, возврат заявления АО «Главное управление обустройства войск» является неправомерным, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права), с направлением вопроса о принятии на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2025 года по делу № А55-8329/2025 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Сергеева