ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года

г. Вологда

Дело № А05-4325/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2023 года по делу № А05-4325/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117556, Москва, улица Фруктовая, дом 5, корпус А; далее – предприятие, ФГУП «ГВСУ № 14») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петройл» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – ООО «Петройл», общество) о взыскании 25 418 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.05.2019 по 30.12.2022 за просрочку возврата предоплаты по договору поставки от 02.04.2019 № 1819187377222554164000000/172-П/2019.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2023 года по делу № А05-4325/2023 с общества в пользу предприятия взыскано 376 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФГУП «ГВСУ № 14» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 25 041 руб. 77 коп. процентов. В обоснование жалобы ссылается на наличие оснований для взыскания испрашиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Петройл» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года с учетом положений части 1 статьи 272.1 АПК РФ рассмотрение дела назначено с проведением судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФГУП «ГВСУ № 14» (покупатель) и ООО «Петройл» (поставщик) заключили договор поставки от 02.04.2019 № 1819187377222554164000000/172-П/2019, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца газ сжиженный (пропан) в количестве 4 000 л общей стоимостью 103 600 руб., а покупатель обязался оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено осуществление покупателем 100 % предоплаты за товар в течение 10 календарных дней с момента представления покупателю оригинала счета.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета покупателя (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 5 договора товар подлежит поставке партиями в соответствии с письменными заявками грузополучателя в течение 20 рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты товара.

Платежным поручением от 17.04.2019 № 19663 покупатель перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты за товар денежные средства в размере 103 600 руб. (лист дела 56). Денежные средства списаны со счета плательщика 18.04.2019.

Поставка товара на данную сумму полученной предоплаты в установленный срок (не позднее 23.05.2019) ответчиком не произведена.

Несмотря на изложенное, обязательства по поставке товара исполнены обществом частично на сумму 8 096 руб. 92 коп. (универсальный передаточный документ от 31.03.2021 № 369/8) и с нарушением предусмотренного договором срока (лист дела 54).

В уведомлении от 15.09.2022 № 21/07-04-02-9042 предприятие известило общество об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением поставщиком принятых на себя обязательств, выразившемся в несоблюдении сроков поставки товара (листы дела 39-41).

Помимо изложенного, указанное уведомление содержало требование о добровольном возврате неотработанного аванса (103 600 руб.) и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму за период с даты получения настоящего уведомления да даты возврата денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098176523160 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено поставщиком 29.09.2022.

В ответе на претензию ответчик указал на то, что сумма неотработанного аванса рассчитана истцом неверно, так как не учтена поставка товара на сумму 8 096 руб. 62 коп.

Возврат неотработанного аванса в сумме 95 503 руб. 38 коп. (103 600 руб. - 8 096,62 руб.) произведен по платежному поручению от 30.12.2022 № 1916.

В остальной части требования истца, изложенные в претензии от 15.09.2022 № 21/07-04-02-9042, оставлены ответчиком без исполнения, в связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании 25 418 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предоплаты (103 600 руб.) за период с 22.05.2019 по 30.12.2022.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 этого Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае факт перечисления истцом ответчику спорной суммы предварительной оплаты подтверждается платежным поручением от 17.04.2019 № 19663.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчик не опроверг.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из пункта 2 статьи 199 названного Кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 этого же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в том случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

В таком случае требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

В рассматриваемом случае заключенным сторонами договором поставки согласован срок поставки – 20 рабочих дней с момента исполнения покупателем обязательств по предварительной оплате товара.

В силу пункта 2.2 договора датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета покупателя.

Как указано выше, предоплата товара в размере 103 600 руб. произведена истцом платежным поручением от 17.04.2019 № 19663 (дата списания денежных средств со счета плательщика 18.04.2019).

Возврат неотработанного аванса в размере 95 503 руб. 38 коп. ответчик осуществил 31.12.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ, суд первой инстанции верно заключил о пропуске срока исковой давности по требованию истца о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 95 503 руб. 38 коп.

Вместе с тем часть товара (на сумму 8 096 руб. 02 коп.) поставлена обществом на основании универсального передаточного документа от 31.03.2021 № 369/8.

Следовательно, период нарушения обязательства – с 24.05.2019 до 31.03.2021.

Как указывалось ранее в постановлении, с исковым заявлением предприятие обратилось в арбитражный суд 14.04.2023.

До направления иска в суд истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Ввиду изложенного в силу норм действующего законодательства истец вправе требовать с истца уплаты процентов, начисленных за период с 30.03.2020 по 14.04.2023 (три года плюс пятнадцать дней), с учетом несвоевременно уплаченной суммы 8 096 руб. 02 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию 374 руб. 09 коп. процентов, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 30.03.2020 по 31.03.2021.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суду первой инстанции следовало отказать.

Вместе с тем статьей 268 АПК РФ определены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В силу части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

В отсутствие апелляционной жалобы другой стороны по делу и предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе изменять судебный акт, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой, по сравнению с тем, чего оно добилось в суде первой инстанции.

Ввиду изложенного, а также с учетом приведенных выше положений законодательства обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2023 года по делу № А05-4325/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина